Ухвала

від 11.05.2017 по справі 2а-7412/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а-7412/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2а-7412/11/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства АУРІТА до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства Ауріта на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 по справі №2а-7412/11/1270 та про витребування адміністративної справи №2а-7412/11/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства АУРІТА до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій.

Ухвалою суду від 19.04.2017 за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №2а-7412/11/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства АУРІТА до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій.

Представник приватного підприємства Ауріта у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до положень ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача та представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з даними комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень України, встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-7412/11/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства АУРІТА до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа №2а-7412/11/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа №2а-7412/11/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства АУРІТА до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій вважається втраченою.

Відповідно до частини першої статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини першої статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною першої статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 19.04.2017 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи №2а-7412/11/1270.

Судом для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду Луганського окружного адміністративного суду роздруковані копії процесуальних документів: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 про відкриття провадження у справі (а.с.31), постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 (а.с.32-35), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 про відкриття апеляційного провадження (а.с. 36), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (а.с. 37), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 (а.с. 38-39), які були досліджено судом на виконання приписів статті 279 КАС України.

Представниками сторін інших матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення по суті справи, не надано.

Лише на підставі змісту процесуальних документів, наявних в комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за не можливе встановити зміст судового рішення у справі №2а-7412/11/1270, яке відновлюється, оскільки в матеріалах справи не зібрані всі документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду.

Частиною першою статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно із частиною третьою статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 279 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-7412/11/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства АУРІТА до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій - закрити.

Ухвала про закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є остаточною, оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя С.В. Борзаниця