Постанова

від 16.12.2011 по справі 2а-10847/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2011 року Справа № 2а-10847/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: З ацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: Соловйова В.М. (директор),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 74 86 від 05.05.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом приватного акц іонерного товариства «Котло очистка» до державної податк ової інспекції в м. Сєвєродон ецьку Луганської області про скасування податкових повід омлень-рішень від 08.11.2011 № 0001142301 , від 08.11.2011 № 0001132301, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року до Луган ського окружного адміністра тивного суду надійшов позов приватного акціонерного тов ариства «Котлоочистка» до де ржавної податкової інспекці ї в м. Сєвєродонецьку Лугансь кої області, у якому позивач п росив скасувати податкові по відомлення-рішення:

- № 0001142301 від 08.11.2011, яким збіль шено суму грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість на суму 23448,65 грн., у тому чи слі: 18758,92 грн. - основний платіж , 4689,73 грн. - штрафні санкції;

- № 0001132301 від 08.11.2011, яким збіль шено приватному акціонерном у товариству «Котлоочистка» суму грошового зобов' язанн я з податку на прибуток прива тних підприємств на суму 23310,81 г рн., у тому числі: 23448,65 грн. - осно вний платіж, 5862,16 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ДПІ в м. Сєвєродонецьку прове дено невиїзну документальну перевірку ПРАТ «Котлоочистк а», код ЄДРПОУ 21804044, з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на при буток та податку па додану ва ртість по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційні торгові с истеми» за період з 01.04.2009 по 30.06.2009, за результатами якої складен о акт від 24.10.2011р. № 1930/23-21804044.

На підставі вищезазначено го акта перевірки відповідач ем прийнято: податкове повід омлення-рішення № 0001142301 від 08.11.2011, у якому зазначено, що згід но з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК Украї ни, на підставі акта перевірк и № 1930/23-21804044 від 24.10.2011 встановлено п орушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/9 7-ВР «Про податок па додану вар тість» (із змінами та доповне ннями), у зв'язку із чим збільш ено суму грошового зобов'яза ння за податком па додану вар тість на суму 23448,65 грн., у тому чи слі: 18758,92 грн. - основний платіж т а 4689,73 грн. - штрафні санкції; под аткове повідомлення-рішення № 0001132301 від 08.11.2011, в якому зазна чено, що згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, па підставі ак та перевірки № 1930/23-21804044 від 24.10.2011 вс тановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (і з змінами і доповненнями), у зв 'язку із чим збільшено суму гр ошового зобов'язання з подат ку на прибуток приватних під приємств на суму 29310,81 грн., в том у числі: 23448,65 грн. - основний плат іж, та 5862,16 грн. - штрафні санкції .

Позивач вважає зазначені п овідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню з н аступних підстав.

На думку відповідача, у пози вача відсутнє право на включ ення до складу валових витра т вартості робіт по операція м з ТОВ «Інвестиційні торгов і системи» при здійсненні ні кчемного правочину.

Такого висновку відповіда ч дійшов з огляду на те, що, згі дно акта невиїзної документа льної перевірки від 18.05.2011 № 228/23-368274 35 Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку, вироком Жовтневого район ного суду м. Луганська від 16.05.2011 за справою № 1-274/2011 ОСОБА_5. ви знано винним у скоєнні злочи ну, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 с т.205, ч.2 ст.357 КК України. Тому відп овідач вважає, що даний факт с відчить про те, що правочини м іж ПРАТ «Котлоочистка» та ТО В «Інвестиційні торгові сист еми» здійснені без мети наст ання реальних наслідків, а от же, зазначені правочини є нік чемними, які в силу закону не с творюють юридичних наслідкі в.

Позивач не погоджується з в исновками перевіряючи, оскіл ьки в період, що перевірявся в ідповідачем, ПРАТ «Котлоочис тка» здійснювало господарсь ку діяльність з ТОВ «Інвести ційні торгові системи» відпо відно до укладених договорів № 0505-1 від 05.05.2009 та № 0706-01 від 08.06.2009, згід но яких виконавець приймав н а себе зобов'язання проведен ня робіт: технічна допомога в проведенні еколого-теплотех нічних випробувань котлів БК З-75, наладка оптимального режи му роботи водопроводу, техні чна допомога при розробці те хнології очищення води, а зам овник зобов'язався оплатити виконавцю суми в порядку та н а умовах, передбачених у зазн ачених договорах.

В період з 05.05.2009 по 29.06.2009 ТОВ «Інв естиційні торгові системи» в иконало для позивача вказані роботи на загальну суму 112553,52 гр н., у т.ч. ПДВ - 18758,92 грн. Факти вик онання робіт підтверджуютьс я актами здачі-приймання вик онаних робіт та податковими накладними, які підписані пр едставниками обох сторін та скріплені печатками обох під приємств.

Розрахунки за договорами з дійснювалися в національній валюті України шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок викон авця, на підставі доручень: № 2 13 від 07.09.2009 на суму 47591,52 грн.; № 223 від 1 8.09.2009 на суму 64962,00 грн.

Таким чином, господарські в ідносини між ПРАТ «Котлоочис тка» та ТОВ «Інвестиційні то ргові системи» відбувалися з чітким дотриманням норм дію чого законодавства України.

На думку відповідача, навед ені вище господарські операц ії з боку ТОВ «Інвестиційні т оргові системи» не підтвердж уються стосовно врахування р еальної мети директора товар иства. Також співробітники п одаткової стверджують, що до кументи, підписані ОСОБА_4 - директором ТОВ «Інвестицій ні торгові системи», не мають юридичної сили, оскільки він виконував функції «фіктивно го» директора, тому такі факт и свідчать про те, що правочин и між ПРАТ «Котлоочистка» та ТОВ «Інвестиційні торгові с истеми» здійснені без мети н астання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини є н ікчемними, які в силу закону н е створюють юридичних наслід ків.

Разом з тим, жодною зі сторі н правовідносини між ПРАТ «К отлоочистка» та ТОВ «Інвест иційні торгові системи» не в изнано у судовому порядку ні кчемними.

Відповідач не має жодних за конних підстав виключати сум и ПДВ зі складу податкового к редиту та застосовувати штра фні санкції, а також завищува ти суму податку на прибуток т а застосовувати штрафні санк ції.

На підставі вищевикладено го позивач просив позовні ви моги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.11.2011 відкри то провадження в адміністрат ивній справі за вказаним поз овом та справу призначено до розгляду у відкрите судове з асідання.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі, надав пояснення а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, про що надав письмові заперечення на поз ов (а.с.64-66), у яких зазначив, що ДП І в м. Сєвєродонецьку на підст аві п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст .79 ПК України проведено докуме нтальну невиїзну перевірку П РАТ «Котлоочистка» з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на прибуток та податку на додан у вартість по взаємовідносин ам з ТОВ «Інвестиційні торго ві системи» код за ЄДРПОУ 32742840 з а період з 01.04.2009 по 30.06.2009.

ДПІ в м. Сєвєродонецьку отри мано листом від 05.09.2011 № 17572/7/23-907/471 вир ок Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.05.2011 за справо ю № 1-274/2011, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні зло чину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1, 2 ст.205, ч.2 ст.357 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_5 ви рішив перереєструвати на О СОБА_4, фактично на підставн у особу, суб' єкт підприємни цької діяльності - ТОВ «Інвес тиційні торгові системи». Пі сля перереєстрації ТОВ «Інве стиційні торгові системи», ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 п ечатку та статутні документи ОСОБА_5, а також пароль і си стему захисту системи програ мно-технічного комплексу «Кл ієнт-Банк».

На підставі вищезазначено го, ДПІ в м. Сєвєродонецьку при йнято рішення про проведення документальної невиїзної пе ревірки ПРАТ «Котлоочистка» з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на прибуток та податку на додану вартість по взаємо відносинам з ТОВ «Інвестицій ні торгові системи» за періо д з 01.04.2009 по 30.06.2009.

Проведеною перевіркою вст ановлено відсутність у ПРАТ «Котлоочистка» права на вклю чення до складу податкового кредиту та валових витрат ва ртості робіт по операціям з Т ОВ «Інвестиційні торгові сис теми».

У результаті порушення кон трагентом ТОВ «Інвестиційні торгові системи» своїх пода ткових зобов' язань, приписі в господарського та цивільно го законодавства, угоди № 0505-1 в ід 05.05.2009 та № 0706-01 від 08.06.2009, укладені з ПРАТ «Котлоочистка» на вик онання робіт, мають протипра вний характер та є нікчемним и.

На підставі викладеного пр едставник відповідача у задо воленні позовних вимог проси в відмовити у повному обсязі .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст.ст .69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог ч.3 ст.2 КАС Україн и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч .2 ст.71 КАС України покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що приватного ак ціонерного товариства «Котл оочистка» (ідентифікаційний код 21804044) (далі - ПРАТ «Котлооч истка») є юридичною особою, за реєстроване виконавчим комі тетом Сєвєродонецької міськ ої ради Луганської області 07.1 0.1994, про що видано свідоцтво пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А01 № 000601 (а.с.10).

ПРАТ «Котлоочистка» взято на податковий облік в органа х державної податкової служб и 11.10.1994 за № 1116, станом на дату підп исання акта перебуває на обл іку в ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Позивач, відповідно до свід оцтва про реєстрацію платник а податку на додану вартість від 31.05.2007 № 100043519, виданого ДПІ в м. С євєродонецьку, індивідуальн ий податковий номер - 218040412140, за реєстрований платником ПДВ.

З 13.10.2011 по 19.10.2011 посадовою особою ДПІ в м. Сєвєродонецьку на під ставі наказу від 12.10.2011 № 1367-п пров едено невиїзну документальн у перевірку ПРАТ «Котлоочист ка», з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на прибуток та пода тку на додану вартість по вза ємовідносинам з ТОВ «Інвести ційні торгові системи» за пе ріод з 01.04.2009 по 30.06.2009, за результата ми якої складено акт від 24.10.2011 № 1930/23-21804044 (а.с.35-41).

Згідно висновків ата від 24.10. 2011 № 1930/23-21804044 перевіркою встановл ено порушення ПРАТ «Котлоочи стка»:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого встановлено зан иження податку на прибуток у сумі 23448,65 грн., у тому числі за 2 к вартал 2009 року в сумі 23448,65 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 18758,92 грн., у тому числі за тр авень 2009 року в сумі 10827,00 грн., за ч ервень 2009 року в сумі 7931,92 грн.;

- договори № 0505-1 від 05.05.2009 та № 0706-01 в ід 08.06.2009, укладені між ТОВ «Інве стиційні торгові системи» та ПРАТ «Котлоочистка» на вико нання робіт суперечать інтер есам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п .п.1, 5 ст.203, ст.228 ЦК України є нікче мними і в силу ст.216 ЦК України н е створюють юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового об ліку підприємства.

Висновок акта перевірки ві д 24.10.2011 № 1930/23-21804044 щодо нікчемності правочинів, укладених між ТО В «Інвестиційні торгові сист еми» та ПРАТ «Котлоочистка», заниження податку на прибут ок на податку на додану варті сть вмотивовано віднесенням до складу валових витрат та п одаткового кредиту суми, сфо рмованої за рахунок укладанн я нікчемних правочинів при п ридбанні товарів (робіт, посл уг) із контрагентом - ТОВ «Ін вестиційні торгові системи» .

Так, перевіркою встановлен о, що вироком Жовтневого райо нного суду м. Луганська від 16.05. 2011 у справі № 1-274/2011 визнано винни м ОСОБА_5 у скоєнні злочин у, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1, 2 ст.205 , ч.2 ст.357 КК України. Згідно виро ку, ОСОБА_5 вирішив перере єструвати на ОСОБА_4, факт ично на підставну особу, суб' єкт підприємницької діяльно сті - ТОВ «Інвестиційні торго ві системи». Після перереєст рації ТОВ «Інвестиційні торг ові системи», ОСОБА_4 пере дав ОСОБА_5 печатку та ста тутні документи ОСОБА_5, а також пароль і систему захис ту системи програмно-технічн ого комплексу «Клієнт-Банк».

Отже ДПІ в м. Сєвєродонецьку зроблено висновок, що ОСОБ А_4 податкову та іншу звітні сть ТОВ «Інвестиційні торгов і системи» не складав та не пі дписував, а також нікому не до ручав це робити. Таким чином, д іяльність ТОВ «Інвестиційні торгові системи» не відпові дає та суперечить вимогам ст .ст.3, 42, 44 ГК України.

Отже, за рахунок здійснення нікчемних правочинів з ТОВ « Інвестиційні торгові систем и» ПРАТ «Котлоочистка» завищ ено валові витрати у сумі 93794,60 г рн. та до складу податкового к редиту з податку на додану ва ртість зайво віднесено суму 18758,92 грн.

Податкові накладні не можу ть бути відображені в бухгал терському та податковому обл іку ПРАТ «Котлоочистка» у зв ' язку з тим, що вони не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов' язко вого реквізиту - справжньог о підпису особи, яка дійсно уп овноважена діяти від імені Т ОВ «Інвестиційні торгові сис теми».

На підставі акта перевірки від 24.10.2011 № 1930/23-21804044 ДПІ в м. Сєвєродо нецьку згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 08.11.2011 № 0001132301 про збільшення суми грошового зобов' язанн я за платежем «податок на при буток приватних підприємств » в сумі 29310,81 грн., у тому числі 23448, 65 грн. - за основним платежем , 5862,16 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями (а.с.42).

На підставі акта перевірки від 24.10.2011 № 1930/23-21804044 ДПІ в м. Сєвєродо нецьку згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 08.11.2011 № 0001142301 про збільшення суми грошового зобов' язанн я за платежем «податок на дод ану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в с умі 23448,65 грн., у тому числі: 18758,92 грн . - за основним платежем, 4689,73 гр н. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.44).

Розглянувши адміністратив ну справу по суті заявлених п озовних вимог, оцінивши обґр унтованість заперечень відп овідача, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню, з огляду на таке.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) об' єктом оподаткування є прибут ок, який визначається шляхом зменшення суми скоригованог о валового доходу звітного п еріоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на суму валов их витрат платника податку, в изначених ст.5 цього Закону; су му амортизаційних відрахува нь, нарахованих згідно із ст.с т.8 і 9 цього Закону.

Валовий доход - загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за її межами (п.4.1 ст.4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»).

Валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності (п.5.1 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»).

Валовий доход у відповідно сті із п.п.4.1.1 та 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» включає : загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуго вуючих виробництв, що не мают ь статусу юридичної особи, а т акож доходи від продажу цінн их паперів, деривативів, іпот ечних сертифікатів участі, і потечних сертифікатів з фікс ованою дохідністю, сертифіка тів фондів операцій з нерухо містю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розмі щення), операцій з їх кінцевог о погашення (ліквідації) та оп ерацій з консолідованим іпот ечним боргом відповідно до з акону та доходи від здійснен ня банківських, страхових та інших операцій з надання фін ансових послуг, торгівлі вал ютними цінностями, цінними п аперами, борговими зобов'яза ннями та вимогами.

Датою збільшення валового доходу у відповідності із п.п .11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: або дата зарахуван ня коштів від покупця (замовн ика) на банківський рахунок п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), що підляг ають продажу, у разі продажу т оварів (робіт, послуг) за готів ку - дата її оприбуткування в к асі платника податку, а за від сутності такої - дата інкасац ії готівки у банківській уст анові, що обслуговує платник а податку; або дата відвантаж ення товарів, а для робіт (посл уг) - дата фактичного надання р езультатів робіт (послуг) пла тником податку.

За змістом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» до ск ладу валових витрат включают ься, зокрема, суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених п.5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету на час виникнення спірних правовідносин визна чав Закон України «Про подат ок на додану вартість».

Згідно із ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою п.6.1 ст.6 та с т.8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: - придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; - придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану варті сть» дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» є податкова накладна, яка видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча.

Податкова накладна у відпо відності із п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» є звітним подат ковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно із п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справлянн я податків і зборів, зокрема, в изначення вичерпного перелі ку податків та зборів, що спра вляються в Україні, та порядо к їх адміністрування, платни ків податків та зборів, їх пра ва та обов'язки, компетенцію к онтролюючих органів, повнова ження і обов'язки їх посадови х осіб під час здійснення под аткового контролю, а також ві дповідальність за порушення податкового законодавства р егулює Податковий кодекс Укр аїни.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунк ту 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України контролюючий орг ан зобов'язаний самостійно в изначити суму грошових зобов 'язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість пл атника податків, передбачени х цим Кодексом або іншим зако нодавством, якщо дані переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податков ого кодексу України закріпле но, що у разі якщо контролюючи й орган самостійно визначає суми податкового зобов'язанн я, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменше ння від'ємного значення об'єк та оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків на підставах, визначених підпу нктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 стат ті 54 цього Кодексу, - тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми нарахованого под аткового зобов'язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість; при повто рному протягом 1095 днів визнач ені контролюючим органом сум и податкового зобов'язання, з меншення суми бюджетного від шкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість - тягне за собою накладен ня на платника податків штра фу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зо бов'язання, неправомірно зая вленої до повернення суми бю джетного відшкодування та/аб о неправомірно заявленої сум и від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість; при визначені контро люючим органом суми податков ого зобов'язання, зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на прибуток або від'ємного значення суми под атку на додану вартість прот ягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у р озмірі 75 відсотків суми нарах ованого податкового зобов'яз ання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетно го відшкодування та/або непр авомірно заявленої суми від' ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок або від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь.

Під час судового розгляду с прави судом встановлено, під тверджено матеріалами справ и, що між ТОВ «Інвестиційні то ргові системи» та ПРАТ «Котл оочистка» укладено договори № 0505-1 від 05.05.2009 та № 0706-01 від 08.06.2009 на ви конання робіт (а.с.47, 51).

Згідно вказаних договорів виконавець приймав на себе з обов'язання проведення робіт : технічна допомога в проведе нні еколого-теплотехнічних в ипробувань котлів БКЗ-75, налад ка оптимального режиму робот и водопроводу, технічна допо мога при розробці технології очищення води, а замовник зоб ов'язався оплатити виконавцю суми в порядку та на умовах, п ередбачених у зазначених дог оворах.

Виконання вказаних догово рів підтверджено:

- договору № 0505-1 від 05.05.2009: коштор исом робіт на загальну суму 649 62,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10827,00 грн., який є додатком до договору; актом приймання-передавання викон аних робіт від 29.05.2009; податковою накладною від 29.05.2009 № 290509/003 на зага льну суму 64962,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1082 7,00 грн.; платіжним дорученням № 223 від 18.09.2009 (а.с.46, 52-54);

- договору № 0706-01 від 08.06.2009: коштор исом робіт на загальну суму 475 91,52 грн., у т.ч. ПДВ - 7931,92 грн., який є додатком до договору; актом п риймання-передавання викона них робіт від 29.06.2009; податковою накладною від 29.06.2009 № 290609/001 на зага льну суму 47591,52 грн., у т.ч. ПДВ - 7931 ,92 грн.; платіжним дорученням № 213 від 07.09.2009 (а.с.46, 48-50).

Крім того, представником по зивача у судовому засіданні для огляду надавалися звіти виконаних робіт за договорам и № 0505-1 від 05.05.2009 та № 0706-01 від 08.06.2009.

Усі вищевказані податкові накладні включені ПРАТ «Кот лоочистка» до реєстру отрима них та виданих податкових на кладних (а.с.82-83).

Як вбачається з відповіді № 291 від 27.07.2011 на запит № 13181/23-105 від 29.07.2011 позивачем до перевірки були надані всі вищезазначені до кументи (а.с.124).

Операції з ТОВ «Інвестицій ні торгові системи» включені ПРАТ «Котлоочистка» до обор отно-сальдової відомості по рахунку 631 за травень та черве нь 2009 року (а.с.114-122).

Також представником позив ача до матеріалів справи дол учено документи, що підтверд жують факт використання ПРАТ «Котлоочистка» робіт, отрим аних від ТОВ «Інвестиційні т оргові системи», в межах госп одарської діяльності (а.с.84-107).

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що п озивачем документально підт верджено реальність господа рських операцій між ПРАТ «Ко тлоочистка» та ТОВ «Інвестиц ійні торгові системи», а відт ак позивачем сформовано вало ві витрати та включено суми д о податкового кредиту з пода тку на додану вартість з дотр иманням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Висновок відповідача щодо нікчемності укладеного дого вору між ПРАТ «Котлоочистка» та ТОВ «Інвестиційні торгов і системи» ґрунтується на то му, що начебто він має протипр авний характер та суперечить інтересам держави і суспіль ства, порушує публічний поря док.

Суд вважає висновки відпов ідача про нікчемність укладе них позивачем договорів з ТО В «Інвестиційні торгові сист еми» безпідставними з огляду на таке.

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (ст.14 Конституції Україн и); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин и, що порушують правовий режи м вилучених з обігу або обмеж ених в обігу об'єктів цивільн ого права тощо. Усі інші право чини, спрямовані на порушенн я інших об'єктів права, передб ачені іншими нормами публічн ого права, не є такими, що пору шують публічний порядок. При кваліфікації правочину за с таттею 228 Цивільного кодексу У країни має враховуватися вин а, яка виражається в намірі по рушити публічний порядок сто ронами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може б ути вирок суду, постановлени й у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договори між позивачем та Т ОВ «Інвестиційні торгові сис теми» не підпадають під вище зазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільно го кодексу України на них роз повсюджуватись не можуть, ос кільки вони є звичайними гос подарськими договорами, а не такими, що спрямовані на пору шення публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв'язку з при йняттям Податкового кодексу України», який набув чинност і з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. В даному вип адку, виходячи з акта перевір ки, податковий орган на підст аві зазначених ним в акті пер евірки обставин, вважає, що в д аному випадку відсутнє викон ання укладеного договору між позивачем та його контраген тами. Тобто, має місце оспорюв анність самого договору, та в ідповідно до чого податковий орган з порушення договірни х (цивільних, господарських) в ідносин між суб' єктами госп одарювання, що регулюється в ідповідними законодавчими а ктами, переходить в площину, т обто до взаємовідносин, у сфе рі податкового законодавств а та робить відповідні висно вки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюванності, визнаю ться недійсними в судовому п орядку та за рішенням суду, кр ім того, у даному випадку наст ають відповідні юридичні нас лідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткових повідомлень-рішень.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про непі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства.

Суд, з урахуванням приписів ч.4 ст.70 КАС України, які є обов' язковими, вважає, що висновки податкового органу про відс утність між суб' єктами госп одарювання господарських ві дносин, тобто про наявну оспо рювану нікчемність правочин ів без визнання такого право чину в судовому порядку неді йсним, є безпідставними та не обґрунтованими. Законодавст вом чітко визначено, що висно вки про наявність тих чи інши х ознак недійсності (нікчемн ості) правочинів може зробит и суд, таких повноважень пода тковому органу законодавств ом не надано.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентом або встановле них судовими рішеннями наявн ості нікчемності правочинів , з застосуванням відповідни х правових наслідків, положе нь ст.ст.207 та 208, 250 ГК України, ст.с т.203, 228 ЦК України, які б вказувал и на такі правочини, як на неді йсні або вчинені з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, водно час суперечить моральним зас адам суспільства, порушує пу блічний порядок, та надавали б право податковому органу п риймати відповідне рішення в ідсутні.

Що стосується посилань від повідача на вирок Жовтневого районного суду м. Луганська в ід 16.05.2011 у справі № 1-274/2011, як на дока з того, що податкові накладні , отримані від ТОВ «Інвестиці йні торгові системи», не мают ь юридичної сили і доказовос ті первинного документа чере з відсутність в них обов' яз кового реквізиту - справжнь ого підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імен і ТОВ «Інвестиційні торгові системи», суд оцінює їх крити чно з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції (ч.2 ст.9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»).

Оглядом договорів № 0505-1 від 05. 05.2009 та № 0706-01 від 08.06.2009, кошторисів, а ктів приймання-передавання, податкових накладних, отрима них від ТОВ «Інвестиційні то ргові системи», встановлено, що від імені ТОВ «Інвестицій ні торгові системи» зазначен і документи підписані ОСОБ А_4.

Вироком Жовтневого районн ого суду м. Луганська від 16.05.2011 у справі № 1-274/2011 засуджено ОСОБ А_5 у скоєнні злочину, передб аченого ч.2 ст.28 ч.1, 2 ст.205, ч.2 ст.357 КК України (а.с.68-70).

Разом з тим, вказаний вирок жодним чином не стосується к ерівника ТОВ «Інвестиційні т оргові системи» - ОСОБА_4, п итання підписання чи не підп исання ОСОБА_4. податкових накладних, наданих ПРАТ «Кот лоочистка», у вироку суду не в ідображені, почеркознавча ек спертиза не проводилась, том у твердження відповідача про те, що наявні у позивача подат кові накладні складені та пі дписані не ОСОБА_4. вироко м суду не підтверджуються.

Таким чином, у судовому засі данні посилання відповідача на те, що наявні у позивача по даткові накладні були підпис ані не ОСОБА_4., спростован і у судовому засіданні.

Також, суд вважає за потрібн е зазначити, що відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який н абрав законної сили, є обов' язковим для адміністративно го суду, що розглядає справу п ро правові наслідки дій чи бе здіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою, том у за відсутності обставин що до вчинення ОСОБА_5 та ОС ОБА_4. протиправної діяльно сті щодо надання недостовірн их документів ПРАТ «Котлоочи стка», вказаний вирок суду не може бути доказом неправомі рного формування позивачем в алових витрат та податкового кредиту за господарською оп ерацією з ТОВ «Інвестиційні торгові системи».

З урахуванням вищевикладе ного, суд зазначає, що відпові дачем жодних порушень правил бухгалтерського та фінансов ого обліку з боку ПРАТ «Котло очистка» не доведено. Відсут ність доведення факту правоп орушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин п ризвела до невідповідності в исновків контролюючого орга ну фактичним обставинам спра ви.

З огляду на реальний характ ер всіх операцій з придбання товарів з метою використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності, суд прийшов до виснов ку, що позивач правомірно сфо рмував валові витрати та под атковий кредит, а у податково го органу відсутні підстави для збільшення позивачу сум грошових зобов' язань з пода тку на додану вартість та под атку на прибуток приватних п ідприємств за податковими по відомленнями-рішеннями від 0 8.11.2011 № 0001142301, від 08.11.2011 № 0001132301.

Безпідставність збільшенн я позивачу грошових зобов' я зань з податку на додану варт ість та податку на прибуток п риватних підприємств обумов лює безпідставність застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій за податковими повідо мленнями-рішеннями від 08.11.2011 № 0001142301, від 08.11.2011 № 0001132301.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обо в'язок щодо доказування прав омірності своїх дій та рішен ь, не довів суду правомірніст ь свого рішення, що є підставо ю для задоволення адміністра тивного позову.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни у судовому засіданні 16 груд ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 21 грудня 2011 року, про що згідн о вимог ч.2 ст.167 КАС України пов ідомлено після проголошення вступної та резолютивної ча стин постанови у судовому за сіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94 , 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов приватного акціонерного т овариства «Котлоочистка» до державної податкової інспек ції в м. Сєвєродонецьку Луган ської області про скасування податкових повідомлень-ріше нь від 08.11.2011 № 0001142301, від 08.11.2011 № 0001132301, - задовольнити повністю .

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції в м. Сєвєр одонецьку Луганської област і від 08.11.2011 № 0001142301, яким збільш ено приватному акціонерному товариству «Котлоочистка» с уму грошового зобов' язання з податку на додану вартість на суму 23448,65 грн., у тому числі: 18758 ,92 грн. - основний платіж, 4689,73 гр н. - штрафні санкції.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції в м. Сєвєр одонецьку Луганської област і від 08.11.2011 № 0001132301, яким збільш ено приватному акціонерному товариству «Котлоочистка» с уму грошового зобов' язання з податку на прибуток приват них підприємств на суму 23310,81 гр н., у тому числі: 23448,65 грн. - основ ний платіж, 5862,16 грн. - штрафні с анкції.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного акціонерного товарист ва «Котлоочистка» (місцезнах одження: 93403, Луганська область , м. Сєвєродонецьк, вул. Пивова рова, 4, ідентифікаційний код 2 18804044) судові витрати зі сплати с удового збору в сумі 28,23 грн. (дв адцять вісім гривень двадцят ь три копійки).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови скл адено та підписано 21 грудня 2011 року.

< Текст >

Суддя К.О. Пляшкова