Ухвала

від 23.06.2008 по справі 13/192-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                           

230-31-77

У Х В А Л А

"23" червня

2008 р.                                                                                    

Справа № 13/192-08

За позовом  Закритого

акціонерного товариства "Вентиляційні системи", м. Київ

до 

1. Фізичної особи - 

підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

2. Товариства з обмеженою

відповідальністю "Євровент - Україна", м. Бровари

3. Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2, м. Бровари

про заборону вчинення дій

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Пейкрішвілі

М.Ш. -довіреність №08/02-08 від 08.02.2008р.;

                      Ковінь М.В. -довіреність

№06/06-08 від 06.06.2008р.;

від відповідача 1. не

з'явився;

від відповідача 2.

ОСОБА_3. - довіреність б/н від 18.06.2008р.;

від відповідача 3. не

з'явився;

;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До

господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Закритого акціонерного товариства

"Вентиляційні системи" (далі -позивач) до Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач 1), Товариства

з обмеженою відповідальністю "Євровент - Україна" (далі -відповідач

2) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 

(далі -відповідач 3) про заборону використання промислового зразка.

Позивач

свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2008 р., 12.03.2008 р. та

13.03.2008 р. позивачем було зафіксовано факти використання відповідачами

промислових зразків «Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні решітки»за

патентами України № 4507 та 4463, що є порушенням виключних прав позивача на

використання зазначених промислових зразків.

23.06.2008

р. до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про призначення

судової експертизи об'єктів промислової власності. На вирішення експерта

відповідач 2 просить поставити наступні питання:

-          якими є всі суттєві ознаки

промислового зразка «Електровентилятор з решіткою»за патентом України № 4507;

-          якими є всі суттєві ознаки

промислового зразка «Вентиляційні решітки»за патентом України № 4463;

-          яким є зовнішній вигляд виробів

компанії Sp.zo.o.»(Республіка Польща): «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш

100 S», «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 WP»; «Вентилятор осевой

настенный «ТОRNADО»Ш 120 S»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 WP;

«Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 S»; «Вентилятор осевой настенный

«ТОRNADО»Ш 150 WP та їх суттєві ознаки;

-          яким є зовнішній вигляд виробу

«Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO», виробництва компанії

Sp.zo.o.» (Республіка Польща) та його суттєві ознаки;

-          чи використано у виробах компанії L

Sp.zo.o.»(Республіка Польща): «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 S»,

«Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 WP»; «Вентилятор осевой настенный

«ТОRNADО»Ш 120 S»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 WP; «Вентилятор

осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 S»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150

WP, всі суттєві ознаки промислового зразка «Електровентилятор з решіткою»за

патентом України № 4507;

-          чи використано у виробі «Вентиляційна

решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO», виробництва компанії PEL Sp.zo.o.»

(Республіка Польща), всі суттєві ознаки промислового зразка «Вентиляційні

решітки»за патентом України №4463;

-          чи стала сукупність суттєвих ознак

промислового зразка «Електровентилятор з решіткою»за патентом України № 4507

загальнодоступною у світі до дати подання позивачем заявки на даний промисловий

зразок;

-          чи стала сукупність суттєвих ознак

промислового зразка «Вентиляційні решітки»за патентом України №  4463 

загальнодоступною  у  світі 

до  дати  подання Позивачем заявки на даний промисловий

зразок.   

       Проведення експертизи відповідач 2

просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Міністерства юстиції України.

       В судовому засіданні 23.06.2008 р.

представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи об'єктів

права інтелектуальної власності. На вирішення експерта представник

позивача  просить поставити наступні

питання:

- Чи

використовується промисловий зразок «Електровентилятор з решіткою»за патентом

України № 4507 при застосуванні в Україні, пропонуванні для продажу в Україні,

продажі в Україні, імпорті (ввезенні) в Україну, зберіганні на території

України у зазначених вище цілях виробу «Вентилятор осевой настенный

«ТОRNADО»виробництва польської компанії Sp.zo.o.»?

-  Чи використовується промисловий зразок

«Вентиляційні решітки»за патентом України № 4463 при застосуванні в Україні,

пропонуванні для продажу в Україні, продажі в Україні, імпорті (ввезенні) в

Україну, зберіганні на території України у зазначених вище цілях виробу

«Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADО»виробництва польської

компанії Sp.zo.o.»?

          Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників позивача та відповідач 2 судом встановлено

наступне.

Як

вбачається з матеріалів справи позивач є власником патенту України № 4507 на

промисловий зразок ектровентилятор з решіткою», а також власником патенту

України № 4463 на промисловий зразок «Вентиляційні решітки».

Відповідно

до статті 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»(далі -

Закон) промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі

художнього конструювання. Отже, промисловим зразком є зовнішній вигляд певного

виробу.

Відповідно

до пункту 2 статті 20 Закону патент надає його власнику виключне право

використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не

порушує прав інших власників патентів.

Згідно

з абзацом 3 пункту 2 статті 20 Закону використанням промислового зразка

визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового

зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі

через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний

оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Як

зазначає позивач 22.02.2008 р., 12.03.2008 р. та 13.03.2008 р. позивачем було

зафіксовано факти використання відповідачами промислових зразків

«Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні решітки»за патентами України №

4507 та 4463, що є порушенням виключних прав позивача на використання

зазначених промислових зразків.

Доказами

використання відповідачами промислових зразків «Електровентилятор з решіткою»та

«Вентиляційні решітки»за патентами України № 4507 та 4463 є, зокрема,

документи, що підтверджують купівлю-продаж у відповідачів виробів Вентилятор

«ТОRNADО»100 WP; Вентилятор «ТОRNADО»100 S»; 

та Решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO», виробництва компанії  Sp.zo.o.», а також висновки спеціаліста №

21-01/2008 від 21.01.2008 р. та № 10-01/2007 від 01.10.2007 р.

Зазначені

висновки надані спеціалістом на підставі наказу Міністерства юстиції України

від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та

проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань

підготовки та призначення судових експертиз»та Свідоцтва про присвоєння

кваліфікації судового експерта № 1065.

Позивач

вважає, що враховуючи ст. 20 Закону та, зокрема, висновки спеціаліста

№21-01/2008 та №10-01/2007 використання відповідачем промислового знаку

Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні решітки»за патентами України №

4507 та №4463 є незаконним і завдає суттєвої шкоди правам та законним інтересам

позивача.

В

судовому засіданні при дослідженні судом питання використання відповідачем

промислового знаку Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні решітки»за

патентами України № 4507 та №4463 представник відповідач 2 зазначив, що

висновок спеціаліста № 10-01/2007 з дослідження об'єктів права інтелектуальної

власності від 01.10.2007 та висновок спеціаліста № 21-01/2008 з дослідження

об'єктів права інтелектуальної власності від 21.01.2008 р. складений

спеціалістом Жилою Б.В. є неповними та необ'єктивними, оскільки при проведенні

дослідження, спеціалістом за результатами огляду виробів та промислових зразків

було самостійно встановлено їх суттєві ознаки. Однак на  думку відповідач 2, встановлені спеціалістом

суттєві ознаки є досить загальними та такі ознаки можуть бути виявленні у

більшості виробів подібного характеру.

Крім

того відповідач 2 звертає увагу суду, що враховуючи положення ст. 32 ГПК

України висновок патентного повіреного ОСОБА_4 не може вважатись експертним

висновком, оскільки відповідно до вказаної статті одним із засобів доказування

є саме висновок експерта.

Враховуючи

той факт, що відповідач 2 в судовому засіданні заперечує проти заявлених

позовних вимог та вважає, що проведені дослідження та зроблені на підставі них

висновки є неповними та необ'єктивними та в зв'язку з відсутністю у сторін та у

суду спеціальних технічних знань в даній сфері суд вважає, що в даній справі

враховуючи клопотання відповідача 2 та позивача, в зв'язку з необхідністю

встановлення  факту використання

відповідачами або ні у своїх виробах промислових зразків позивача на підставі

ст. 41 ГПК України необхідно провести експертизу охорони прав на об'єкти

інтелектуальної власності.

          Проведення експертизи сторони просять

доручити КНДІСЕ.

Відповідно

до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського

спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову

експертизу.

          Відповідно до п 1.2.10. “Інструкції

про призначення та проведення 

судових  експертиз та

Науково-методичних рекомендацій з питань 

підготовки та призначення судових експертиз”затвердженої  Наказом Міністерства юстиції України від 8

жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема,

експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

          Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України

господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням

сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю

ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

          За таких обставин на час проведення

експертизи провадження по справі підлягає 

зупиненню.

З

урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги предмет спору, для всебічного і

повного його розгляду, керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК

України, господарський суд

ухвалив:

1.          Призначити судову експертизу охорони

прав на об'єкти інтелектуальної власності у справі № 13/192-08.

2.          Київському науково-дослідному

інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика

Житомирська, 19).

3.          Винести на вирішення експертизи

наступне питання:

1)

якими є всі суттєві ознаки промислового зразка «Електровентилятор з решіткою»за

патентом України № 4507 та всі суттєві ознаки промислового зразка «Вентиляційні

решітки»за патентом України № 4463?;

2)

яким є зовнішній вигляд виробів компанії Sp.zo.o.»(Республіка Польща):

«Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 S», «Вентилятор осевой настенный

«ТОRNADО»Ш 100 WP»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 S»; «Вентилятор

осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 WP; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150

S»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 WP та їх суттєві ознаки та

зовнішній вигляд виробу «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO»,

виробництва компанії PEL Sp.zo.o.» (Республіка Польща) та його суттєві ознаки?;

3) чи

використано у виробах компанії EL Sp.zo.o.»(Республіка Польща): «Вентилятор

осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 S», «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100

WP»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 S»; «Вентилятор осевой

настенный «ТОRNADО»Ш 120 WP; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 S»;

«Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 WP, всі суттєві ознаки промислового

зразка «Електровентилятор з решіткою»за патентом України № 4507 ;

4) чи

використано у виробі «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO»,

виробництва компанії SPEL Sp.zo.o.» (Республіка Польща), всі суттєві ознаки

промислового зразка «Вентиляційні решітки»за патентом України №4463?;

5) чи

використовується промисловий зразок «Електровентилятор з решіткою»за патентом

України № 4507 при застосуванні в Україні, пропонуванні для продажу в Україні,

продажі в Україні, імпорті (ввезенні) в Україну, зберіганні на території

України у зазначених вище цілях виробу «Вентилятор осевой настенный

«ТОRNADО»виробництва польської компанії Sp.zo.o.»?

6) чи

використовується промисловий зразок «Вентиляційні решітки»за патентом України №

4463 при застосуванні в Україні, пропонуванні для продажу в Україні, продажі в

Україні, імпорті (ввезенні) в Україну, зберіганні на території України у

зазначених вище цілях виробу «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253

«ТОRNADО»виробництва польської компанії EL Sp.zo.o.»?

4.          Зобов`язати сторін на вимогу

експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші

докази.

5.          Зобов`язати відповідачів забезпечити

вільний доступ експерта до об'єкта експертизи.

6.          В розпорядження Київському

науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

надіслати справу № 13/192-08.

7.          Попередити експерта, що буде

здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.

384, 385 Кримінального кодексу України.

8.          Витрати, пов'язані з проведенням

експертизи, на даній стадії  розгляду

покласти на позивача - Закрите акціонерне товариство "Вентиляційні

системи" (м. Київ, вул. М. Коцюбинського 1). У зв'язку з чим запропонувати

позивачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та

сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

9.          По закінченню експертизи висновки та

матеріали справи № 13/192-08, а також документи, що підтверджують витрати,

пов'язані з проведенням експертизи 

надіслати до господарського суду Київської області.

10.          Попередити сторін про майнову

відповідальність  за  невиконання вимог ухвали господарського суду

та вимог експерта. 

11.          Зупинити провадження у справі №

13/192-08 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом

висновків експерта.

12.          Ухвалу направити  сторонам та Київському науково-дослідному

інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика

Житомирська,19).

Суддя                                                                      

                 Наріжний С.Ю.