Рішення

від 09.06.2009 по справі 13/192-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р. С права № 13/192-08

За позовом Закритого а кціонерного товариства "Вент иляційні системи", м. Київ

до 1. Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. Бі ла Церква

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровент - Україна", м. Бровари

3. Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Бровари

про заборону вчинення д ій

Суддя С.Ю. Н аріжний

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 - до віреність №06/06-08 від 06.06.2008р.;

ОСОБА_4 - дові реність №18/06-08 від 18.06.2008р.

від відповідача 1 не з' явив ся;

від відповідача 2 ОСОБА_5 - довіреність б/н від 22.05.2009р;

від відповідача 3 не з' явив ся;

суть спору:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Закритого акц іонерного товариства "Вентил яційні системи" (далі - позив ач) до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (далі - відпо відач 1), Товариства з обмежено ю відповідальністю "Євровент - Україна" (далі - відповідач 2) та Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 (далі - відпові дач 3) про заборону використан ня промислового зразка «Вент иляційні решітки»за патенто м України НОМЕР_4 та проми слового зразка «Електровент илятор з решіткою»за патенто м України НОМЕР_3.

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що 22.02.2008 р., 12.03.200 8 р. та 13.03.2008 р. позивачем було заф іксовано факти використання відповідачами промислових з разків «Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні р ешітки»за патентами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що є п орушенням виключних прав поз ивача на використання зазнач ених промислових зразків.

23.06.2008 р. до суду надійшло кл опотання представника відпо відача 2 про призначення судо вої експертизи об' єктів про мислової власності. На виріш ення експерта відповідач 2 пр осить поставити наступні пит ання:

- якими є всі суттєв і ознаки промислового зразка «Електровентилятор з решітк ою»за патентом України НОМ ЕР_3;

- якими є всі суттєві оз наки промислового зразка «Ве нтиляційні решітки»за патен том України НОМЕР_4;

- яким є зовнішній вигл яд виробів компанії Sp.zo.o.»(Рес публіка Польща): «Вентилято р осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 S», «Вентилятор осевой настен ный «ТОRNADО»Ш 100 WP»; «Вентилятор о севой настенный «ТОRNADО»Ш 120 S»; « Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 WP; «Вентилятор осево й настенный «ТОRNADО»Ш 150 S»; «Вент илятор осевой настенный «ТОR NADО»Ш 150 WP та їх суттєві ознаки;

- яким є зовнішній вигл яд виробу «Вентиляційна реші тка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO», виробництв а компанії Sp.zo.o.» (Республіка Польща) та його суттєві озн аки;

- чи використано у виро бах компанії L Sp.zo.o.»(Республі ка Польща): «Вентилятор осе вой настенный «ТОRNADО»Ш 100 S», «Ве нтилятор осевой настенный «Т ОRNADО»Ш 100 WP»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 S»; «Венти лятор осевой настенный «ТОRNADО »Ш 120 WP; «Вентилятор осевой наст енный «ТОRNADО»Ш 150 S»; «Вентилято р осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 WP, всі суттєві ознаки промисло вого зразка «Електровентиля тор з решіткою»за патентом У країни НОМЕР_3;

- чи використано у в иробі «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO», виробництва ко мпанії PEL Sp.zo.o.» (Республіка Пол ьща), всі суттєві ознаки про мислового зразка «Вентиляці йні решітки»за патентом Укра їни НОМЕР_4;

- чи стала сукупніс ть суттєвих ознак промислово го зразка «Електровентилято р з решіткою»за патентом Укр аїни НОМЕР_3 загальнодост упною у світі до дати подання позивачем заявки на даний пр омисловий зразок;

- чи стала сукупність с уттєвих ознак промислового з разка «Вентиляційні решітки »за патентом України НОМЕР _4 загальнодоступною у сві ті до дати подання Позиваче м заявки на даний промислови й зразок.

Проведення експерт изи відповідач 2 просить дору чити Київському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 23.06 .2008 р. представник позивача над ав суду клопотання про призн ачення експертизи об' єктів права інтелектуальної власн ості. На вирішення експерта п редставник позивача просит ь поставити наступні питання :

- Чи використовується п ромисловий зразок «Електров ентилятор з решіткою»за пате нтом України НОМЕР_3 при з астосуванні в Україні, пропо нуванні для продажу в Україн і, продажі в Україні, імпорті ( ввезенні) в Україну, зберіган ні на території України у заз начених вище цілях виробу «В ентилятор осевой настенный « ТОRNADО»виробництва польської компанії Sp.zo.o.»?

- Чи використовується промисловий зразок «Вентиля ційні решітки»за патентом Ук раїни НОМЕР_4 при застосув анні в Україні, пропонуванні для продажу в Україні, продаж і в Україні, імпорті (ввезенні ) в Україну, зберіганні на тери торії України у зазначених в ище цілях виробу «Вентиляцій на решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADО»виро бництва польської компанії S p.zo.o.»?

Ухвалою господарсь кого суду Київської області від 23.06.2008р. призначено судову ек спертизу охорони прав на об' єкти інтелектуальної власно сті у справі №13/192-08 та зупинено п ровадження у справі №13/192-08 до за кінчення експертних дослідж ень і отримання господарськи м судом висновків експерта.

25.03.2009р. до господарського су ду Київської області з Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз над ійшла справа №13/192-08 після прове дення по ній експертизи охор они прав на об' єкти інтелек туальної власності разом із висновком експерта №7347 складе ного 20.02.2009р.

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 06.04.2009 р. після надходження сп рави №13/192-08 з Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз поновлено прова дження у справі та призначен о розгляд справи на 12.05.2009 р.

22.05.2009 р. позивачем надан о суду розрахунок судових ви трат по справі б/н від 20.05.2009 р. на загальну суму 59 388 грн. 80 коп., з як их 612 грн. витрати на сплату дер жавного мита, 118 грн. витрати на інформаційно технічне забез печення судового процесу, 8008,80 грн. витрати на оплату судово ї експертизи, 50650 грн. витрати н а оплату праці адвоката.

Представником відповіда ча 2 подано клопотання від 25.05.2009 р. про призначення повторної судової експертизи оскільки встановлені експертами сутт єві ознаки виробів компанії Sp.zo.o.» (Республіка Польща) «В ентилятор осевой настенный « ТОRNADО»Ш 100 S», «Вентиляційна реш ітка»та промислових зразків позивача є досить загальним и та такі ознаки можуть бути в иявлені у більшості виробів подібного характеру. Заявник ом клопотання не вказано нал ежних підстав та доказів, що ї х могли б підтверджувати які б свідчили про неповноту екс пертного дослідження та необ хідність призначення повтор ної експертизи. У зв' язку із зазначеним клопотання залиш ено без задоволення.

05.06.2009 р. позивач надав суду до даткові письмові пояснення, відповідно до яких підтримав позовні вимоги та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

В судовому засіданні від 09.06. 2009 р. представником Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Євровент - Україна»було заявлено клопотання про зал учення до срави належних від повідачів, якими є виробники товару, що реалізовував відп овідач 2.. Представник позивач а заперечив щодо залучення і нших відповідачів. Клопотанн я Товариства з обмеженою від повідальністю «Євровент - У країна»залишено судом без за доволення, оскільки вимоги в редакції позивача заявлені ним саме до відповідачів заз начених у позові, а підстав дл я залучення інших відповідач ів або заміни неналежних по д аній справі не вбачається. и трати на оплату судової експ ертизи, 50650 грн. ового процесу,

Відзиву від відповідача 1 фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду не надходило .

Відзиву від відповідача 2 То вариства з обмеженою відпові дальністю «Євровент - Украї на»до суду не надходило. Това риство з обмеженою відповіда льністю «Євровент - Україна »проти позову заперечувало н а підставі того, що зовнішній вигляд виробів, які воно ввод ить у цивільний обіг відрізн яється від промислових зразк ів позивача за патентами Укр аїни НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Відзиву від відповідача 3 фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 до суду не надходило .

Представники відповідача 1 та 3 в судове засідання не з' явились. Відповідачі належни м чином були повідомлені про місце і час судового засідан ня ухвалами суду від 06.04.2009 р., 12.05.2009 р. та 25.05.2009 р. Таким чином, відпов ідачі не реалізували своє пр оцесуальне право на участь в судовому засіданні господар ського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядаєтьс я без участі представника ві дповідача, за наявними у спра ві матеріалами, яких достатн ьо для розгляду справи по сут і.

Розглянувши матеріали сп рави, додані до позовної заяв и та у процесі розгляду справ и, проаналізувавши представл ені докази в їх сукупності, за слухавши пояснення представ ників сторін суд встановив.

Як вбачається з матеріалі в справи позивач є власником патенту України НОМЕР_3 н а промисловий зразок «ектров ентилятор з решіткою», а тако ж власником патенту України НОМЕР_4 на промисловий зра зок «Вентиляційні решітки».

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про охорону прав н а промислові зразки»(далі - За кон) промисловий зразок - резу льтат творчої діяльності люд ини у галузі художнього конс труювання. Отже, промисловим зразком є зовнішній вигляд п евного виробу.

Відповідно до пункту 2 статт і 20 Закону патент надає його в ласнику виключне право викор истовувати промисловий зраз ок за своїм розсудом, якщо так е використання не порушує пр ав інших власників патентів.

Згідно з абзацом 3 пункту 2 ст атті 20 Закону використанням п ромислового зразка визнаєть ся виготовлення виробу із за стосуванням запатентованог о промислового зразка, засто сування такого виробу, пропо нування для продажу, в тому чи слі через Інтернет, продаж, ім порт (ввезення) та інше введен ня його в цивільний оборот аб о зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Як зазначає позивач 22.02.2008 р., 12.03 .2008 р. та 13.03.2008 р. позивачем було за фіксовано факти використанн я відповідачами промислових зразків «Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні решітки»за патентами Україн и НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що є порушенням виключних прав п озивача на використання зазн ачених промислових зразків.

Доказами використання від повідачами промислових зраз ків «Електровентилятор з реш іткою»та «Вентиляційні реші тки»за патентами України Н ОМЕР_3 та НОМЕР_4 є, зокрем а, документи, що підтверджуют ь продаж відповідачами вироб ів - Вентилятор «ТОRNADО»100 WP; Вент илятор «ТОRNADО»100 S»; та Решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO», виробництва ко мпанії Sp.zo.o.», а також висновки с пеціаліста № 21-01/2008 від 21.01.2008 р. та № 10-01/2007 від 01.10.2007 р.

Зазначені висновки надані спеціалістом на підставі на казу Міністерства юстиції Ук раїни від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Пр о затвердження Інструкції пр о призначення та проведення судових експертиз та Науково -методичних рекомендацій з п итань підготовки та призначе ння судових експертиз»та Сві доцтва про присвоєння кваліф ікації судового експерта № 1065 .

Позивач вважає, що враховую чи ст. 20 Закону та, зокрема, висн овки спеціаліста №21-01/2008 та №10-01/2007 використання відповідачем п ромислового знаку Електрове нтилятор з решіткою»та «Вент иляційні решітки»за патента ми України НОМЕР_3 та НОМ ЕР_4 є незаконним і завдає су ттєвої шкоди правам та закон ним інтересам позивача.

В судовому засіданні при до слідженні судом питання вико ристання відповідачем проми слового знаку «Електровенти лятор з решіткою» та «Вентил яційні решітки»за патентами України НОМЕР_3 та НОМЕР _4 представник відповідач 2 з азначив, що висновок спеціал іста № 10-01/2007 з дослідження об'єк тів права інтелектуальної вл асності від 01.10.2007 та висновок сп еціаліста № 21-01/2008 з дослідження об'єктів права інтелектуаль ної власності від 21.01.2008 р. склад ений спеціалістом ОСОБА_7 є неповними та необ'єктивним и, оскільки при проведенні до слідження, спеціалістом за р езультатами огляду виробів т а промислових зразків було с амостійно встановлено їх сут тєві ознаки. Однак на думку в ідповідач 2, встановлені спец іалістом суттєві ознаки є до сить загальними та такі озна ки можуть бути виявленні у бі льшості виробів подібного ха рактеру.

Крім того відповідач 2 зве рнув увагу суду, що у відповід ності до положення ст. 32 ГПК Ук раїни висновок патентного по віреного ОСОБА_7 не може в важатись експертним висновк ом, оскільки відповідно до вк азаної статті одним із засоб ів доказування є саме виснов ок експерта.

Враховуючи той факт, що ві дповідач 2 заперечує проти за явлених позовних вимог та вв ажає, що проведені досліджен ня та зроблені на підставі ни х висновки є неповними та нео б'єктивними та в зв' язку з ві дсутністю у сторін та у суду с пеціальних технічних знань в даній сфері суд в зв'язку з не обхідністю встановлення фа кту використання відповідач ами або ні у своїх виробах про мислових зразків позивача на підставі ст. 41 ГПК України при значив експертизу охорони пр ав на об'єкти інтелектуально ї власності.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

З пункту 3 заключної частин и висновку судової експертиз и об' єктів інтелектуальної власності №7347 від 20.02.2009 р. вбачає ться, що всі суттєві ознаки пр омислового зразка «Електров ентилятор з решіткою»за пате нтом НОМЕР_3, що були встан овлені при вирішенні першого питання ухвали про призначе ння експертизи, використані у виробах компанії Sp.zo.o»(Респ убліка Польща) «Вентилятор осевой настенный »Ш 100 S»; «Вент илятор осевой настенный » Ш 100 WP»; «Вентилятор осевой насте нный »Ш 120 S»; «Вентилятор осево й настенный »Ш 120 WP»; «Вентилято р осевой настенный do»Ш 150 S»; «Ве нтилятор осевой настенный »Ш 150 WP».

З пункту 4 заключної частини висновку судової експертизи об' єктів інтелектуальної в ласності №7347 від 20.02.2009 р. також вб ачається, що всі суттєві озна ки промислового зразка «Вент иляційна решітка»за патенто м України НОМЕР_4 варіант 1, що були встановлені при вирі шенні першого питання ухвали про призначення експертизи, використані у виробі «Венти ляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 », вир обництва компанії «DOSPEL Sp.zo.o»(Р еспубліка Польща).

Відповідно до пункту 5 заклю чної частини висновку судово ї експертизи об' єктів інтел ектуальної власності №7347 від 20.02.2009 р. вбачається, що промисло вий зразок «Електровентиля тор з решіткою»за патентом У країни НОМЕР_3 використов ується при пропонуванні для продажу в Україні, зберіганн і на території України у зазн ачених вище цілях виробу «Ве нтилятор осевой настенный »в иробництва польської компан ії Sp.zo.o»;

З пункту 6 заключної частини висновку судової експертизи об' єктів інтелектуальної в ласності №7347 від 20.02.2009 р. вбачаєт ься, що промисловий зразок «В ентиляційні решітки»за пате нтом НОМЕР_4 використовує ться при пропонуванні для пр одажу в Україні, зберіганні н а території України у зазнач ених вище цілях виробу «Вент иляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «Tornado» виробництва польської компа нії «DOSPEL Sp.zo.o».

Згідно з абзацом 4 пункту 2 ст атті 20 Закону України «Про охо рону прав на промислові зраз ки»виріб визнається виготов леним із застосуванням запат ентованого промислового зра зка, якщо при цьому використа ні всі суттєві ознаки промис лового зразка.

За таких обставин, суд вважа є встановленими факти введен ня у цивільний обіг відповід ачами виробів з використання м належних позивачу промисло вих зразків за патентами Укр аїни НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 418 ЦК Україн и право інтелектуальної влас ності - це право особи на резул ьтат інтелектуальної, творчо ї діяльності або на інший об'є кт права інтелектуальної вла сності, визначений Цивільним кодексом України та іншим за коном.

Відповідно до ст. 420 ЦК Україн и до об'єктів права інтелекту альної власності, зокрема, на лежать торговельні марки (зн аки для товарів і послуг), коме рційні таємниці, винаходи, ко рисні моделі, промислові зра зки.

Статтею 424 ЦК України передб ачено, що майновими правами і нтелектуальної власності є: право на використання об'єкт а права інтелектуальної влас ності; виключне право дозвол яти використання об'єкта пра ва інтелектуальної власност і; виключне право перешкоджа ти неправомірному використа нню об'єкта права інтелектуа льної власності, в тому числі забороняти таке використанн я; інші майнові права інтелек туальної власності, встановл ені законом.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 427 ЦК Ук раїни особа, яка має виключне право дозволяти використанн я об'єкта права інтелектуаль ної власності, може використ овувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьо му прав інших осіб. Використа ння об'єкта права інтелектуа льної власності іншою особою здійснюється з дозволу особ и, яка має виключне право дозв оляти використання об'єкта п рава інтелектуальної власно сті, крім випадків правомірн ого використання без такого дозволу, передбачених цим Ко дексом та іншим законом.

Відповідно до пункту 1 статт і 26 Закону України «Про охорон у прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права в ласника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважа ється порушенням прав власни ка патенту, що тягне за собою в ідповідальність згідно з чин ним законодавством України.

Згідно з пунктом 2 статті 26 За кону України «Про охорону пр ав на промислові зразки»на в имогу власника патенту таке порушення повинно бути припи нено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патен ту заподіяні збитки.

Відповідно пункту 3 статті 2 0 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» п атент надає його власнику пр аво забороняти іншим особам використовувати промислови й зразок без його дозволу, за в инятком випадків, коли таке в икористання не визнається зг ідно з цим Законом порушення м прав власника патенту.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави позивач належним чином володіє правами на використ ання промислових зразків «Ве нтиляційні решітки»за патен том України НОМЕР_4 та «Ел ектровентилятор з решіткою» за патентом України №4507 на тер иторії України, натомість ві дповідачами не надано суду д оказів на отримання дозволів на використання даних проми слових зразків.

В зв' язку з зазначеним вик ористання відповідачами про мислових зразків «Вентиляці йні решітки»за патентом Укра їни НОМЕР_4 та «Електровен тилятор з решіткою»за патент ом України №4507 є незаконним ви користанням об' єктів права інтелектуальної власності.

Враховуючи вищ евикладене позовні вимоги є правомірними та обґрунтован ими, а тому підлягають задово ленню повністю.

Представник позивача про сить суд включити до складу с удових витрат витрати позива ча, пов' язані із оплатою пос луг адвоката в сумі 50650 грн.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Як вбачається з матеріалів справи 08.01.2008 р. між адвокатом ОСОБА_4 та ЗАТ „Вентиляційн і системи” було укладено дог овір про надання правової до помоги №08/01/2008, додаток № 1 до дого вору про надання правової до помоги № 08/01/2008 р. від 08.01.2008 р., додатк ова угода № 1 до договору про н адання правової допомоги №08/01 /2008 р. від 08.01.2008 р., додаткова угода № 2 до договору про надання пр авової допомоги № 08/01/2008 р. від 08.01.2 008 р. згідно якого розмір оплат и послуг адвоката ОСОБА_4, який дійсно представляв інт ереси позивача в суді був вст ановлений у розмірі 50650 грн.

На підтвердження понесен ня судових витрат, а саме опла ти позивачем послуг адвоката суду надані копії платіжних доручень № 1884 від 06.03.2008 р., № 1645 від 24 .06.2008 р., №2691 від 24.07.2008 р., № 3834 від 08.05.2009 р.

Таким чином, суд вважає, що витрати по сплаті послуг адв оката в сумі 50650 грн. є документ ально підтвердженими та обґр унтованими.

Також судом включено до ск ладу судових витрат позивача , витрати понесені позивачем у зв' язку з проведенням екс пертизи в сумі 8008,80 грн., що підтв ерджуються платіжним доруче нням № 4472 від 13.08.2008р. та актом №7347 в ід 20.02.2009р. КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни вищезазначені витрати та витрати по сплаті державного мита в сумі 425 грн. 00 коп та витра ти за інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаю ться на відповідачів пропор ційно.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Заборонити фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НО МЕР_1) використовувати пром исловий зразок «Електровент илятор з решіткою»за патенто м України НОМЕР_3 шляхом в ведення у цивільний оборот в Україні виробів виробництва компанії «DOSPEL Sp. z o. o.»(Республі ка Польща):

«Вентилятор осевой насте нный »Ш 100 S;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 100 WP;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 120 S;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 120 WP;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 150 S;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 150 WP,

у тому числі шляхом їх засто сування в Україні, пропонува ння для продажу в Україні, про дажу в Україні, імпорту (ввезе ння) в Україну, зберігання на т ериторії України у зазначени х вище цілях.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євровент - Україна»(код ЄД РПОУ 34361187) використовувати про мисловий зразок «Електровен тилятор з решіткою»за патент ом України НОМЕР_3 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробів виробництв а компанії Sp. z o. o.»(Республіка Польща):

«Вентилятор осевой насте нный »Ш 100 S;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 100 WP;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 120 S;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 120 WP;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 150 S;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 150 WP,

у тому числі шляхом їх засто сування в Україні, пропонува ння для продажу в Україні, про дажу в Україні, імпорту (ввезе ння) в Україну, зберігання на т ериторії України у зазначени х вище цілях.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євровент - Україна»(код ЄД РПОУ 34361187) використовувати про мисловий зразок «Вентиляцій ні решітки»за патентом Украї ни НОМЕР_4 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробу виробництва компанії Sp. z o. o.»(Республіка Польща) « Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*25 3 », у тому числі шляхом його за стосування в Україні, пропон ування для продажу в Україні , продажу в Україні, імпорту (в везення) в Україну, зберіганн я на території України у зазн ачених вище цілях.

5. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _2) використовувати промисл овий зразок «Електровентиля тор з решіткою»за патентом У країни НОМЕР_3 шляхом введ ення у цивільний оборот в Укр аїні виробів виробництва ком панії Sp. z o. o.» (Республіка Поль ща):

«Вентилятор осевой насте нный »Ш 100 S;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 100 WP;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 120 S;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 120 WP;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 150 S;

«Вентилятор осевой настен ный »Ш 150 WP,

у тому числі шляхом їх засто сування в Україні, пропонува ння для продажу в Україні, про дажу в Україні, імпорту (ввезе ння) в Україну, зберігання на т ериторії України у зазначени х вище цілях.

6. Заборонити фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_2 (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_2) використовувати проми словий зразок «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4 шляхом введення у цивільний оборот в Україні в иробу виробництва компанії S p. z o. o.»(Республіка Польща) « Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*25 3 », у тому числі шляхом його за стосування в Україні, пропон ування для продажу в Україні , продажу в Україні, імпорту (в везення) в Україну, зберіганн я на території України у зазн ачених вище цілях.

7. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Зак ритого акціонерного товарис тва «Вентиляційні системи»(м . Київ, вул. М. Коцюбинського 1) с удові витрати у розмірі 141 (сто сорок одну) грн. 66 коп. держав ного мита та 39 (тридцять дев' ять) грн. 33 коп. витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 2669 (дві тис ячі шістсот шістдесят дев' я ть) грн. 60 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 16883 (шістна дцять тисяч вісімсот вісімде сят три) грн. 33 коп. витрат на по слуги адвоката.

8. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Є вровент - Україна»(АДРЕСА _1; код ЄДРПОУ 34361187) на користь З акритого акціонерного товар иства «Вентиляційні системи »(Київ, вул. М. Коцюбинського 1) с удові витрати у розмірі 141 (сто сорок одну) грн. 66 коп. держав ного мита та 39 (тридцять дев' ять) грн. 33 коп. витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 2669 (дві тис ячі шістсот шістдесят дев' я ть) грн. 60 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 16883 (шістна дцять тисяч вісімсот вісімде сят три) грн. 33 коп. витрат на по слуги адвоката.

9. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1; ідентифікаційний но мер НОМЕР_2) на користь Зак ритого акціонерного товарис тва «Вентиляційні системи»(К иїв, вул. М. Коцюбинського 1) суд ові витрати у розмірі 141 (сто с орок одну) грн. 66 коп. державн ого мита та 39 (тридцять дев' ять) грн. 33 коп. витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 2669 (дві тис ячі шістсот шістдесят дев' я ть) грн. 60 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 16883 (шістна дцять тисяч вісімсот вісімде сят три) грн. 33 коп. витрат на по слуги адвоката.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя На ріжний С.Ю.