Постанова

від 02.02.2010 по справі 13/192-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. № 13/192-08

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмежено ю відповідальністю "ЄвроВент -Україна", м. Бровари Київської області,

на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 09.06.2009

та постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2009

зі справи № 13/192-08

за позовом закритого ак ціонерного товариства "Венти ляційні системи" (далі - ЗАТ "В ентиляційні системи"), м. Київ,

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), м. Біла Церква Київс ької області,

товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЄвроВент-Ук раїна" (далі - ТОВ "ЄвроВент"),

фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), м. Бровари Київсько ї області,

про заборону вчин ення дій,

за участю представників с торін:

ЗАТ "Вентиляційні системи" - Ковіні М.В., Пейкрішвілі М.Ш .,

ФОП ОСОБА_1 - не з' я вився,

ТОВ "ЄвроВент" - не з' я вився,

ФОП ОСОБА_2 - не з' я вився,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Вентиляційні сис теми" звернулося до господар ського суду Київської област і з позовом та просило заборо нити:

- ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ЄвроВен т" і ФОП ОСОБА_2 використов увати промисловий зразок поз ивача "Електровентилятор з р ешіткою" за патентом України № 4507 шляхом введення у цивільн ий оборот в Україні виробів к омпанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка По льща) - вентиляторів осевих на стінних "TORNADO" (Ш 100 S; Ш 100 WP; Ш 120 S; Ш 120 WP; Ш 150 S; Ш 150 WP), у тому числі шляхом їх з астосування в Україні, пропо нування для продажу в Україн і, продажу в Україні, імпорту ( ввезення) в Україну та зберіг ання на території України в з азначених цілях;

- ТОВ "ЄвроВент" і ФОП ОСОБА _2 - використовувати промисл овий зразок позивача "Вентил яційні решітки" за патентом У країни № 4463 шляхом введення у ц ивільний оборот в Україні ви робу компанії "DOSPEL Sp. z o. o" (далі - Ком панія) - вентиляційної решітк и Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", у тому числі шля хом застосування цього вироб у в Україні, пропонування для продажу в Україні, продажу в У країні, імпорту (ввезення) в Ук раїну та зберігання на терит орії України в зазначених ці лях.

Рішенням господарського с уду Київської області від 09.06.20 09 (суддя Наріжний С.Ю.), залишени м без змін постановою Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 20.10.2009 (колегія суддів у складі: Ф аловська І.М. - головуючий су ддя, судді Разіна Т.І., Чорногу з М.Г.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення мо тивовано порушенням відпові дачами прав позивача як влас ника промислових зразків за патентами України № 4507 і № 4463.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни ТОВ "ЄвроВент" просить ріше ння місцевого та постанову а пеляційного господарських с удів зі справи скасувати чер ез неправильне застосування ними норм матеріального і пр оцесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ЗАТ "Вентиляційні системи" п одало відзив на касаційну ск аргу, в якому зазначило про бе зпідставність її доводів та просило судові рішення зі сп рави залишити без змін, а скар гу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового проце су відповідно до статті 1114 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Ук раїни) належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представників позивач а, Вищий господарський суд Ук раїни дійшов висновку про не обхідність задоволення каса ційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- ЗАТ "Вентиляційні системи" є власником промислових зра зків "Електровентилятор з ре шіткою" за патентом України № 4507 та "Вентиляційні решітки" за патентом України № 4463;

- ЗАТ "Вентиляційні системи" обґрунтовує позовні вимоги посиланням на те, що ним було з афіксовано факти продажу від повідачами виробів Компанії , виготовлених з порушенням п рав позивача на названі пром ислові зразки, а саме: 22.08.2008 зафі ксовано факт продажу ФОП ОС ОБА_1 електровентилятору; 12.0 3.2008 - факт продажу ТОВ "ЄвроВен т" електровентилятору і вент иляційної решітки; 13.03.2008 - факт продажу ФОП ОСОБА_2 елект ровентилятору і вентиляційн ої решітки, що підтверджуєть ся товарним чеком, рахунками -фактурами, квитанцією про оп лату, видатковою накладною т а відповідними висновками сп еціалістів;

- згідно з висновком судової експертизи об' єктів інтеле ктуальної власності від 20.02.2009 № 7347:

· всі суттєві ознаки промислового зразка "Електровентилятор з

реші ткою" за патентом України № 4507 в икористані у виробах Компані ї - вентиляторах осевих нас тінних "TORNADO" (Ш 100 S; Ш 100 WP; Ш 120 S; Ш 120 WP; Ш 150 S; Ш 150 WP; пункт 3);

· всі суттєві оз наки промислового зразка "Ве нтиляційна решітка" за патен том України № 4463 (варіант 1) вико ристані у виробі Компанії - ве нтиляційна решітка Т/180 х 250 RW 183 х 253 "TORNADO" (пункт 4);

· промисловий зра зок "Електровентилятор з реш іткою" за патентом України № 45 07 використовується при засто суванні в Україні, пропонува нні для продажу в Україні, імп орті (ввезені) в Україну, збері ганні на території України у зазначених цілях виробу Ком панії "Вентилятор осевий нас тінний "TORNADO" (пункт 5);

· промисловий зра зок "Вентиляційні решітки" за патентом України № 4463 вико ристовується при застосуван ні в Україні, пропонуванні дл я продажу в Україні, імпорті (в везені) в Україну, зберіганні на території України у зазна чених цілях виробу Компанії "Вентиляційна решітка Т/180 х 250 RW 183 х 253 "TORNADO" (пункт 6).

Причиною виникнення спо ру є питання щодо наявності в діях відповідачів порушення прав позивача як власника за патентованих промислових зр азків.

Відповідно до абзацу першо го пункту другого статті 20 Зак ону України від 15.12.1993 № 3688-XII "Про ох орону прав на промислові зра зки" (далі - Закон № 3688) патент н адає його власнику виключне право використовувати проми словий зразок за своїм розсу дом, якщо таке використання н е порушує прав інших власник ів патентів.

Згідно з пунктом третім ста тті 20 Закону № 3688 патент надає й ого власнику право заборонят и іншим особам використовува ти промисловий зразок без йо го дозволу, за винятком випад ків, коли таке використання н е визнається згідно з цим Зак оном порушенням прав власник а патенту.

Водночас застосування з аходів судового захисту (при мусу) має відповідати наявно му порушенню.

За приписами абзацу третьо го пункту другого статті 20 Зак ону № 3688 використанням промислового зразка визнаєт ься виготовлення виробу і з застосуванням запатентова ного промислового зразка, за стосування такого виробу, пр опонування для продажу, в том у числі через Інтернет, прода ж, імпорт (ввезення) та інше вв едення його в цивільний обор от або зберігання такого вир обу в зазначених цілях.

Наведені форми використан ня промислового зразка (виго товлення виробу, його імпорт , продаж, застосування тощо) є самостійними і наявність кож ної з них у діях відповідача (відповідачів) підлягає окре мому доказуванню.

Абзацом четвертим пункту другого статті 20 Закону № 3688 вс тановлено, що виріб визнає ться виготовленим із застосу ванням запатентованого пром ислового зразка, якщо при цьо му використані всі суттєві о знаки промислового зразка.

Відповідно до частини п' ятої статті 42 ГПК України висн овок судового експерта для г осподарського суду не є обов 'язковим і оцінюється господ арським судом за правилами, в становленими статтею 43 цього Кодексу.

Питання використання у спі рному виробі всіх суттєвих о знак відповідного промислов ого зразка є питанням факту, п отребує спеціальних знань та в даному випадку належить до компетенції судових експерт ів. Разом з тим питання щодо фо рми (способу) та суб' єктів по дальшого використання спірн их виробів мають вирішуватис я господарським судом.

Посилання скаржника на від сутність новизни у промислов их зразках позивача (на дату п одання відповідних заявок пр о їх реєстрацію) не впливає на вирішення даного спору, оскі льки питання недійсності пат ентів України № 4507 і № 4463 відпові дачами у встановленому поряд ку не порушувалося.

У свою чергу, ні судом першо ї інстанції, ані апеляційним господарським судом:

- не встановлено фактичних о бставин використання спірни х виробів кожним з відповіда чів та не з' ясовано форм так ого використання: хто саме з в ідповідачів та за яких обста вин здійснював імпорт (ввезе ння) згаданих виробів Компан ії в Україну та/або інше введе ння їх у цивільний оборот в Ук раїні [введення в цивіл ьний оборот - це виготовленн я виробів та/або їх імпорт (вве зення) в Україну, та/або перший продаж в Україні]; яким чином відбувалося застосува ння таких виробів кожним з ві дповідачів; хто саме з відпов ідачів, які вироби та за яких о бставин зберігав, пропонував для продажу та продавав;

- не спростовано доводів від повідачів стосовно того, що в они не здійснюють імпорту (вв езення) спірної продукції в У країну та не дано оцінки їх тв ердженням щодо ввезення спір ної продукції в Україну та її першого продажу в Україні пр едставниками Компанії - тов ариствами з обмеженою відпов ідальністю "Доспел-Україна" і "Доспел-Харків".

З огляду на наведену неповн оту судового дослідження вис новок місцевого господарськ ого суду, з яким погодився й су д апеляційної інстанції, про встановлення факту "введенн я у цивільний обіг відповіда чами виробів з використанням належних позивачу промислов их зразків за патентами Укра їни № 4507 та 4463" є передчасним і не свідчить про правильне заст осування попередніми судови ми інстанціями норм матеріал ьного права.

Отже, попередні судові інст анції припустилися неправил ьного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК У країни щодо прийняття судово го рішення суддею за результ атами обговорення усіх обста вин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосов но всебічного, повного і об'єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідн о до частини першої статті 11110 Г ПК України є підставою для ск асування судових рішень зі с прави.

Касаційна ж інстанція відп овідно до частини другої ста тті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

Таким чином, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під ча с якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій по станові, дати їм та доводам ст орін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно д о вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "ЄвроВент-Україна" з адовольнити.

2. Рішення господарського с уду Київської області від 09.06.20 09 та постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 20.10.2009 зі спр ави № 13/192-08 скасувати.

Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Київської області.

Суддя І.Бене дисюк

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко