Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-11401/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. № 2а-11401/11/1370

Львівський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалош а В.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Іваськевича С .В.,

представника позивача - Андрієвської Н.Л., представ ника відповідача - Ортинс ької Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні спра ву за позовом Приватного під приємства Торгівельної фірм и «Гранат»до Державної подат кової інспекції у Сихівськом у районі м. Львова про скасува ння податкових повідомлень-р ішень -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство Т оргівельна фірма «Гранат»зв ернулось до Львівського окру жного адміністративного суд у із адміністративним позово м про скасування податкових повідомлень-рішень Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Львов а №0001602321 та №0001612321 від 17.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі Акту пер евірки № 1094/23-209/36312901 від 06.06.2011 року в ідповідачем прийняті податк ові повідомлення-рішення №00016 02321 та №0001612321 від 17.06.2011 року, якими позивачу збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем - податок на прибуток п риватних підприємств в сумі 130 356,25 грн. та занижено суму грош ового зобов' язання за плате жем - податок на додану варт ість на суму 201 658,75 грн. Позива ч вважає необґрунтованими ви сновки відповідача, зазначен і в акті перевірки, оскільки н им були представлені до пере вірки усі необхідні первинні документи, які підтверджуют ь валові витрати та податков ий кредит, а господарські від носини товариства з ПП «Фіна нсово-промислова компанія «К аскад»відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року ві дкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відобра жений в ухвалах суду. В судово му засіданні 08.12.2011 року відпові дно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу ад міністративного судочинств а України проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

В судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав повніс тю з підстав наведених у ньом у.

Представник відповідача п роти позову заперечив, з підс тав наведених у письмових за переченнях позовних вимог, п росив суд у задоволенні позо ву відмовити, вважає, що спірн і податкові повідомлення-ріш ення є обґрунтованими та зак онними, прийнятими на підста ві дійсних обставин, з' ясов аних в ході проведення перев ірки господарської діяльнос ті позивача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали та з' ясувавши ді йсні обставини справи, суд пр иходить до висновку, що позов слід задовольнити, враховую чи наступне.

Державною податковою інсп екцією у Сихівському районі м. Львова проведено планову в иїзну документальну перевір ку Приватного підприємства т оргівельна фірма «Гранат»з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2009 р оку по 31.03.2011 року, результати як ої відображені в Акті № 1094/ 23-209/36312901 від 06.06.2011 року.

Податковим органом встано влено, що ПП Торгівельна фірм а «Гранат»порушено:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 п. 5.3 ст.5, пп. 8.6.1 п.8.6 ст. 8, п.п.11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокр ема занижено податок на приб уток в періоді, що перевірявс я всього у сумі 104 285,00 грн., в тому числі: за І кв.2010р. - 5 6618,00 грн., І-ше півріччя 2010 р. - 84 362,0 грн., за 3 ква ртал 2010 р.- 91 431,0 грн., 2010 рік - 98 063,0грн. , І кв. 2011 р. - 6 222,0 грн.;

- п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», зокрема занижено по даток на додану вартість всь ого в сумі 161 327,0 грн., в тому числі : за січень 2010 р. - 40 000,0 грн., за лют ий 2010 року - 28 002,0 грн., за березен ь 2010 року - 10 295,00 грн., за квітень 20 10 р. - 23000,00 грн., за травень 2010 року - 40 000,00 грн., за червень 2010 р. - 2 0030,0 грн .;

- ст.1, пп. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, ст.8 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних ociб», зокрема н е утримано та не перерахован о податок з доходів фізичних осіб на суму 640,74 грн.

Висновок податкового ор гану щодо заниження суми под атку на додану вартість та по датку на прибуток підприємст в ґрунтується на тому, що госп одарські операції ПП Торгіве льна фірма «Гранат»з ПП «Фін ансово-промислова компанія « Каскад»фактично не відбулис ь. У даного контрагента позив ача відсутні основні фонди т а виробничі потужності, труд ові ресурси, транспортні зас оби, які є необхідними для про ведення відповідної господа рської діяльності тощо. Вище зазначене, на думку ДПІ у Сихі вському районі м. Львова, під тверджує нікчемність угод, у кладених ПП Торгівельна фір ма «Гранат»із цим підприємст вом.

На підставі вказаного Акту перевірки, 17.06.2011 року відповіда чем прийняті податкові повід омлення-рішення 0001602321, яким позивачу збільшено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем - податок на прибуток приватних підприємств в сумі 130 356,25 грн. (основний платіж - 104 2 85,00 грн., штрафні (фінансові) сан кції - 26 071,25 грн.) та №0001612321, як им позивачу занижено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем - податок на додану ва ртість на суму 201 658,75 грн. (основн ий платіж - 161 327,00 грн., штрафні (ф інансові) санкції - 40 331,75 грн.).

Не погоджуючись із прийнят ими відповідачем податковим и повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, суд врах ував наступні обставини спра ви та норми діючого на момент виникнення спірних правовід носин законодавства.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь на момент виникнення спірн их правовідносин регулювавс я Законом України «Про подат ок на додану вартість»№168/97 ВР в ід 03.04.1997 року.

Відповідно до п.1.7 ст. Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду.

Згідно вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податковий кредит звітного періоду визн ачається виходячи із договір ної (контрактної) вартості то варів (послуг), але не вище рів ня звичайних цін, у разі якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (пос луги), та складається із сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 81 цього Зако ну, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Не підлягають включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку із придба нням товарів (послуг), не підтв ердженні податковими наклад ними чи митними деклараціями .

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року № 334/94-ВР валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Зокрема до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2. 1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону , датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банкі вських рахунків платника под атку на оплату товарів (робіт , послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платник ом податку товарів, а для ро біт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.9 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

З наведених положень Закон у випливає, що обов'язковою ум овою віднесення витрат підпр иємства на оплату товарів (ро біт, послуг) до складу валових витрат є наявність господар ських операцій з придбання ц их товарів (робіт, послуг) підк ріплена належними документа ми та зв'язок цих витрат з госп одарською діяльністю платни ка.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»при складанні податков ої звітності з метою правиль ного відображення господарс ької операції повинні врахов уватись відповідні документ и первинного обліку, а по зазн ачених операціях придбання р езультатів робіт (послуг) пов инні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первин ний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітнос ті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, згідно з вимогами п.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

У листі Вищого адміністрат ивного суду України від 2 черв ня 2011 року № 742/11/13-11 проаналізован о відповідні законодавчі нор ми та наголошено на тому, що дл я підтвердження даних податк ового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні док ументи, які складені в разі фа ктичного здійснення господа рської операції, тобто досто вірні первинні документи. Дл я з' ясування обставин реаль ності вчинення господарсько ї операції судам належить ре тельно перевіряти доводи под аткових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах п еревірки або підтверджені ін шими доказами.

Так, позивачем представлен о документальне підтверджен ня обґрунтованості віднесен ня до складу валових витрат в итрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Фінансово -промислова компанія «Каскад »за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 рок у, зокрема:

- Договір №ДГ-00140 від 04.01.2010 року з приводу надання інформаційн о-консультативних послуг, Ак т №РН1-1400008 здачі-прийняття робі т (надання послуг) від 14.01.2010 року на суму 90 000,00 грн., податкова нак ладна №1140000008 від 14.01.2010 року;

- Договір №ДГ-00141 від 04.01.2010 року з приводу надання юридичних п ослуг, Акт №РН1- 2000007 здачі-прийня ття робіт (надання послуг) від 20.01.2010 року на суму 90 000,00 грн., подат кова накладна №1200000007 від 20.01.2010 рок у;

- Договір №ДГ-00160/3 від 11.01.2010 року з приводу надання послуг по ре монту комп' ютерної техніки та мережі, іншого обладнання , Акт №РН1-2900020 здачі-прийняття ро біт (надання послуг) від 29.01.2010 ро ку на суму 60 000,00 грн., податкова н акладна №1290000018 від 29.01.2010 року, Акт № РН5-2500004 здачі-прийняття робіт в ід 25.05.2010 року на суму 56 100,00 грн., под аткова накладна №5250000004 від 25.05.2010 р оку, Акт №РН5-2700005 здачі-прийнятт я робіт від 27.05.2010 року на суму 36 900 ,00 грн., податкова накладна №2570000 005 від 27.05.2010 року, Акт №РН5-3100014 здачі -прийняття робіт від 31.05.2010 року на суму 30 000,00 грн., податкова нак ладна №5310000014 від 31.05.2010 року;

- Договір №ДГ-00175 від 01.02.2010 року з приводу придбання товару, ви даткова накладна № РН5-2000006 від 20 .05.2010 року на суму 147 000,00 грн., податк ова накладна №5200000006 від 20.05.2010 року , видаткова накладна № РН2-1200012 ві д 12.02.2010 року на суму 86 412,00 грн., пода ткова накладна №2120000012 від 12.02.2010 ро ку, видаткова накладна № РН4-28000 09 від 28.04.2010 року на суму 138 000,00 грн., п одаткова накладна №4280000009 від 28.04. 2010 року, видаткова накладна № Р Н3-2500011 від 25.03.2010 року на суму 31 767,65 гр н., податкова накладна №3250000011 ві д 25.03.2010 року, видаткова накладна № РН6-2100003 від 21.06.2010 року на суму 120 180, 00 грн., податкова накладна №62100000 03 від 21.06.2010 року, видаткова накла дна № РН2-2500023 від 25.02.2010 року на суму 81 600,00 грн., податкова накладна № 22500000 від 25.02.2010 року.

Водночас судом враховано п ринцип офіційного з' ясуван ня обставин справи, передбач ений частинами четвертою та п' ятою статті 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Відповідно до вказан ої норми судом вжито передба чених законом заходів, необх ідні для з' ясування всіх об ставин у справі, у тому числі щ одо виявлення та витребуванн я доказів з власної ініціати ви. Судом запропоновано пози вачу подати докази, яких, на ду мку суду, не вистачає, а саме д окази які спростовують довод и податкового органу щодо на явності порушень з боку плат ника податків.

Позивачем представлено су ду докази отримання послуг т а товарно-матеріальних цінно стей, зокрема: техніко-економ ічне обґрунтування повернен ня кредиту (бізнес план) ПП ТФ «Гранат», кредитний договір №699000020123002 від 10.11.2010 року, Договори по руки №699000020123002/ПЗ від 10.11 2010 року, №69900002 0123002/П1 від 10.11 2010 року, №699000020123002/П2 від 10.11 2010 року, що укладені між ПАТ «А стра Банк»та ПП ТФ «Гранат», ф інансову та податкову звітні сть підприємства за перевір яємий період, акти звірки вза ємних розрахунків позивача і з контрагентами та договори поставки продукції. Також по зивачем представлено суду пл атіжні відомості щодо оплати підприємством отриманих пос луг, робіт та товарів.

Суд, оцінивши представлені документи, приходить до висн овку, що такі підтверджують ф акт отримання послуг (товарі в, робіт) та подальшого їх вико ристання позивачем у господа рській діяльності.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що госп одарські операції між ПП ТФ « Гранат»та ПП «Фінансово-пром ислова компанія «Каскад»дій сно мали місце та підтвердже ні вищевказаними первинними бухгалтерськими документам и. За таких обставин, позивач, формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, перед бачений чинним законодавств ом України.

Щодо нікчемності правочин ів, укладених між позивачем т а контрагентами, на яких вказ ує відповідач в Акті перевір ки №1094/23-209/36312901 від 06.06.2011 року, то суд в иходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). Позови п одаткових органів про визнан ня такого правочину (угоди, го сподарського зобов'язання) н едійсним розгляду у судовому порядку не підлягають, оскіл ьки визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду-землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альних характер. Виходячи з ц ього конституційного принци пу, позивач не повинен нести в ідповідальність за господар ську діяльність своїх контра гентів, зокрема несплату под атків чи недостовірність йо го відомостей.

Крім того, «фіктивність»ді яльності контрагента позива ча, яка не є доведеною податко вим органом, не може бути підс тавою для висновку про нікче мність правочинів укладених з ним.

Суд бере до уваги той факт, щ о контрагент позивача - ПП «Фі нансово-промислова компанія «Каскад»на час здійснення г осподарських операцій із поз ивачем був включений до Єдин ого державного реєстру юриди чних та фізичних осіб - підп риємців та зареєстрований пл атником податку на додану ва ртість.

Суд зазначає, що господарсь кі операції позивача із вказ аним контрагентом не супере чать актам цивільного законо давства, не встановлено факт ів, які свідчили б про те, що пр оведення таких не відповідає дійсним намірам сторін і, що с прямовані на ухилення від сп лати податків за фінансово-г осподарськими результатами . Суб' єктом владних повнова жень не представлено суду до казів відсутності повноваже нь у посадових осіб позивача та його контрагента на здійс нення господарських операці й, притягнення їх до кримінал ьної відповідальності за ухи лення від сплати податків та зборів тощо.

Оскільки, фінансово-господ арські операції ПП Торгівель на фірма «Гранат»документал ьно підтверджені відповідни ми первинними документами, т о суд вважає помилковими вис новки органу державної подат кової служби про нікчемність таких операцій.

Згідно з частиною другою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, саме на податкові ор гани покладається обов' язо к надати достатні докази на о бґрунтування висновків про п орушення платником податків норм податкового законодавс тва, на підставі яких такому п латникові визначено відпові дні грошові зобов' язання.

Проте, податковим органом, к онкретних доказів, на підста ві яких можна дійти до виснов ку про порушення платником п одатків норм податкового зак онодавства суду надано не бу ло.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни та ч. 3 ст. 2 КАС України п ередбачено, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовід носин законодавство та обста вини справи, суд приходить до висновку, що твердження орга ну державної податкової служ би, викладені в акті перевірк и, не є достатньо обґрунтован ими та не знайшли свого підтв ердження зібраними у справі належними та допустимими док азами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати по даткові повідомлення-рішенн я, яким позивачу визначені по даткові зобов'язання з подат ку на додану вартість та пода тку на прибуток підприємств, правомірними.

Таким чином, сукупність вищ енаведених, підтверджених до кументально та встановлених обставин дає суду підстави в изнати позовні вимоги обґрун тованими та такими, що підляг ають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КА С України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Сихівсь кому районі м. Львова №0001602321 та № 0001612321 від 17.06.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства торгіве льної фірми «Гранат»(ЄДРПОУ 36312901) 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. судов ого збору.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через Львівський окружний адмініс тративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятид енний строк з дня отримання к опії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанов и виготовлений 13 грудня 2011 року .

Суддя Сакал ош В.М.