Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-12233/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. № 2а-12233/11/1370

Львівський окружний а дміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Іваське вича С.В.,

представника позивача - Іваська С.М., представника в ідповідача - Пилип' юка П .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «ПАУБ» до Державної податкової інсп екції у Залізничному районі м. Львова про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємств о «ПАУБ»(надалі - ПП «ПАУБ») з вернулось до Львівського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позов про скасування податкового п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у За лізничному районі м. Львова (д алі - ДПІ у Залізничному район і м. Львова) №0006501502 від 20.10.2011 року, як им ПП «ПАУБ»визначено суму п одаткового зобов' язання за платежем - податок на додан у вартість в сумі 15 236,00 грн., в том у числі 12 189 грн. - за основним п латежем, та 3 047 грн. - за штрафним и санкціями.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ДПІ у Залізничному райо ні м. Львова прийшла до безпід ставного висновку щодо нікче мності господарських операц ій ПП «ПАУБ»із ТзОВ «Галицьк і контракти» у зв' язку з цим , неправомірно визначала под аткове зобов' язання за плат ежем - податок на додану вар тість в сумі 15 236,00 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі. Хід розгля ду справи відображений в ухв алах суду. В судовому засідан ні 12.12.2011 року судом відповідно д о положень ч.3 ст. 160 Кодексу адм іністративного судочинства України (далі-КАС України) пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю з підстав, викладених у адмі ністративному позові, вважає , що висновки акту перевірки т а спірне податкове повідомле ння-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах ч инного законодавства Україн и.

Представник відповідача п роти позову заперечив посила ючись на те, що господарські відносини позивача із ТзОВ « Галицькі контракти»мали нік чемний характер, не підтверд жуються документально стосо вно врахування реального час у здійснення операцій, місце знаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробнич о-складських приміщень та ін шого майна, які необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї діяльності. У ТзОВ «Галицьк і контракти»відсутні об' єк ти, які підпадають під визнач ення ст.ст. 3,4,7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», а дані наведені в деклара ціях про податок на додану ва ртість про обсяги поставок, п одаткове зобов' язання в сум і 21 134 520 грн. з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року - не є дійсними.

Заслухавши доводи предста вників сторін, розглянувши п одані документи та матеріали , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд приходит ь до наступних висновків.

ДПІ у Залізничному районі м . Львова проведено документа льну невиїзну перевірку ПП « ПАУБ»щодо підтвердження гос подарських відносин із ТзОВ «Галицькі контракти»згідно додатку №5 до Декларації з под атку на додану вартість (далі - ПДВ), поданої за жовтень 2010 рок у. Результати перевірки відо бражені в Акті №3082/15-2/19327459 від 10.10.2011 р оку.

Податковим органом встано влено завищення суми податко вого кредиту в Декларації з П ДВ за жовтень 2010 року на суму 12 1 89,00 грн., що призвело до занижен ня суми ПДВ, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітно го періоду на суму 12 189,00 грн., чим порушено вимоги пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп . 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Такий висновок податковог о органу ґрунтується на тому , що правочини, укладені ПП «ПА УБ»із ТзОВ «Галицькі контрак ти»є нікчемними, а фінансово -господарська діяльність поз ивача здійснюється поза межа ми правового поля, що у свою че ргу свідчить про не набуття н алежним чином цивільної прав о-дієздатності підприємства . Фінансово - господарські вза ємовідносини між позивачем т а його контрагентом є такими , що вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювались цими правочин ами.

На підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ у Залізни чному районі м. Львова винесе но податкове повідомлення-рі шення №0006501502 від 20.10.2011 року, яким ПП «ПАУБ»визначено суму податк ового зобов' язання за плате жем - податок на додану варт ість в сумі 15 236,00 грн., в тому числ і 12 189 грн. - за основним платеж ем, та 3 047 грн. - за штрафними сан кціями.

Згідно із п.1.3 ст. 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року пла тник податку - це особа, яка з гідно з цим Законом зобов' я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем.

Як передбачено п.1.7 ст. 1 вищев казаного Закону податковий к редит - це сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду, зокрема, у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Не підлягають включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку із придба нням товарів (послуг), не підтв ердженні податковими наклад ними чи митними деклараціями .

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»№996-ХІV від 16.07.1999 року при ск ладанні податкової звітност і з метою правильного відобр аження господарської операц ії повинні враховуватись від повідні документи первинног о обліку, а по зазначених опер аціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первин ний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, згідно з вимогами п.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи.

На момент виникнення госпо дарських відносин між позива чем та ТзОВ «Галицькі контра кти», згідно даних Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців ТзОВ «Галицькі контракт и»було зареєстроване як юрид ична особа, відомості щодо пр ипинення діяльності цього пі дприємства відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»№755-IV ві д 15.05.2003 року (з наступними зміна ми і доповненнями) якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

ПП «ПАУБ»зареєстроване як платник ПДВ 07.10.1997 року та має св ідоцтво платника ПДВ №17734701 від 02.01.2001 року.

З урахуванням положень час тин четвертої та п' ятої ста тті 11 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд ом вжито передбачених законо м заходів, необхідних для з' ясування всіх обставин у спр аві, у тому числі щодо виявлен ня та витребування доказів з власної ініціативи, та запро поновано позивачу подати док ази, яких, на думку суду, не вис тачає, а саме докази які спрос товують доводи податкового о ргану щодо наявності порушен ь з боку платника податків.

Так, позивачем представлен о документальне підтверджен ня обґрунтованості віднесен ня до складу податкового кре диту сум податку на додану ва ртість за перевірений період , зокрема:

- податкова накладн а №101 від 15.10.2010 року;

- видаткова накладн а №15/10-11 від 15.10.2010 року;

- оборотно-сальдов а відомість по рахунку 631 по ко нтрагенту - ТзОВ «Галицькі ко нтракти»;

- платіжне дорученн я №116 від 04.11.2010 року щодо сплати к оштів за придбані ТМЦ згідно податкової накладної №0001510 від 15.10.2010 року;

- реєстр банківських в иписок за четвертий квартал 2010 року.

Такі первинні документи оформлені відповідно до вим ог, встановлених ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», доказів протилежн ого відповідачем не представ лено та судом не встановлено .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що господарські о перації позивача із ТзОВ «Га лицькі контракти» підтвердж ені вищевказаними первинним и бухгалтерськими документа ми, які відповідають вимогам чинного законодавства. За та ких обставин, позивач, формую чи податковий кредит, діяв в м ежах та у спосіб, передбачени й чинним законодавством Укра їни.

Щодо нікчемності правочин ів, укладених між позивачем т а ТзОВ «Галицькі контракти», на які вказує відповідач в Ак ті перевірки №3082/15-2/19327459 від 10.10.2011 ро ку, то суд виходить з наступно го.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). Позови п одаткових органів про визнан ня такого правочину (угоди, го сподарського зобов'язання) н едійсним розгляду у судовому порядку не підлягають, оскіл ьки визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду-землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альних характер. Виходячи з ц ього конституційного принци пу, позивач не повинен нести в ідповідальність за господар ську діяльність своїх контра гентів, зокрема несплату под атків чи недостовірність йо го відомостей.

Крім того, «фіктивність»ді яльності постачальників поз ивача, яка не є доведеною пода тковим органом, не може бути п ідставою для висновку про ні кчемність правочинів укладе них з контрагентами.

Суд зазначає, що господарсь кі операції позивача з вищев казаним контрагентом не суп еречать актам цивільного зак онодавства, не встановлено ф актів, які свідчили б про те, щ о проведення таких не відпов ідає дійсним намірам сторін і, що спрямовані на ухилення в ід сплати податків за фінанс ово-господарськими результа тами. Суб' єктом владних пов новажень не представлено суд у доказів відсутності повнов ажень у посадових осіб позив ача та його контрагента на зд ійснення господарських опер ацій, притягнення їх до кримі нальної відповідальності за ухилення від сплати податкі в та зборів тощо.

Оскільки, фінансово-господ арські операції ПП «ПАУБ»док ументально підтверджені від повідними первинними докуме нтами, то суд вважає помилков ими висновки органу державно ї податкової служби про нікч емність таких операцій.

Згідно з частиною другою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, саме на податкові ор гани покладається обов' язо к надати достатні докази на о бґрунтування висновків про п орушення платником податків норм податкового законодавс тва, на підставі яких такому п латникові визначено відпові дні грошові зобов' язання.

Проте, податковим органом, к онкретних доказів, на підста ві яких можна дійти до виснов ку про порушення платником п одатків норм податкового зак онодавства суду надано не бу ло.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни та ч. 3 ст. 2 КАС України п ередбачено, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовід носин законодавство та обста вини справи, суд приходить до висновку, що твердження орга ну державної податкової служ би, викладені в акті перевірк и, не є достатньо обґрунтован ими та не знайшли свого підтв ердження зібраними у справі належними та допустимими док азами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати по даткове повідомлення-рішенн я, яким позивачу визначено по даткове зобов'язання з подат ку на додану вартість, правом ірним.

Таким чином, сукупність вищ енаведених, підтверджених до кументально та встановлених обставин дає суду підстави в изнати позовні вимоги обґрун тованими та такими, що підляг ають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КА С України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Залізни чному районі м. Львова №0006501502 ві д 20.10.2011 року, яким Приватному пі дприємству «ПАУБ»визначено суму податкового зобов' яза ння за платежем - податок на додану вартість в сумі 15 236,00 гр н., в тому числі 12 189 грн. - за осн овним платежем, та 3 047 грн. - за ш трафними санкціями.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «ПАУБ»(Є ДРПОУ 19327459) 3 (три) грн. 40 (сорок) коп . судового збору.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з Львівський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанов и виготовлений 17 грудня 2011 року .

Суддя Сака лош В.М.