Постанова

від 19.09.2006 по справі 5/650-13/106а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/650-13/106А

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

19.09.06                                                                                           Справа  № 5/650-13/106А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

                                                                                Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХХ», с. Коропуж, Городоцький р-н від 14.06.2006 року (далі ТзОВ «ХХХХ», с. Коропуж)

на постанову Господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року

у справі № 5/650-13/106А

за позовом: ТзОВ «ХХХХХ», с. Коропуж

до відповідача: Державної податкової інспекції у  Городоцькому районі,   м. Городок (далі ДПІ у Городоцькому районі, м. Городок)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

За участю представників:

від позивача – ХХХ - юрисконсульт

від відповідача –ХХХ –начальник юридичного відділу, ХХХ –старший державний податковий ревізор - інспектор

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено.

          Постановою Господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року у справі № 5/650-13/106А відмовлено у задоволені позовних вимог ТзОВ «ХХХ», с. Коропуж до ДПІ у Городоцькому районі, м. Городок про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Городоцькому районі    № 0001662300/0 від 09.03.2006 року.

Приймаючи постанову господарський суд першої інстанції виходив з того, що товариством в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу валових витрат витрати не підтвердженні відповідними розрахунковими документами.

ТзОВ «Модуль», с. Коропуж подано апеляційну скаргу від 14.06.2006 року, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що при прийнятті постанови господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми ст.ст. 11, 49, 111 КАС України, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також судом не досліджено всіх обставин справи та не надано правової оцінки доказам у справі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Городоцькою МДПІ (правонаступник ДПІ у Городоцькому районі) проведено комплексну планову документальну перевірку з дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «ХХХ»за період з 08.06.2004 року по 31.12.2005 року, про що складено акт № 14/23-32966598 від 28.02.2006 року.

На підставі даного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення –рішення № 0001662300/0 від 09.03.2006 року, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 37500,00 грн. за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з акту перевірки, в порушення вимог п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем віднесено до валових витрат витрати по Договору № 1 від 03.01.2005 року, укладеного між ТзОВ «ХХХ» та СПД –ф. о. Савчин В.С., згідно якого останній надав позивачу послуги по організації ведення бухгалтерського обліку на загальну суму 120 тис. грн. (без ПДВ), що не підтверджені відповідними розрахунковими документами.

Приймаючи постанову у даній справі судова колегія виходила з наступного:

За змістом п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»необхідною умовою для віднесення витрат до складу  валових, є використання придбаних за рахунок цих витрат товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності платника. Зазначені витрати відповідно до вимог закону мають бути підтверджені відповідними документами ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9  п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору № 1 від 03.01.2005 року, укладеного між ТзОВ «ХХХ» та СПД –ф. о. Савчин В.С., останній надавав позивачу послуги по організації ведення бухгалтерського обліку, які включали наступні послуги: по наданню консультацій щодо порядку та процедури ведення бухгалтерського обліку; консультації по складанню фінансової, статистичної звітності; ведення обліку кадрів замовника; надання рекомендацій з питань організації бухгалтерського обліку замовника; надання практичних рекомендацій по підготовці та поданню фінансової звітності; представництво інтересів замовника в державних органах, підприємствах, установах, організаціях з питань бухгалтерського та податкового обліку.

Пунктом 3.2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Законом України «Про систему оподаткування»та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платників податків зобов'язано подавати до контролюючих органів як бухгалтерську так і податкову звітність, в тому числі і декларації по тому чи іншому податку за період, що встановлюється нормативними актами з питань оподаткування.

Ведення бухгалтерського обліку позивача підтверджується актами виконаних робіт підписаних між сторонами договору: № 1 від 31.01.2005 року, № 2 від 28.02.2005 року, № 3 від 31.03.2005 року, № 4 від 29.04.2005 року,   № 5 від 31.05.2005 року, № 6 від 30.06.2005 року, № 7 від 29.07.2005 року,  № 8 від 31.08.2005 року, № 9 від 30.09.2005 року, № 10 від 31.10.2005 року, № 11 від 30.11.2005 року, № 12 від 31.12.2005 року, всього на загальну суму 120 тис. грн. (без ПДВ)(а. с. 47 - 68) та звітами про виконання робіт по Договору № 1 від 03.01.2005 року.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що пред'явлені до перевірки документи не містять інформації про економічний ефект для підприємства та понесені витрати на придбання цих послуг не оформлені відповідними документами згідно чинного законодавства, які б підтверджували фактичне виконання послуг.

Крім того, позивачем у судовому засіданні апеляційної інстанції подано довідку від 15.09.2006 року, згідно якої в період надання СПД –ф.о. Савчин В.С. послуг згідно Договору № 1 від 03.01.2005 року про надання бухгалтерських послуг в штаті ТзОВ «Модуль»була відсутня посада бухгалтера. В той же час, як вбачається із акту перевірки та підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, податковий та бухгалтерський облік на підприємстві вівся в перевіряємий період належним чином.

Пунктами 5.3 - 5.8 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості послуг ведення бухгалтерського обліку підприємства. Законом чітко передбачено заборону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлено вимог до форми чи виду документів, які були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що понесені позивачем витрати як компенсація вартості послуг, придбаних ним у приватного підприємця  для подальшого їх  використання у власній господарській діяльності, згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягають включенню до складу валових витрат, а отже у відповідача не було правових підстав для виключення сплачених позивачем на користь СПД –ф.о. Савчин В.С. коштів зі складу валових витрат, і, відповідно, не було  підстав для збільшення бази оподаткування по податку на прибуток та донарахування позивачу цього податку  згідно із оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанову Господарського суду Львівської області слід скасувати, позовні вимоги задоволити.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 202, 205, 207 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И:

1.          Скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року у даній справі.

Позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Городоцької МДПІ   № 0001662300/0 від 09.03.2006 року.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.