Постанова

від 25.06.2008 по справі 10/7-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                              

Справа № 10/7-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,

суддя Білоконь Н.Д.,суддя Фоміна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -Приходько В.П., довіреність № 30 від 25.02.08р.;

Ільченко Я.С., довіреність № 31 від 25.02.08р.;

відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. № 1736 С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від

12.04.2007 р. у справі №10/7-07

за позовом Червоненської сільської ради Сумського району

Сумської області, с. Червоне

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору недійсним,

встановила:

Позивач -Червоненська сільська рада, звернувся до господарського

суду Сумської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним

правочину -договору купівлі-продажу будинку табору праці та відпочинку в селі

Червоне, укладеного 24 березня 2006 року між Червоненською сільською радою та

ПП ОСОБА_1

Рішенням 

господарського  суду  Сумської області від 12.04.07р.  (суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку табору праці та відпочинку,

укладеного 24.03.06р. між Червоненською сільською радою та приватним

підприємцем ОСОБА_1 

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся

до Харківського  апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне

встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні

позову відмовити та скасувати заходи щодо забезпечення позову.

В судове засідання 17.06.08р. відповідач не з'явився, хоча

належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового засідання, про

що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до

матеріалів справи (арк. спр. 106). Про причини неявки відповідач суд не

повідомив.

Присутні в судовому засіданні представники позивача вважають за

можливе розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника

відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної

скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність

застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2005 року на 17 сесії 4

скликання Червоненської сільської ради було прийнято рішення „Про надання

дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної

ділянки" (арк.. спр. 13), яким ПП ОСОБА_1 було  надано дозвіл на розроблення проекту

землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування

торгово-розважального центру, зони відпочинку, розважального парку та

аквапарку, ресторанів, готелю на земельній ділянці площею 4,39 га за адресою:

АДРЕСА_1.

19.09.2005 року на 17 сесії 4 скликання Червоненської сільської

ради було прийнято рішення „Про оформлення права власності

на будівлю табору праці та відпочинку АДРЕСА_1" (арк. спр.11), відповідно

до якого право власності на будинок табору праці та відпочинку загальною площею

1445,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 оформлялось за територіальною громадою с.

Червоне.

19.09.2005 року на 17 сесії 4 скликання Червоненської сільської

ради було прийнято рішення „Про визнання адреси табору праці

та відпочинку с. Червоне" (арк. спр.14), яким визначено, що адресою табору

праці та відпочинку визнано АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення 17 сесії 4 скликання Червоненської сільської

ради від 19.09.2005 року „Про прийняття на облік та передачу в оренду об'єктів

збанкрутілого ТОВ АФ „Червоносільське", сільська рада прийняла на баланс

(в комунальну власність) будівлю 2-х поверхового будинку табору праці та

відпочинку, що знаходиться на землях сільської ради за адресою: АДРЕСА_1. Цим

же рішенням було вирішено передати в оренду з 

правом викупу будівлю 2-х поверхового будинку табору праці та

відпочинку, що знаходиться на землях сільської ради за адресою: АДРЕСА_1.

Двадцята позачергова сесія четвертого скликання Червоненської

сільської ради 26.12.2005 року прийняла рішення „Про підготовку до продажу та

продаж майна громади с. Червоне" (арк. спр 15), яким вирішено продати  ПП ОСОБА_1 будівлю колишнього табору праці та

відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно рішення 17 сесії

четвертого скликання від 19.09.2005 року була передана ПП ОСОБА_1 в оренду з

правом викупу ПП ОСОБА_1 На цій же сесії рада для проведення інвентаризації

будівлі створила комісію та затвердила умови продажу.

Двадцять перша сесія четвертого скликання Червоненської сільської

ради 02.02.2006 року прийняла рішення „Про виконання рішення 20-ї позачергової

сесії 4-го скликання" (арк. спр. 17). Даним рішенням затверджено акт

інвентаризації будівлі колишнього табору праці та відпочинку від 27.10.2006

року, погоджено висновок експерта ОСОБА_2 від 14.12.05 року про ринкову

вартість об'єкту в сумі 10090 грн. (замовником експертизи була сільська рада),

затверджено ціну продажу будівлі колишнього табору праці та відпочинку в сумі 10090

грн., та вирішено протягом 90 днів 

сільському голові укласти та підписати з покупцем ПП ОСОБА_1, договір

купівлі-продажу та акт приймання-передачі будівлі, та затверджено умови

розрахунку за будівлю.

24.03.2006 року між Червоненською сільською радою, від імені якої

діяв сільський голова ОСОБА_4 (продавець), та ПП ОСОБА_1 (покупець) було

укладено договір купівлі-продажу (арк. спр. 21) , відповідно до якого  продавець зобов'язався передати у власність  покупцю індивідуально-визначене майно

-будинок табору праці та відпочинку (з підвалом) за літ «А-ІІ»- залізобетонні

панелі, загальною площею 1445,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а

покупець зобов'язався прийняти індивідуально-визначене майно і сплатити за

нього ціну відповідно до умов , що визначені в договорі.

Вказаний договір було нотаріально посвідчено 24.03.06р. приватним

нотаріусом ОСОБА_3.

Постановою Сумського районного суду у справі № 2-а-122 від

20.11.2006 року  (арк. спр. 48) визнано

недійсним рішення 17 сесії Червоненької сільської ради четвертого скликання від

19.09.2005 року в частині передачі в оренду з правом викупу будівлі 2-х

поверхового будинку табору праці та відпочинку, що знаходиться на землях

сільської ради за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним рішення 20 позачергової   сесії Червоненької сільської ради четвертого

скликання від 26.12.2005 року та 21 сесії Червоненької сільської ради

четвертого скликання від 02.02.2006 року 

в частині продажу приватному підприємцю ОСОБА_1 будівлі 2-х поверхового

будинку табору праці та відпочинку з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від

03.03.2008 року апеляційну скаргу та додаткову апеляційну скаргу ПП

ОСОБА_1  на постанову Сумського районного

суду Сумської області від 20.11.06р. у справі № 2-а-122-2006 залишено без

задоволення. Постанову Сумського районного суду Сумської області від 20.11.06р.

у справі № 2-а-122-2006 залишено без змін.

Дана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду не

оскаржена та  набрала законної сили.

Відповідно до частини 4 статі 35 ГПК України рішення суду з

цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського

суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значенням для вирішення спору.

До того ж, вироком 

Сумського районного суду Сумської області від 26.12.2007 року  встановлено факт здійснення колишнім головою

Червоненської сільської ради ОСОБА_4 умисних дій  щодо складання та видачі завідомо неправдивих

документів: рішення 20 позачергової  

сесії Червоненької сільської ради четвертого скликання від 26.12.2005

року та 21 сесії Червоненької сільської ради четвертого скликання від

02.02.2006 року та надання їх нотаріусу під час укладення спірного договору

купівлі-продажу. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 366, ч. 3

ст. 365 та ч.2 ст. 367 КК України. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до частини 3 

статті 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав

законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з

питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З вищевказаного вбачається, що колишній голова Червоненької

сільської ради ОСОБА_4 не мав повноважень щодо укладення спірного договору.

Згідно з п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього

Кодексу

Відповідно до приписів статті 203 ЦК України зміст правочину не

може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також

моральним засадам суспільства;  особа,

яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі.

З наведеного вище вбачається, що 

спірний договір купівлі-продажу від 24.03.06р., підписаний від імені

Червоненької сільської ради  сільським

головою ОСОБА_4,  відсутність повноважень

якого на вчинення даних дій встановлена вироком суду, та на підставі рішень

сільської ради, які визнані недійсними постановою суду,  є таким, що суперечить приписам статті 203

Цивільного кодексу України, а тому є недійсним.

На підставі вказаного апеляційний суд вважає вірним висновок суду

першої інстанції  щодо  задоволення позовних вимог про визнання

недійсним  договору купівлі-продажу від

24.03.06р., як таких, що є  правомірними

та  обґрунтованими.

Рішення господарського суду Сумської області прийнято у

відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному,

повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи,

яким суд надав відповідну правову оцінку, а тому підстав для його скасування,

викладених в апеляційній скарзі судом не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 

43, 99, 101, 102, пунктом1 статі 103, 

статтею 105  Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

        Апеляційну скаргу

залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від  12.04.2007 року  у справі № 10/7-07 залишити без змін.          

                 Головуючий суддя                                                      

М.В. Токар

                 Суддя                                                      

Н.Д. Білоконь

Суддя                                                       В.О.

Фоміна