Постанова

від 24.09.2009 по справі 10/7-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 10/7 -07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В. , Такм аков Ю.В.

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представників ст орін:

позивача - Приходька В.П. (дов. № 08 від 28.04.2009р.)

відповідача - ОСОБА_ 2 (дов. № б/н від 04.06.2007р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємця ОСОБА_3, м. Суми (вх . № 2207 С/3) на ухвалу господарс ького суду Сумської області від 06.07.09р. по справі № 10/7-07

по заяві Приватного пі дприємця ОСОБА_3, м. Суми про перегляд рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 12.04.2007р. за нововия вленими обставинами

за позовом Червоненськ ої сільської ради Сумського району Сумської області, с. Червоне

до Приватного підпр иємця ОСОБА_3, м. Суми

про визнання договору недійсним, -

встановила:

Рішенням господарсько го суду Сумської області від 12.04.2007р. по справі № 10/7-07 позов задо волено та визнано недійсним договір купівлі-продажу буди нку табору праці та відпочин ку, що укладений між Червонен ською сільською радою та при ватним підприємцем ОСОБА_3 24 березня 2006 року.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу прив атного підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а р ішення господарського суду С умської області від 12.04.07р. у спр аві № 10/7-07 залишено без змін.

22.05.2009р. відповідач звернувся до господарського суду Сумсь кої області із заявою про пер егляд рішення господарськог о суду від 12.04.2007р. по справі № 10/7-07 за нововиявленими обставина ми.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 06.07.2009р. по справі № 10/7-07 (суддя Малафеєв а І.В.) заяву Приватного підпри ємця ОСОБА_3 від 21.05.2009р. про п ерегляд рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 12.04.2007р. за нововиявленими обст авинами по справі № 10/7-07 залише но без задоволення, а рішення господарського суду Сумсько ї області від 12.04.2007р. року у спра ві № 10/7-07 залишено без змін.

Відповідач з даною ухвалою місцевого господарського су ду не погодився, подав апеляц ійну скаргу, в якій посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, просить ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 06.07.2009р. по справі № 10/7-07 ск асувати, а справу передати на розгляд до господарського с уду Сумської області, а судов і витрати у справі покласти н а позивача.

Позивач у своїх запереченн ях на апеляційну скаргу вваж ає, що господарський суд при в инесенні оскарженої ухвали д ійшов вірних висновків та пр авомірно відмовив у задоволе нні заяви відповідача про пе регляд рішення господарсько го суду Сумської області у да ній справі від 12.04.2007р. за новови явленими обставинами.

Заслухавши уповноважених представників позивача та ві дповідача, які підтримали св ої позиції у справі, обговори вши доводи апеляційної скарг и в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського про цесуального кодексу України , перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юрид ичної оцінки судом першої ін станції, проаналізувавши пра вильність застосування госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів встан овила наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

При цьому, результат перегл яду безпосередньо пов'язани й із встановленням господа рським судом наявності або в ідсутності нововиявлених об ставин, визначенням їх істот ності для правильного виріше ння спору.

В обґрунтування своїх вимо г щодо перегляду зазначеного рішення суду за нововиявлен ими обставинами, заявник пос илається на те, що постановою Сумського районного суду по справі № 2-а-122 від 20.11.2006р. визнано недійсними рішення Ради, пр ийняті на 17 сесії 4 скликання 19. 09.2005р., позачерговій 20 сесії 4 скл икання 26.12.2005р. та 21 сесії 4 склика ння 02.02.2006р., в зв' язку з чим особ а, яка уклала договір купівлі -продажу від 24.03.2006р. на підставі цих рішень, не мала необхідно го обсягу дієздатності.

Однак при цьому, заявник вка зує на те, що покладена в основ у судового рішення від 12.04.2007р. п о господарській справі № 10/7-07 п останова Сумського районног о суду від 20.11.2006р. по справі № 2-а-122 була скасована ухвалою Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 29.04.2009р., а провадження у справі закрито. Крім того, з аявник вказує на те, що цією ж ухвалою від 29.04.2009р. суд скасував ухвалу Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 03.03.2008р., якою рішення Сумс ького районного суду по спра ві № 2-а-122 від 20.11.2006р. залишено без змін.

Звертаючись до господарсь кого суду із даною заявою від повідач, вважає вищевикладен і обставини нововиявленими т а такими, що мають істотне зна чення для справи і не могли бу ти відомі заявникові, в зв' я зку з чим просить рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 12.04.2007р. по справі № 10/7-07 с касувати.

Згідно з положеннями розді лу XIII Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд вправі змінити або скасувати судове рішенн я за нововиявленими обстави нами лише за наявності новов иявлених обставин та за умов и, що ці обставини впливають н а юридичну оцінку обставин, з дійснену судом у своєму ріше нні, що переглядається.

Приймаючи оскаржену ухвал у господарський суд виходив з того, що рішенням господарс ького суду Сумської області від 12.04.07р. визнано недійсним до говір купівлі-продажу будинк у табору праці та відпочинку , укладеного 24.03.2006р. між Червоне нською сільською радою та пр иватним підприємцем ОСОБА _3.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 12.04.0 7р. у справі № 10/7-07 залишено без з мін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 29.04.2009р . постанова Сумського районн ого суду від 20.11.2006р. по справі № 2- а-122 та ухвала Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 03.03.2008р. скасовані, а п ровадження у справі закрито.

Здійснивши правовий аналі з матеріалів справи, господа рським судом встановлено, що дійсно, касаційною інстанці єю скасовані пов' язані судо ві рішення, ухвалені районни м судом та Харківським апеля ційним адміністративним суд ом, але не з підстав їх невідпо відності нормам матеріально го права, а в зв' язку з тим, що спір по пов' язаній справі н е належить до компетенції ад міністративних судів. Крім т ого, оскаржене відповідачем рішення у справі №10/7-07 залишено без змін постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 17.06.2008р., яка набр ала законної сили.

В ході з' ясування обстави н справи та при перегляді ріш ення за нововиявленими обста винами господарський суд від значив, що колегією суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду 17.06.2008р. на підс таві досліджених судом першо ї інстанції обставин, встано влено, що у вироці Сумського р айонного суду Сумської облас ті від 26.12.2007р. знайшов своє підт вердження факт здійснення ко лишнім головою Червоненсько ї сільської ради ОСОБА_4 у мисних дій щодо складання та видачі за відомо неправдиви х документів, зокрема рішенн я 20 позачергової сесії Червон енької сільської ради четвер того скликання від 26.12.2005 року та 21 сесії Червоненької сільськ ої ради четвертого скликання від 02.02.2006 року та надання їх нот аріусу під час укладення спі рного договору купівлі-прода жу. При цьому, ОСОБА_4 визна но винним у скоєнні злочину з а частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 365 та частини 2 статті 367 Кримінального кодексу Украї ни. Даний вирок місцевого суд у набрав законної сили, тому п рийнятий господарським судо м до уваги, оскільки в силу пол ожень частини 3 статті 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України є обов' язков им при вирішенні спору з пита нь, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, господарський суд на підставі наявних у спр аві матеріалів визначився, щ о колишній голова Червоненьк ої сільської ради ОСОБА_4 не мав повноважень на укладе ння спірного Договору купівл і-продажу, спір про визнання н едійним якого і є предметом г осподарської справи № 10/7-07, в зв ' язку з чим наведені заявни ком факти не є нововиявленим и обставинами у справі та не с простовують висновків суду, що покладені в основу рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 12.04.2007р., а тому ві дмовив в задоволенні заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і зап еречень. А згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що господарським судом бул и всебічно і повністю дослід жені всі обставини справи, а т ому оскаржена ухвала суду пе ршої інстанції відповідає чи нному законодавству і фактич ним обставинам та матеріалам справи, а доводи відповідача , з яких подана апеляційна ска рга, не підлягають задоволен ню.

Переглядаючи оскаржену ві дповідачем ухвалу в межах по вноважень, наданих суду апел яційної інстанції Господарс ьким процесуальним кодексом України, колегія суддів пого джуючись із висновком суду п ершої інстанції також визнач ає, що наведені заявником дов оди в якості підстав для пере гляду рішення у даній справі є такими, що не володіють необ хідними ознаками нововиявле них обставин, а тому задоволе нню не підлягають.

Виходячи із змісту статті 11 2 Господарського процесуаль ного кодексу України необхід ними ознаками нововиявлени х обставин є, по-перше, їх ная вність на час розгляду справ и, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявник ові на час розгляду справи.

На підставі згаданої стат ті судове рішення може бу ти переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених обставин і виявлення їх піс ля прийняття судового ріше ння зі справи. Виникнення но вих або зміна обставин піс ля вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Госпо дарського процесуального ко дексу України.

З урахуванням вищевказано ї норми, колегія суддів вважа є, що надана відповідачем ух вала Вищого адміністративно го суду України від 29.04.2009р., якою скасовані такі судові акти як постанова Сумського райо нного суду по справі № 2-а-122 від 20.11.2006р. та ухвала Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 03.03.2008р., не має істо тного значення для справи, і н е може бути підставою для пер егляду справи за нововиявлен ими обставинами, оскільки ви кладені в ній обставини не є н ововиявленими у розумінні ст атті 112 Господарського процес уального кодексу України, що виключає перегляд судового рішення в порядку розділу XIII ц ього ж Кодексу. Більш того, цей доказ не має істотного значе ння для справи, так як не місти ть фактичних даних, які спрос товують доводи, покладені в о снову судового рішення.

Так, дійсно ухвалою Вищого а дміністративного суду Украї ни від 29.04.2009р. скасовані судові акти, в яких була розглянута т а задоволена вимога про визн ання недійсним спірного дого вору, однак підставою їх скас ування стало не порушення су дами норм матеріального прав а при вирішенні даного спору по суті, а те, що правова приро да спірних відносин не є публ ічно-правовою і цей спір не ві дноситься до компетенції адм іністративних судів, адже йо го не належить розглядати в п орядку адміністративного пр овадження. Отже факт скасува ння постанови Сумського райо нного суду по справі № 2-а-122 від 20.11.2006р. та ухвали Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 03.03.2008р. з вищевикл адених підстав не має істотн ого значення для справи, оскі льки Вищим адміністративним судом України даний спір по с уті не переглядався, а лише бу ло зазначено про неналежніст ь розгляду цієї справи в поря дку адміністративного судоч инства, через що провадження у даній справі було закрито.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що факти, викладені в ріш енні господарського суду у с праві №10/7-07 щодо невідповіднос ті спірного Договору вимогам чинного законодавства, в пов ному обсязі підтверджені пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 17.06.2008р., яка набрала законної сили.

Більше того, переглядаючи с праву у відповідності з вимо гами статті 101 ГПК України, кол егія суддів не погоджуючись із доводами апеляційної скар ги, визначає, що господарськи й суд цілком правомірно заст осував до спірних правовідно син частину 3 статті 35 Господа рського процесуального коде ксу України, якою встановлен ий вичерпний перелік підстав преюдиційності фактів для г осподарського суду. За зміст ом цієї статті підставою зві льнення від доказування є са ме вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної си ли, який є обов'язковим для гос подарського суду при вирішен ні спору з питань, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і. Таким документом є вирок Су мського районного суду Сумсь кої області від 26.12.2007р., яким вст ановлено факт здійснення кол ишнім головою Червоненської сільської ради - ОСОБА_4 ум исних дій щодо складання та в идачі за відомо неправдивих документів та їх надання нот аріусу під час укладення Дог овору купівлі-продажу від 24.03.20 06р., що укладений між Червонен ькою сільською радою та ПП ОСОБА_3, а громадянина ОСО БА_4 визнано винним у скоєнн і злочину та притягнуто до кр имінальної відповідальност і.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Враховуючи вказане, колегі я суддів вважає, що усі доводи заяви відповідача не мають ф акторів нововиявлених обста вин, а лише фіксують обставин и, які були відомі йому на час прийняття рішення господарс ьким судом, зокрема про те, що даний спір не є публічно-прав овим і не повинен розглядати сь в порядку адміністративно го судочинства, в зв' язку з ч им на юридичну оцінку обстав ин, здійснену судом у своєму р ішенні, що переглядається, не впливають.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що при перегляд і рішення за нововиявленими обставинами господарський с уд надав правильну оцінку до казам, які є у справі і цілком обґрунтовано відмовив в задо воленні заяви Приватного під приємця ОСОБА_3, м. Суми та з алишив рішення господарсько го суду Сумської області від 12.04.2007р. по справі № 10/7-07 без змін, а тому приходить до висновку, щ о ухвала господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. по справі № 10/7-07 відповідає чинно му законодавству та фактични м обставинам і матеріалам сп рави, а доводи відповідача, з я ких подана апеляційна скарга , не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32, 33, ч. 3 ст. 35, ст. ст. 4 3, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, ст. ст. 112-114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів апеляційного господарс ького суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємця ОСОБА _3, м. Суми залишити без задов олення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 06.07.2009р. п о справі № 10/7-07 залишити без зм ін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови п ідписано 24 вересня 2009 року.

Головуючий суд дя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Такмаков Ю.В.