Рішення

від 21.12.2011 по справі 2-294/11

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                                                   Справа № 2-294/11

                            РІШЕННЯ

                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року                                                                                    Бородянський районний суд  

Київської області в складі:

                                                                 головуючого- судді Додатка В.Д.

                                                                 при секретарі –Худенко Н.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третіх осіб-Державного нотаріуса Бородянського району, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок не дійсними,          

                                                     В С Т А Н О В И В :

До суду  з вказаною позовною звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що до неї ще в 2005 році та на початку 2006 року неодноразово звертались представники відповідача з проханням продати земельну ділянку пл.0,655 га., яка знаходиться в межах Озерської сільської ради і належала їй на праві власності на підставі Державного акту Серії РІ №215 214 та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності за №209.

В березні 2006 року вона погодилась продати земельну ділянку.

В сільській раді вона видала доручення на ім’я дочки ОСОБА_4 і тоді ж в нотаріальній конторі були оформлені договори купівлі –продажу земельних ділянок.

На початку 2010 року із-за скрутного матеріального становища вона вирішила продати ще одну земельну ділянку і тоді дізналась, що в 2006 році була продана не одна ділянка, а 3 (три) –за одною угодою продала 2 ділянки, а за 2-ю угодою продала ділянку пл. 0,14 га, хоча за неї гроші не отримувала.

Ознайомившись з копіями договорів купівлі - продажу, вона звернула увагу на те, що Державний акт був виданий на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації №641 від 25.10.2005 року, хоча в такому розпорядженні площа її ділянки була вказана 1,561 га і вона не зверталась до райдержадміністрації з заявами про зміну цільового призначення її земель.

Просила визнати договір купівлі –продажу земельної ділянки від 13.03. 2006 року за реєстраційним №1-1404, який був укладений із ОСОБА_2, пл.0,6549 га та 0,6549 га частково недійсним в частині продажу земельної ділянки пл.0,6660 га. та договір купівлі –продажу від 13.03. 2006 року за р.№1400, який був укладений із ОСОБА_3, пл.0,14 га недійсним на підставі ст.ст. 216 ч.1, 229 ч.1 та 230 ЦК України.

В судове засідання позивачка та її представник не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнала і просила застосувати строки позовної давності, оскільки позивачка оспорює договір купівлі –продажу від 13.03. 2006 року, а звернулась в суд з позовом лише в лютому 2011 року, тобто через 4 роки і 11 місяців, а в своїй позовній заяві не просила суд поновити їй строк позовної давності.

Із наданої нею позовної заяви та договору купівлі –продажу від 13.03.2006 року і копії доручення позивачки на свою дочку вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 вона продала 2 (дві) земельні ділянки пл.0,6549 га та 0,6660 га. з описом меж проданих нею земельних ділянок. В даному договорі була визначена  як вартість даних ділянок, так і те, що представник позивачки отримав ці кошти повністю. За таких обставин у суду немає законних підстав для поновлення позивачці строку позовної давності і відсутні докази про те, що даний договір був оформлений в результаті помилки.

Просила в позові відмовити у зв’язку із спливом строку позовної давності.

Одночасно просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав і також просив в позові відмовити застосувавши строк позовної давності.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що договір купівлі –продажу земельної ділянки між позивачкою і ОСОБА_3 був оформлений з дотриманням закону і представник позивачки отримала всі кошти за продані нею земельні ділянки. Доказів обманних дій з боку відповідача позивачка суду не надала.

Державний нотаріус Бородянської нотаріальної контори в суд не з’явився, направивши в суд заяву про слухання справи без її участі. ( а.с.25).

Третя особа ОСОБА_4 в суд не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 просить визнати частково недійсним договір купівлі –продажу земельних ділянок, які були оформлені від її імені її представником ОСОБА_4 з відповідачами, які були укладені в Бородянській державній нотаріальній конторі Київської області 13.03.2006 року.

З позовною заявою позивачка звернулась в суд в лютому 2011 року. (а.с. 4-5 )

В уточненій позовній заяві, поданій в травні 2011 року, позивачка ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги, ставлячи питання про визнання недійсним договору купівлі –продажу земельної ділянки пл.0,14 га укладеного 13.03.2006 року із ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові як передбачено ст. 267 ч.3 ЦК України.

Враховуючи, що представники відповідачів до винесення судом рішення просили застосувати позовну давність при розгляді позовної заяви ОСОБА_1, а позивачка не заявляла клопотання про поновлення їй строку позовної давності і не надала будь –яких доказів про поважність причин пропущення нею строку позовної давності, то суд відмовляє їй в позові за пропуском нею строку позовної давності.

Відмовляючи позивачці в позові у зв’язку із спливом строку звернення в суд, суд враховує і ту обставину, що доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що вона дізналась про продаж її дочкою від її імені 13.03.2006 року трьох земельних ділянок лише у 2010 році спростовуються як самими копіями договорів купівлі –продажу із відповідачами (а.с.9,10), так і копією доручення на дочку ОСОБА_4, якою вона доручила продати належну позивачці земельну ділянку пл. 1,561 га за ціну і на умовах на її розсуд. (а.с.8)

Із вище названих договорів купівлі –продажу також вбачається, що представник позивачки отримала всі грошові кошти, які були визначені укладеними договорами.

На підставі ст.ст.203, 215, 216, 229 ч.1, 230, 257, 267 ЦК України, ст.ст.                            10,11,209,2012,214-215,218 ЦПК України, суд,-

                               В   И   Р  І  Ш  И  В :

              В позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третіх осіб-Державного нотаріуса Бородянського району, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок не дійсними,          

Відмовити в зв»язку з спливом строку позовної давності.

Накладений арешт судом 01 листопада 2011 року на земельні ділянки, що знаходяться в межах Озерської сільської ради , Бородянського району  та Озерської сільської ради, Бородянського району та зареєстровані на ОСОБА_6 3221087000:04:001:0285,  3221087000:04:001:0286, 3221087000:001:0311, 3221087000:04:001:0312 та ОСОБА_7 3221087000:02:002:0123 скасувати

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_8Додатко