Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а/1570/3321/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 2а/1570/3321/2011

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                            - Стеценко О.О.

при секретарях                                  -  Чіндіній Н.Ю.,  Колотовічевій Г.В.

розглянувши  в  відкритому  судовому  засіданні  в    приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом   Приватного підприємства                     «Нікос 2005»до  Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство                 «Нікос 2005»(далі –«Позивач»або ПП «Нікос 2005») з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі (далі –«Відповідач»або «ДПІ»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держаних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради. В своїх позовних вимогах, з урахуванням уточнень, Позивач просить скасувати рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість  ПП «Нікос 2005», зобов’язати Відповідача відновити реєстрацію ПП «Нікос 2005», як платника податку на додану вартість з дати первинної реєстрації, зобов’язати Відповідача поновити ПП «Нікос 2005»у Реєстрі платників податку на додану вартість, зобов’язати Відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Нікос 2005».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 08.02.2006 року ПП «Нікос 2005»було зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво             № 100132059. 14.04.2011 року ДПІ здійснила анулювання реєстрації ПП «Нікос 2005»як платника ПДВ. Як вказує Позивач впродовж 2010-2011 року до нього постійно надходили листи з Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради у зв’язку з отриманням від ДПІ повідомлень про відсутність Позивача за його місцезнаходженням та про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей. Незважаючи на підтвердження Позивачем реєстраційних відомостей, шляхом надання державному реєстратору заповнених карток підтвердження реєстраційних відомостей, до єдиного державного реєстру був безпідставно внесений запис про відсутність Позивача за його місцезнаходженням. На підставі цього, ДПІ винесло протиправне рішення про скасування реєстрації Позивача, як платника ПДВ. Позивач вважає дане рішення необґрунтованим, оскільки він перебував за місцем реєстрації та не змінював своєї адреси.

Під час судового засідання представник Позивача уточнив підстави для задоволення позову, вказавши, що на момент звернення до суду Позивачу було невідомо на якій підставі ДПІ винесла рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Представник Позивача зазначив, що ДПІ у листі № 27964/8/1502 від 12.05.2011 року, надісланому на адресу Державної податкової адміністрації Одеської області повідомила, що анулювання було здійснено на підставі відповідної заяви   ПП «Нікос 2005»за формою №3-ПДВ вх. №17118/10 від 14.04.2011 року. Представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що ПП «Нікос 2005», його посадовими особами, не подавалось до ДПІ або до будь-якого іншого органу Державної податкової служби України жодної заяви форми  №3-ПДВ або іншої заяви з приводу анулювання реєстрації його як платника ПДВ, оригінал свідоцтва про реєстрацію ПП «Нікос 2005»як платника ПДВ на цей час знаходиться на підприємстві, що також свідчить про те, що заяви до ДПІ за формою №3-ПДВ ним не подавалось, проте Відповідачем здійснено анулювання реєстрації начебто за його заявою. Дії Відповідача є протиправними, порушують його права, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.  

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що анулювання реєстрації Позивача платником податку на додану вартість було здійснено на підставі заяви директора ПП «Нікос 2005»від 14.04.2011 року за формою №3-ПДВ (вхідний №17118/10) та його ж заяви від 14.04.2011 року (вхідний №17117/10) щодо прийняття заяви без печатки та оригіналу свідоцтва у зв'язку з їх втратою. Згідно поданої заяви, причиною анулювання реєстрації платника ПДВ вказано п.п.«а»п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України –загальна вартість оподатковуваних товарів/ послуг, що надаються платником податку, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеною п.п.181.1. ст.181 Податкового Кодексу.

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держаних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Нікос 2005»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 21.09.2005 року (а.с.12, 29-31).

08.02.2006 року Позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість за                       № 100132059 (а.с.13).

14.04.2011 року ДПІ у Приморському районі міста Одеси здійснила анулювання реєстрації ПП «Нікос 2005»як платника ПДВ. На офіційному веб-сайті ДПА України оприлюднена інформація про анулювання свідоцтва ПП «Нікос 2005»про реєстрацію платника ПДВ.

27.04.2011 року за вих. №27/04 Позивач звернувся до голови ДПА в Одеській області із скаргою на рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ (а.с. 21-23). 28.04.2011 року за вих. №28/04 Позивач звернувся зі скаргою на дії ДПІ та ДПА в Одеській області до Прокурора Одеської області (а.с. 24-26).

Згідно відповіді ДПА в Одеській області № 17950/10/15-0217 від 23.05.2011 року на адресу Позивача при проведенні службової перевірки встановлено винних посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси. За наслідками службової перевірки ДПІ у Приморському районі   м. Одеси підготувало відповідний пакет документів для внесення змін до реєстру платників ПДВ та направлення до ДПА України (а.с.73). Згідно відповіді першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 27.05.2011 року за № 7-1969-10, отриманої Позивачем, проведеною перевіркою встановлено, що рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.04.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ прийнято в порушення статей 181, 184 ПК України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року (далі –Положення). В зв’язку з чим начальнику ДПІ у Приморському районі   м. Одеси внесено припис про негайне усунення порушень закону з вимогою поновити порушені права ПП «Нікос 2005» як платника ПДВ (а.с.76).

Підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ визначені ст.184 ПК України та Положенням, в яких зазначено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті може здійснюватися за заявою платника податку.

Відповідно до п. 3.1 Розділу V Положення для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ.

Проте суд вважає встановленим, що заява форми №3-ПДВ до ДПІ Позивачем не подавалась, оскільки твердження Позивача про неподання такої заяви, крім іншого, підтверджуються наявністю у нього оригінала свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, яке оглянуто у судовому засіданні.

При наданні заяви Форми №3-ПДВ (ініціатива платника ПДВ) про анулювання реєстрації платника ПДВ суб'єкт господарювання –платник ПДВ, відповідно до п.3.1 Розділу V Положення, разом із поданням такої заяви зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та всі засвідчені копії Свідоцтва. Положенням визначено, якщо Свідоцтво та його копії не додані до заяви, то податковий орган не приймає до розгляду таку заяву про анулювання реєстрації.

При таких обставинах суд вважає, що наявність у Позивача оригінала Свідоцтва про реєстрацію його платником ПДВ достовірно свідчить про протиправність дій Відповідача щодо анулювання реєстрації ПП «Нікос 2005»як платника ПДВ начебто за його заявою, а тому позовні вимоги Позивача щодо скасування рішення Відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.04.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача про наявність підстав для прийняття оскаржуємого рішення у зв'язку з наданням до ДПІ заяв Позивача, в яких зазначено, що печатка ПП «Нікос 2005»та свідоцтво платника ПДВ втрачено, оскільки зазначені обставини не звільняють посадових осіб ДПІ від обов’язку встановлювати особу, яка надала та підписала заяву, як керівник суб'єкта господарювання.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача щодо зобов'язання Відповідача відновити реєстрацію Позивача як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 14.04.2011 року, у зв'язку з тим, що анулювання реєстрації ПП «Нікос 2005»як платника ПДВ негативно впливає на його господарську діяльність, оскільки відповідно до п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ вона позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Проте не підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо зобов’язання ДПІ поновити Позивача у Реєстрі платників податку на додану вартість, зобов’язання ДПІ внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Нікос 2005», оскільки такий обов'язок ДПІ випливає з вимог законодавства, у тому числі Положення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що Позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ; скасування анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ; зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 03.03.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов  Приватного підприємства «Нікос 2005» до  Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії -  задовольнити частково.

Визнати протиправним  та скасувати рішення   Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про анулювання 14 квітня 2011 року реєстрації Приватного підприємства «Нікос 2005» ( код ЄДРПОУ 33723221), як  платника податку на додану вартість.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси відновити реєстрацію Приватного підприємства «Нікос 2005» ( код ЄДРПОУ 33723221), як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації – з                 14 квітня 2011 року.

В задоволені решти позовних вимог  відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.  У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                                Стеценко О.О.

12 грудня 2011 року