Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а-1670/5122/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/5122/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О .І.,

за участю:

представника позивача - Ш уліки О.Й.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кремінь - Спецтех нологія" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Кремінь - Спецтехнолог ія", (далі - ТОВ "Кремінь - Спецте хнологія", позивач) звернулос я до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області (далі - Кре менчуцька ОДПІ, відповідач) п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002 401502/1545.

Мотивуючи свої вимоги пози вач стверджує, що висновки ак ту перевірки від 06.04.2011 р. №1987/15-322/36503838 щодо порушення ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" Податкового кодексу України в результат і чого завищено податковий к редит та відповідно занижено суми податку на додану варті сть (далі - ПДВ), що за підсумкам и звітного періоду підлягає сплаті платником до бюджету в розмірі 14 340,37 грн. є хибними, а п одаткове повідомлення-рішен ня від 04.05.2011 р. №0002401502/1545, яким підпри ємству збільшено суму грошов ого зобов'язання з ПДВ в розмі рі 14 341,37 грн. (14 340,37 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), супе речить чинному законодавств у та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що право н а бюджетне відшкодування під тверджується первинними док ументами, на підставі яких ве деться бухгалтерський облік , зокрема належним чином офор мленими податковими та видат ковими накладними, товарно-т ранспортними накладними. Пор ушення правил господарської діяльності іншими контраген тами не може свідчити про пор ушення податкового законода вства самим позивачем.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що при перевірці правильнос ті віднесення ТОВ "Кремінь - Сп ецтехнологія" до податкового кредиту за січень - лютий 2011 ро ку сум ПДВ по взаємовідносин ах з ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10" встановлено, що осн овними постачальниками оста ннього були ПП "Нафта - капітал " та ТОВ "Компанія "Відродження ". У вказаних контрагентів від сутні трудові ресурси, вироб ниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, с ировина, матеріали для здійс нення основного виду діяльно сті згідно з даними ЄДРПОУ. Та кож відповідач зазначав, що в результаті перевірок ПП "Наф та - капітал" та ТОВ "Компанія "В ідродження" встановлено зав ищення податкового кредиту т а податкового зобов'язання з ПДВ та, як наслідок, зменшено податкове зобов'язання, в том у числі по контрагенту ПП "Сіл ьгоспнафтопродуктсервіс 10". Ц е у свою чергу свідчить про по рушення ТОВ "Кремінь - Спецтех нологія" вимог ст.185, ст.187, п.198.1, п.198. 6 ст.198 Податкового кодексу Укр аїни, в результаті чого завищ ено податковий кредит та від повідно занижено суму ПДВ, що за підсумками звітного пері оду підлягає сплаті платнико м податку до бюджету в розмір і 14340,37 грн.

Звідси, на думку відповідач а, оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення прийнято п равомірно, а позовні вимоги Т ОВ "Кремінь-Спецтехнологія" - н еобґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову т а просив суд у позові відмови ти.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Кремінь - Спецт ехнологія" зареєстроване як юридична особа виконавчим ко мітетом Комсомольської місь кої ради Полтавської області 23.04.2009 р. (ідентифікаційний код 365 03838). На даний час позивач переб уває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є плат ником ПДВ (свідоцтво №100225404).

У період з 01.04.2011 р. по 06.04.2011 р. Крем енчуцькою ОДПІ проведено док ументальну позапланову неви їзну перевірку податкових де кларацій з ПДВ ТОВ "Кремінь - С пецтехнологія" поданих за сі чень 2011 року (реєстраційний №712 1 від 18.02.2011 р.), лютий 2011 року (реєстр аційний №21377 від 16.03.2011 р.), результа ти якої оформлено актом від 06. 04.2011 р. №1987/15-322/36503838.

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема, поруше ння підприємством ст.185, ст.187, п.1 98.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого за вищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ , що за підсумками звітного пе ріоду підлягає сплаті платни ком податку до бюджету в розм ірі 14 340,37 грн., а саме за січень 2011 р оку на суму 5 517,67 грн. та за лютий 2011 року на суму 8 822,70 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 04.05.2011 р. №00024015 02/1545, яким ТОВ "Кремінь - Спецтехн ологія" збільшено суму грошо вого зобов'язання з ПДВ в розм ірі 14 341,37 грн. (14340,37 грн. - за основни м платежем, 1,00 грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями).

Не погодившись із висновка ми контролюючого органу, поз ивач оскаржив вказане податк ове повідомлення-рішення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони, зокрема на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню, суд виходить з наст упного.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету врегульовано роз ділом V Податкового кодексу У країни.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Подат кового кодексу України подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу.

Так, відповідно до абз."а" п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу Укр аїни об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце п остачання яких розташоване н а митній території України, в ідповідно до статті 186 цього К одексу, у тому числі операції з передачі права власності н а об'єкти застави позичальни ку (кредитору), на товари, що пе редаються на умовах товарног о кредиту, а також з передачі о б'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотриму вачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України встановлено , що датою виникнення податко вих зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів в ід покупця/замовника на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів/послу г, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/по слуг за готівку - дата оприбут кування коштів у касі платни ка податку, а в разі відсутнос ті такої - дата інкасації готі вки у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у;

б) дата відвантаження товар ів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декл арації, що засвідчує факт пер етинання митного кордону Укр аїни, оформлена відповідно д о вимог митного законодавств а, а для послуг - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт постачання послуг платник ом податку.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач протягом перевір яємого періоду формував пода тковий кредит за наслідками взаємовідносин з ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" (ідент ифікаційний код 37261004, місцезна ходження м. Комсомольськ Пол тавської обл.).

Так, 03.01.2011 р. між ТОВ "Кремінь-Сп ецтехнологія" та ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" було ук ладено договір на поставку т овару №56, за умовами якого пос тачальник (ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10) зобов'язуєть ся продати, а покупець (ТОВ "Кр емінь - Спецтехнологія") зобов 'язується купити запасні час тини (товар) в асортименті і оп латити його вартість.

На підтвердження факту зді йснення господарської опера ції позивачем надано бухгалт ерські та податкові документ ами, а саме:

- рахунки на оплату товару (а втозапчастини), виписані на ї х підставі видаткові та пода ткові накладні;

- реєстри отриманих та видан их податкових накладних;

- платіжні доручення.

Згідно зазначених докумен тів, копії яких наявні у матер іалах справи, позивачем в пер іод з 03.01.2011 р. по 18.02.2011 р. були придба ні автозапчастини у кількост і та в асортименті указаному в рахунках та продубльовано му у видаткових і податкових накладних.

Правильність оформлення б ухгалтерських та податкових документів в акті перевірки під сумнів не ставиться.

Щодо обставин перевезення придбаних автозапчастин пре дставник позивача зазначив, що за умовами договору на пос тавку товару №56 від 03.01.2011 р. доста вка товару здійснювалась сам овивозом транспортом покупц я. Так, згідно договору оренди транспортного засобу, уклад еного 21.07.2010 р. ТОВ "Кремінь - Спецт ехнологія" (орендар) з ОСОБА _3 (орендодавець), орендар при ймає в тимчасове платне кори стування транспортний засіб марки Volkswagen LT35,1988 року випуску. Вка заний автомобіль зареєстров аний Кременчуцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавські й області 15.11.2005 р., що підтверджу ється свідоцтвом про реєстра цію транспортного засобу сер ії НОМЕР_1, за ОСОБА_3, як а і здійснювала перевезення, перебуваючи у трудових відн осинах з ТОВ "Кремінь - Спецтех нологія" на посаді менеджера з продажу запасних частин з 14 .12.2009 р., що підтверджується нака зом №15 від 11.12.2009 р. "Про призначен ня на роботу", записом у трудов ій книжці та даними податков их розрахунків форми 1-ДФ.

На підтвердження факту пер евезень позивач надав товарн о - транспортні накладні та по дорожні листи службового лег кового автомобіля, які залуч ено до матеріалів справи.

Абзацом "а" пункту 198.1 ст. 198 Пода ткового кодексу України визн ачено, що право на віднесення сум податку до податкового к редиту виникає у разі здійсн ення операцій з придбання аб о виготовлення товарів (у том у числі в разі їх ввезення на м итну територію України) та по слуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин) встановлено, що н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.

Крім документів первинног о бухгалтерського обліку поз ивач відобразив суму податко вого кредиту за договором по ставки у своїх податкових зо бов'язаннях згідно податково ї декларації з ПДВ за січень - лютий 2011 року.

Також до матеріалів справи долучено документи щодо под альшого використання позива чем у власній господарській діяльності шляхом наступної реалізації придбаних у ПП "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" автозапчастин.

З огляду на викладене, позив ач, який фактично сплатив ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10" у попередньому податковому періоді суму ПДВ в розмірі 14 340 ,37 грн., що підтверджується на явними у справі платіжними д орученнями, за умови, що госпо дарські операції мали реальн ий характер, за наявності у по передньому та наступному под атковому періодах від'ємного значення різниці між податк овим зобов'язанням та податк овим кредитом, мав право вклю чити до складу бюджетного ві дшкодування суму ПДВ в розмі рі 14 340,37 грн.

На час виконання умов догов ору поставки №56 від 03.01.2011 р. ПП "Сі льгоспнафтопродукт 10" було за реєстроване платником ПДВ. Р ішення про анулювання реєстр ації платника ПДВ було прийн ято Комсомольським відділен ням Кременчуцької ОДПІ лише 11.04.2011 р.

Висновки акту перевірки пр о те, що ТОВ "Кремінь - Спецтехн ологія" завищено суму бюджет ного відшкодування ПДВ, оскі льки в основних контрагентів ПП "Сільгоспнафтопродукт 10", а саме: ПП "Нафта - капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження" відс утні трудові ресурси, виробн иче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, с ировина, матеріали для здійс нення основного виду діяльно сті згідно з даними ЄДРПОУ, су д оцінює критично, так як пози вач не може нести відповідал ьності за можливі порушення податкового законодавства, д опущені його контрагентами.

З огляду на викладене, суд н е вбачає у господарській дія льності позивача порушень по даткового законодавства.

Таким чином податкове пові домлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002 401502/1545, яким підприємству збільш ено суму грошового зобов'яза ння з ПДВ в розмірі 14 341,37 грн. вин есено необґрунтовано та всуп ереч положенням Податкового кодексу України, у зв'язку з ч им позов підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни.

З урахуванням наведеного, керуючись статт ями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кремінь - Спе цтехнологія" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавськ ій області про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті від 04.05.2011 р. №0002401502/1545.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кремінь - Спецтехноло гія" суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у роз мірі 3,40 грн.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 27.09.2011 р.

Суддя Є.Б. Супрун