Ухвала
від 21.02.2012 по справі 2а-1670/5122/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/5122/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі № 2а-1670/5122/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-спецтехнологія"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь - Спецтехнологія", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002401502/1545. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 06.04.2011 р. №1987/15-322/36503838 щодо порушення ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижено суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником до бюджету в розмірі 14340,37 грн. є хибними, а податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002401502/1545, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14341,37 грн. (14340,37 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що право на бюджетне відшкодування підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, зокрема належним чином оформленими податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Порушення правил господарської діяльності іншими контрагентами не може свідчити про порушення податкового законодавства самим позивачем.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 04.05.2011 р. №0002401502/1545.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не доведено обґрунтованості винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 23.04.2009 р. (ідентифікаційний код 36503838). На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником ПДВ (свідоцтво №100225404).

У період з 01.04.2011 р. по 06.04.2011 р. Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з ПДВ ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" поданих за січень 2011 року (реєстраційний №7121 від 18.02.2011 р.), лютий 2011 року (реєстраційний №21377 від 16.03.2011 р.), результати якої оформлено актом від 06.04.2011 р. №1987/15-322/36503838.

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема, порушення підприємством ст.185, ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 14 340,37 грн., а саме за січень 2011 року на суму 5 517,67 грн. та за лютий 2011 року на суму 8 822,70 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002401502/1545, яким ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14341,37 грн. (14340,37 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Колегія суддів зазначає, що згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абз."а" п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом перевіряємого періоду формував податковий кредит за наслідками взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" (ідентифікаційний код 37261004, місцезнаходження м. Комсомольськ Полтавської обл.).

03.01.2011 р. між ТОВ "Кремінь-Спецтехнологія" та ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" було укладено договір на поставку товару №56, за умовами якого постачальник (ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10) зобов'язується продати, а покупець (ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія") зобов'язується купити запасні частини (товар) в асортименті і оплатити його вартість.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме: рахунки на оплату товару (автозапчастини), виписані на їх підставі видаткові та податкові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; платіжні доручення.

Згідно зазначених документів, копії яких наявні у матеріалах справи, позивачем в період з 03.01.2011 р. по 18.02.2011 р. були придбані автозапчастини у кількості та в асортименті указаному в рахунках та продубльованому у видаткових і податкових накладних.

Правильність оформлення бухгалтерських та податкових документів в акті перевірки під сумнів не ставиться.

Щодо обставин перевезення придбаних автозапчастин, то за умовами договору на поставку товару №56 від 03.01.2011 р. доставка товару здійснювалась самовивозом транспортом покупця. Так, згідно договору оренди транспортного засобу, укладеного 21.07.2010 р. ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" (орендар) з ОСОБА_1 (орендодавець), орендар приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб марки Volkswagen LT35,1988 року випуску. Вказаний автомобіль зареєстрований Кременчуцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 15.11.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №894534, за ОСОБА_1, яка і здійснювала перевезення, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" на посаді менеджера з продажу запасних частин з 14.12.2009 р., що підтверджується наказом №15 від 11.12.2009 р. "Про призначення на роботу", записом у трудовій книжці та даними податкових розрахунків форми 1-ДФ.

На підтвердження факту перевезень позивач надав товарно - транспортні накладні та подорожні листи службового легкового автомобіля, які залучено до матеріалів справи.

Абзацом "а" пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Крім документів первинного бухгалтерського обліку позивач відобразив суму податкового кредиту за договором поставки у своїх податкових зобов'язаннях згідно податкової декларації з ПДВ за січень - лютий 2011 року.

Також до матеріалів справи долучено документи щодо подальшого використання позивачем у власній господарській діяльності шляхом наступної реалізації придбаних у ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" автозапчастин.

З огляду на викладене, позивач, який фактично сплатив ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" у попередньому податковому періоді суму ПДВ в розмірі 14 340,37 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями, за умови, що господарські операції мали реальний характер, за наявності у попередньому та наступному податковому періодах від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, мав право включити до складу бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 14 340,37 грн.

На час виконання умов договору поставки №56 від 03.01.2011 р. ПП "Сільгоспнафтопродукт 10" було зареєстроване платником ПДВ. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було прийнято Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ лише 11.04.2011 р.

Висновки акту перевірки про те, що ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки в основних контрагентів ПП "Сільгоспнафтопродукт 10", а саме: ПП "Нафта - капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності згідно з даними ЄДРПОУ, є необгрунтованими, так як позивач не може нести відповідальності за можливі порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами.

З огляду на викладене, у господарській діяльності позивача порушень податкового законодавства не вбачається.

Податковий орган не надав належних ждоказів нікчемності правочину, не спростував належність доказів наданих позивачем.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002401502/1545, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14341,37 грн. винесено необґрунтовано та всупереч положенням Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі № 2а-1670/5122/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.02.2012
Оприлюднено14.05.2012
Номер документу23906996
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1670/5122/11

Ухвала від 15.09.2015

Адміністративне

Верховний Суд України

Терлецький О.О.

Ухвала від 17.06.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 12.06.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 21.02.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Постанова від 22.09.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Є.Б. Супрун

Ухвала від 16.06.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Є.Б. Супрун

Ухвала від 16.06.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Є.Б. Супрун

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні