Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а-1670/6075/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6075/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Петр ової Л.М.,

при секретарі - Курганськ ій О.Л.,

за участю:

представника позивача - Щ ербака В.М.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Укрлитпром" до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Укрлитпром" звернулося д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 08 липня 2011 року №0001392305.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач порушив права та інт ереси позивача у сфері публі чно-правових відносин через безпідставне визначення под аткового зобов'язання та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій.

Підставою прийняття оспор юваних у справі податкових п овідомлень-рішень став Акт п еревірки від 22 червня 2011 року № 5446/23-2/24826615 складений на підставі п роведеної Державною податко вої інспекції у м. Полтаві нев иїзної документальної перев ірки ТОВ "Укрлитпром" з питань правомірності декларування показників податкових зобов 'язань та податкового кредит у за квітень 2011 року. За результ атами перевірки, відповідаче м прийнято оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з в исновками податкової інспек ції викладеними в Акті перев ірки, оскільки податкові орг ани не наділені повноваження ми щодо встановлення недійсн ості правочинів, а також не ма ють повноважень щодо встанов лення вини особи. Вказував, що правові взаємовідносини поз ивача з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", П НВП "Стіл-Груп" мали реальний х арактер, підтверджені докуме нтами бухгалтерського облік у. Висновок про нікчемність у год з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВ П "Стіл-Груп", яку перевіряючі пов' язують з безтоварністю операцій є помилковим, оскіл ьки зміст договорів, укладен их з вищевказаними підприємс твами не суперечать актам ци вільного законодавства Укра їни, фактичне виконання умов договорів підтверджується п ервинними документами бухга лтерського обліку, які дослі джувалися перевіряючим під ч ас проведення перевірки. Кон трагенти позивача ПП "Топаз-96" , ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" на момент укладення договорів та складання податкових накл адних були включені до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців та мали свідоцтва п латників податку на додану в артість, які на момент виникн ення спірних відносин не бул и анульовані.

З огляду на викладене, позив ач вважає, що оскаржуване под аткове повідомлення- рішен ня, прийняте на підставі Акту перевірки від 22 червня 2011 року №5446/23-2/24826615, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинн ому законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов ві дповідач в ході проведення п еревірки.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав, просив скасув ати спірні податкові повідом лення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

У своїх письмових заперече ннях відповідач посилався на те, що в ході проведення перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитпро м" встановлено порушення пун ктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Под аткового кодексу України, в р езультаті чого завищено пода ткових кредит на суму 270444,12 грн., занижено суму ПДВ, яка підляг ає нарахуванню до сплати в бю джет за підсумками квітня 2011 р оку в розмірі 270444,12 грн. Зазначав , що договори, укладені між поз ивачем та ПП "Топаз-96", ТОВ "Алко м", ПНВП "Стіл-Груп" не спричиня ють реального настання право вих наслідків, оскільки: конт рагент позивача ПП "Топаз" не з находиться за юридичною адре сою, а його декларація з ПДВ за квітень 2011 року не визнана як п одаткова звітність; контраге нт позивача ТОВ "Алком" формув ав свій податкових кредит за рахунок операцій з ТОВ "Астан а К", яке має ознаки "сумнівног о" постачальника; контрагент позивача ПНВП "Стіл-Груп" в ла нцюгах постачання має підпр иємства, що є вірогідними "под атковими ямами" та не виконую ть своїх зобов'язань перед бю джетом. На вищезазначені обс тавини посилався відповідач , як на підстави визнання прав очинів між позивачем та ПП "То паз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Гру п" нікчемними. У зв'язку з цим з а результатами перевірки поз ивачу збільшено податкове зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 270445,00 грн., в том у числі 270444,00 грн. за основним пл атежем, 1,00 грн. за штрафними (фі нансовими) санкціями.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Това риство з обмеженою відповіда льністю "Укрлитпром" зареєст ровано як юридична особа вик онавчим комітетом Полтавськ ої міської ради 20 травня 1997 рок у, ідентифікаційний код 24826615, пр о що видане свідоцтво серії А 00 №081505, копія якого наявна у мате ріалах справи /том І, а.с. 62/.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість від 23.11.2004 р оку №23994370 серії НБ №289852, копія яко го наявна у матеріалах справ и /том І, а.с. 63/, позивач є платник ом податку на додану вартіст ь та перебуває на обліку в Дер жавній податковій інспекції у м. Полтаві, що підтверджуєть ся копією довідки про взяття на облік платників податків від 11.11.2004 року №1801 /том І, а.с. 64/.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України сер ії АА №101706 товариство здійснює такі види діяльності за КВЕД : 31.10.1 Виробництво електродвигу нів, генераторів і трансформ аторів, 29.32.1 Виробництво інших машин та устатковання для сі льського та лісового господа рства, 29.12.1 Виробництво насосів , компресорів та гідравлічни х систем, 51.47.9 Оптова торгівля і ншими непродовольчими товар ами споживчого призначення, не віднесеними до інших груп увань, 51.90.0 Інші види оптової то ргівлі, 52.62.0 Роздрібна торгівля з лотків на ринках /том І, а.с. 65/.

22.06.2011 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено позапла нову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Укрлитпром" (ко д ЄДРПОУ 24826615) з питань правомір ності декларування показник ів податкових зобов'язань та податкового кредиту за квіт ень 2011 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки 22.06.2011 року відповідачем складе но Акт №5446/23-2/24826615 /том І, а.с. 36-45/, в яко му зафіксовано порушення пун кту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статт і 201 Податкового Кодексу Украї ни, в результаті чого платник ом:

- завищено податковий креди т на суму 270444,12 грн., у тому числі п о взаємовідносинам з ПП "Топа з-96" (код 24237155) на суму 186536,82 грн., по вз аємовідносинам з ТОВ "Алком" (к од 23143665) на суму 5298,22 грн., по взаємо відносинам з ПНВП "Стіл-Груп" ( код 24441045) на суму 78609,08 грн.;

- занижено суму ПДВ, яка підл ягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками квітня 2011року в розмірі 270444,12 грн.

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку з тим , що ПП "Топаз" не знаходиться з а юридичною адресою, а його де кларація з ПДВ за квітень 2011 ро ку не визнана як податкова зв ітність; ТОВ "Алком" формував с вій податкових кредит за рах унок операцій з ТОВ "Астана К", яке має ознаки "сумнівного" по стачальника; ПНВП "Стіл-Груп" в ланцюгах постачання має під приємства, що є вірогідними "п одатковими ямами" та не викон ують своїх зобов'язань перед бюджетом. Згідно до частини 1, 5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, угоди, укладені між ТОВ " Укрлитпром" та та вищеперелі ченими контрагентами мають о знаки нікчемності, а тому под атковий кредит ТОВ "Укрлитпр ом" за квітень 2011 року. на думку податкового органу, підляга є відповідному коригуванню.

На підставі Акту перевірки від 22.06.2011 року №5446/23-2/24826615 Державною податковою інспекцією у м. По лтаві винесено податкове пов ідомлення-рішення від 08.07.2011 рок у №0001392305, яким позивачу збільшен о суму грошового зобов'язанн я за платежем податок на дода ну вартість у сумі 270445,00 грн., в то му числі 270444,00 грн. - за основним п латежем, 1,00 грн. - за штрафними (ф інансовими) санкціями (штраф ами) /том І, а.с. 60/.

Позивач не погодився із заз наченим податковим повідомл енням-рішенням та оскаржив й ого до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю- рішенню від 08.07.2011 року №0001392305, с уд виходить з наступного.

Відповідно до підпу нкту "а " пункту 198.1. статті 198 Пода ткового кодексу України прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з придбання або виготовленн я товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг.

Податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи з договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг, але не вище рівня звичайн их цін, визначених відповідн о до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку /пункт 198.1. статт і 198 Податкового кодексу Украї ни/.

Пунктом 198.3. статті 198 Под аткового кодексу України вст ановлено, що податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи з договірної (к онтрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари/послуги та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 ц ього ж Кодексу не відносятьс я до податкового кредиту сум и податку, сплаченого (нарахо ваного) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердж ені податковими накладними а бо оформлені з порушенням ви мог чи не підтверджені митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п унктом 201.11 статті 201 цього Кодек су).

З огляду на викладені поло ження Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робі т, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання у власні й господарській діяльності.

Господарські відносини п озивача (покупець) з ПП "Топаз- 96" (продавець) ґрунтувалися на підставі договірних відноси н з поставки алюмінію для зді йснення господарської діяль ності ТОВ "Укрлитпром" по виро бленню продукції з кольорови х сплавів технічного признач ення.

Так, судом встановлено, що м іж ПП "Топаз-96" (Постачальник) та ТОВ "Укрлитпром" (Покупець) ук ладено договір постачання ві д 01.03.2011 року №0104 /том І, а.с. 106-108/, предм етом якого є наступне: Постач альник зобов'язується постав ити, а Покупець прийняти та оп латити алюміній АК5М2, АК12М2, АК1 2ПЧ, (далі - Продукція), в наймену ванні, номенклатурі, кількос ті та по цінам, визначеним на м омент відвантаження Продукц ії та вказаним в додатках до ц ього Договору, які є його неві д'ємною частиною /підпункт 1.1. Д оговору/. Згідно з підпунктом 3.1. Договору Продукція постав ляється автотранспортом Пос тачальника по замовленню Пок упця. Оплата Продукції прово диться шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Постачальника , вказаний в цьому Договорі /пу нкт 4.2. Договору/.

На виконання умов вказаног о договору, Постачальником - ПП "Топаз-96" виписано позивачу :

- податкову накладну від 01.04.201 1 №2 на загальну суму 93372,96 грн., в т ому числі ПДВ 15562,16 грн. /том І, а.с. 111/, видаткову накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-003 на загальну суму 93372,96 грн ., в тому числі ПДВ 15562,16 грн. /том І , а.с. 110/, рахунок-фактуру від 01.04.2011 №ТЗ-0401-03 на загальну суму 93372,96 грн ., в тому числі ПДВ 15562,16 грн. /том І , а.с. 109/, товаро-транспортну нак ладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-003 /том І, а.с. 11 2/;

- податкову накладну від 01.04.201 1 №4 на загальну суму 93710,04 грн., в т ому числі ПДВ 15618,34 грн. /том І, а.с. 115/, видаткову накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-005 на загальну суму 93710,04 грн ., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. /том І , а.с. 114/, рахунок-фактуру від 01.04.2011 №ТЗ-0401-05 на загальну суму 93710,04 грн ., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. /том І , а.с. 113/, товаро-транспортну нак ладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-005 /том І, а.с. 11 6/;

- податкову накладну від 01.04.201 1 №5 на загальну суму 93459,12 грн., в т ому числі ПДВ 15576,52 грн. /том І, а.с. 119/, видаткову накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-006 на загальну суму 93459,12 грн ., в тому числі ПДВ 15576,52 грн. /том І , а.с. 118/, рахунок-фактуру від 01.04.2011 №ТЗ-0401-06 на загальну суму 93459,12 грн ., в тому числі ПДВ 15576,52 грн. /том І , а.с. 117/, товаро-транспортну нак ладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-006 /том І, а.с. 12 0/;

- податкову накладну від 06.04.201 1 №10 на загальну суму 93126,96 грн., в т ому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 123/, видаткову накладну від 06.04.2011 №ТЗ-0406-005 на загальну суму 93126,96 грн ., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І , а.с. 122/, рахунок-фактуру від 06.04.2011 №ТЗ-0406-05 на загальну суму 93126,96 грн ., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І , а.с. 121/, товаро-транспортну нак ладну від 06.04.2011 №ТЗ-0406-005 /том І, а.с. 12 4/;

- податкову накладну від 08.04.201 1 №13 на загальну суму 93392,64 грн., в т ому числі ПДВ 15565,44 грн. /том І, а.с. 127/, видаткову накладну від 08.04.2011 №ТЗ-0408-001 на загальну суму 93392,64 грн ., в тому числі ПДВ 15565,44 грн. /том І , а.с. 126/, рахунок-фактуру від 08.04.2011 №ТЗ-0408-02 на загальну суму 93392,64 грн ., в тому числі ПДВ 15565,44 грн. /том І , а.с. 125/, товаро-транспортну нак ладну від 08.04.2011 №ТЗ-0408-001 /том І, а.с. 12 8/;

- податкову накладну від 11.04.201 1 №15 на загальну суму 93225,84 грн., в т ому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І, а.с. 131/, видаткову накладну від 11.04.2011 №ТЗ-0411-002 на загальну суму 93225,84 грн ., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І , а.с. 130/, рахунок-фактуру від 11.04.2011 №ТЗ-0408-01 на загальну суму 93225,84 грн ., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І , а.с. 129/, товаро-транспортну нак ладну від 11.04.2011 №ТЗ-0411-002 /том І, а.с. 13 2/;

- податкову накладну від 12.04.201 1 №17 на загальну суму 93109,44 грн., в т ому числі ПДВ 15518,24 грн. /том І, а.с. 135/, видаткову накладну від 12.04.2011 №ТЗ-0412-001 на загальну суму 93109,44 грн ., в тому числі ПДВ 15518,24 грн. /том І , а.с. 134/, рахунок-фактуру від 12.04.2011 №ТЗ-0412-01 на загальну суму 93109,44 грн ., в тому числі ПДВ 15518,24 грн. /том І , а.с. 133/, товаро-транспортну нак ладну від 12.04.2011 №ТЗ-0412-001 /том І, а.с. 13 6/;

- податкову накладну від 13.04.201 1 №24 на загальну суму 93028,68 грн., в т ому числі ПДВ 15504,78 грн. /том І, а.с. 139/, видаткову накладну від 13.04.2011 №ТЗ-0413-001 на загальну суму 93028,68 грн ., в тому числі ПДВ 15504,78 грн. /том І , а.с. 138/, рахунок-фактуру від 13.04.2011 №ТЗ-0413-04 на загальну суму 93028,68 грн ., в тому числі ПДВ 15504,78 грн. /том І , а.с. 137/, товаро-транспортну нак ладну від 13.04.2011 №ТЗ-0413-001 /том І, а.с. 14 0/;

- податкову накладну від 14.04.201 1 №27 на загальну суму 93245,40 грн., в т ому числі ПДВ 15540,90 грн. /том І, а.с. 143/, видаткову накладну від 14.04.2011 №ТЗ-0414-004 на загальну суму 93245,40 грн ., в тому числі ПДВ 15540,90 грн. /том І , а.с. 142/, рахунок-фактуру від 14.04.2011 №ТЗ-0414-01 на загальну суму 93245,40 грн ., в тому числі ПДВ 15540,90 грн. /том І , а.с. 141/, товаро-транспортну нак ладну від 14.04.2011 №ТЗ-0414-004 /том І, а.с. 14 4/;

- податкову накладну від 15.04.201 1 №31 на загальну суму 93178,68 грн., в т ому числі ПДВ 15529,78 грн. /том І, а.с. 151/, видаткову накладну від 15.04.2011 №ТЗ-0415-002 на загальну суму 93178,68 грн ., в тому числі ПДВ 15529,78 грн. /том І , а.с. 150/, рахунок-фактуру від 15.04.2011 №ТЗ-0415-02 на загальну суму 93178,68 грн ., в тому числі ПДВ 15529,78 грн. /том І , а.с. 149/, товаро-транспортну нак ладну від 15.04.2011 №ТЗ-0415-002 /том І, а.с. 15 2/;

- податкову накладну від 15.04.201 1 №32 на загальну суму 93223,08 грн., в т ому числі ПДВ 15537,18 грн. /том І, а.с. 147/, видаткову накладну від 15.04.2011 №ТЗ-0415-003 на загальну суму 93223,08 грн ., в тому числі ПДВ 15537,18 грн. /том І , а.с. 146/, рахунок-фактуру від 15.04.2011 №ТЗ-0415-02 на загальну суму 93223,08 грн ., в тому числі ПДВ 15537,18 грн. /том І , а.с. 145/, товаро-транспортну нак ладну від 15.04.2011 №ТЗ-0415-003 /том І, а.с. 14 8/;

- податкову накладну від 20.04.201 1 №42 на загальну суму 93148,08 грн., в т ому числі ПДВ 15524,68 грн. /том І, а.с. 155/, видаткову накладну від 20.04.2011 №ТЗ-0420-010 на загальну суму 93148,08 грн ., в тому числі ПДВ 15524,68 грн. /том І , а.с. 154/, рахунок-фактуру від 20.04.2011 №ТЗ-0420-02 на загальну суму 93148,08 грн ., в тому числі ПДВ 15524,68 грн. /том І , а.с. 153/, товаро-транспортну нак ладну від 20.04.2011 №ТЗ-0420-010 /том І, а.с. 15 6/.

Зазначені податкові накла дні оформлені згідно із вимо гами статті 201 Податкового код ексу України, підписані та ск ріплені печаткою контрагент а позивача ПП "Топаз-96" (код ЄДРП ОУ 24237155), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в та було зареєстровано плат ником ПДВ /том І, а.с. 104/, із Акту п еревірки вбачається, що пору шень при їх оформленні перев іряючими у ході проведення п еревірки не встановлено.

Оплата проводилась у безго тівковій формі згідно платіж них доручень на загальну сум у 1119220,92 грн., в тому числі ПДВ 186536,82 г рн., копії яких наявні в матері алах справи /том І, а.с. 157-171/.

Суд вважає необґрунтовани ми посилання відповідача на невизнання податковим орган ом декларації ПП "Топаз-96" з ПД В за квітень 2011 року як податк ової звітності, як на підстав у для визнання правочину між ТОВ "Укрлитпром" та ПП "Топаз-96" нікчемним /том І, а.с. 39/, оскільк и Податковий кодекс України не ставить право платника ПД В на податковий кредит в зале жність від дій чи бездіяльно сті його контрагентів. У разі якщо контрагент не виконав с вого зобов'язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром " віднесено до складу податко вого кредиту за квітень 2011 рок у суму ПДВ по зазначеним пода тковим накладним всього на с уму 186536,82 грн.

Крім того, судом встановлен о, що позивач (покупець) мав го сподарські взаємовідносини з ТОВ "Алком" (постачальник), як і ґрунтувалися на підставі д оговірних відносин з поставк и алюмінію для здійснення го сподарської діяльності ТОВ " Укрлитпром" по виробленню пр одукції з кольорових сплавів технічного призначення.

Так, між ТОВ "Алком" (Постача льник) та ТОВ "Укрлитпром" (Пок упець) укладено договір пост ачання від 10.01.2011 року №10-11-13 /том І, а .с. 175/, предметом якого є наступ не: Постачальник зобов'язуєт ься поставити у власність По купця, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар: сп лави алюмінієві у кількості 60т, якість Продукції повинна в ідповідати діючим вимогам ГО СТ, ціна товару визначається згідно виставленим рахункам -фактурам /розділ 1 Договору/. В ідповідно до розділу 2 Догово ру форма оплати - перерахуван ня на розрахунковий рахунок Постачальника; строк поставк и - протягом 2011 року до 31.12.2011 року; базис поставки - з доставкою т овару на склад Покупця, якщо і нше не обумовлено Сторонами.

На виконання умов вказаног о договору, Постачальником - ТОВ "Алком" виписано позивачу податкову накладну від 14.04.2011 ро ку №1 (найменування товару - ал юміній А5 (чушка) 1,700 т) на загальн у суму 31789,32 грн., в тому числі ПДВ 5298,22 грн. /том І, а.с. 178/, накладну ві д 14.04.2011 року №14/04 (найменування то вару - алюміній А5 (чушка) 1,700 т) на загальну суму 31789,32 грн., в тому ч ислі ПДВ 5298,22 грн. /том І, а.с. 177/, рах унок-фактуру від 14.04.2011 року б/н (н айменування товару - алюміні й А5 (чушка) 1,700 т) на загальну сум у 31789,32 грн., в тому числі ПДВ 5298,22 гр н. /том І, а.с. 176/.

Зазначена податкова накла дна оформлена згідно із вимо гами статті 201 Податкового код ексу України, підписана та ск ріплена печаткою контрагент а позивача ТОВ "Алком" (код ЄДР ПОУ 23143665), яке на момент її видач і знаходилося в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів та було зареєстровано пла тником ПДВ /том І, а.с. 173/, із Акту перевірки вбачається, що пор ушень при її оформленні пере віряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата вказаного товару пр оводилась у безготівковій фо рмі згідно платіжного доруче ння від 23.05.2011 року №434 /том І, а.с. 179/.

Доводи податкового органу про нікчемність правочину, у кладеного між позивачем та Т ОВ "Алком", ґрунтується на висн овку в Акті перевірки про те, щ о контрагент позивача ТОВ "Ал ком" формував свій податкови х кредит за рахунок операцій з ТОВ "Астана К", яке має ознаки "сумнівного" постачальника /т ом І, а.с. 41/. Разом з тим, суд заув ажує, що порушення порядку зд ійснення господарської діял ьності ТОВ "Алком" не впливає н а результати діяльності пози вача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром " віднесено до складу податко вого кредиту за квітень 2011 рок у суму ПДВ по зазначеній пода тковій накладній всього на с уму 5298,22 грн.

Господарські відносини по зивача (покупець) з ПНВП "Стіл- Груп" (продавець) ґрунтувалис я на підставі договірних від носин з поставки алюмінію дл я здійснення господарської д іяльності ТОВ "Укрлитпром" по виробленню продукції з коль орових сплавів технічного пр изначення.

01.01.2011 року між позивачем (Поку пець) та ПНВП "Стіл-Груп" (Прода вець) укладено договір поста вки №1 /том І, а.с. 185/, згідно пункт у 1.1. умов якого Продавець зобо в'язується передати у власні сть, а Покупець прийняти та оп латити наступний Товар: найм енування Товару - алюміній АК в асортименті /пункт 1.2. Догов ору/, одиниця виміру - кг /пункт 1.3. Договору/, кількість: згідно накладної /пункт 1.4. Договору/, ціна за одиницю Товару згідн о діючого у Покупця прайс-лис та на момент відвантаження Т овару /пункт 1.5. Договору/, варті сть всієї партії Товару по фа кту надходження. /пункт 1.6. Дого вору/.

Умови поставки та розрахун ку за товар визначені у розді лі 2 Договору від 01.01.2011 №1, а саме: т ермін поставки: протягом 10 дні в з моменту отримання заявки письмово чи усно /пункт 2.1. Дого вору/, вид транспорту: автомоб ільний /пункт 2.2. Договору/, умо ви поставки: доставка груза / пункт 2.3. Договору/, термін, поря док і форма розрахунків: по ра хунку чи податковій накладні й протягом 5-ти банківських дн ів з моменту надходження Тов ару на склад Покупця, або попе редня оплата. /пункт 2.4. Догово ру/.

На виконання умов вказаног о договору, Продавцем - ПНВП "Стіл-Груп" виписано позивачу :

- податкову накладну від 01.04.201 1 №1 на загальну суму 93225,84 грн., в т ому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І, а.с. 188/, накладну від 01.04.2011 №01/04/1 на зага льну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І, а.с. 187/, рахуно к від 01.04.2011 №01/04/1 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн . /том І, а.с. 186/, товаро-транспорт ну накладну від 01.04.2011 №01/04/1 /том І, а .с. 189/;

- податкову накладну від 06.04.201 1 №2 на загальну суму 93126,96 грн., в т ому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 192/, накладну від 06.04.2011 №06/04/1 на зага льну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 191/, рахуно к від 06.04.2011 №06/04/1 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн . /том І, а.с. 190/, товаро-транспорт ну накладну від 06.04.2011 №06/04/1 /том І, а .с. 193/;

- податкову накладну від 21.04.201 1 №5 на загальну суму 93423,12 грн., в т ому числі ПДВ 15570,52 грн. /том І, а.с. 196/, накладну від 21.04.2011 №21/04/1 на зага льну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн. /том І, а.с. 195/, рахуно к від 21.04.2011 №21/04/1 на загальну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн . /том І, а.с. 194/, товаро-транспорт ну накладну від 21.04.2011 №21/04/1 /том І, а .с. 197/;

- податкову накладну від 22.04.201 1 №6 на загальну суму 93298,20 грн., в т ому числі ПДВ 15549,70 грн. /том І, а.с. 200/, накладну від 22.04.2011 №22/04/1 на зага льну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн. /том І, а.с. 199/, рахуно к від 22.04.2011 №22/04/1 на загальну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн . /том І, а.с. 198/, товаро-транспорт ну накладну від 22.04.2011 №22/04/1 /том І, а .с. 201/;

- податкову накладну від 26.04.201 1 №7 на загальну суму 98580,36 грн., в т ому числі ПДВ 16430,06 грн. /том І, а.с. 204/, накладну від 26.04.2011 №26/04/1 на зага льну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн. /том І, а.с. 203/, рахуно к від 26.04.2011 №26/04/1 на загальну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн . /том І, а.с. 202/, товаро-транспорт ну накладну від 26.04.2011 №26/04/1 /том І, а .с. 205/.

Зазначені податкові накла дні оформлені згідно із вимо гами статті 201 Податкового код ексу України, підписані та ск ріплені печаткою контрагент а позивача ПНВП "Стіл-Груп" (ко д ЄДРПОУ 24441045), яке на момент їх в идачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців та було зареєстровано платником ПДВ /том І, а.с. 181/, із А кту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні п еревіряючими у ході проведен ня перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безго тівковій формі згідно платіж них доручень на загальну сум у 471654,48 грн., в тому числі ПДВ 78609,08 гр н., копії яких наявні в матеріа лах справи /том І, а.с. 206-213/.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром " віднесено до складу податко вого кредиту за квітень 2011 рок у суму ПДВ по зазначеним пода тковим накладним всього на с уму 78609,08 грн.

Єдиним висновком в Акті пер евірки, який став підставою д ля визнання договору, укладе ного між позивачем та ПНВП "Ст іл-Груп", нікчемним та, як насл ідок, зменшення суми податко вого кредиту є те, що в ланцюга х постачання платника виявле но підприємства, що є вірогід ними "податковими ямами" та не виконують своїх податкових зобов'язань перед бюджетом /т ом І, а.с. 44/.

Суд звертає увагу, що переві ряючими в Акті перевірки не з азначено, які саме порушення допущено позивачем ТОВ "Укрл итпром" чи його контрагентом ПНВП "Стіл-Груп" під час уклад ення та виконання договору в ід 01.01.2011 року №1.

При цьому, в тексті Акту пер евірки відсутні дані про ана ліз працівниками податковог о органу первинної документа ції щодо даних операцій, нато мість робиться висновок про те, що угода між платником под атку ТОВ "Укрлитпром" та його к онтрагентом ПНВП "Стіл-Груп" н е мала реального характеру, а вчинялася вона без мети реал ьного настання правових насл ідків з метою включення платником податку відповідн их до сум до складу податково го кредиту.

В ході проведення та оформл ення результатів перевірки п озивача як платника податку відповідачем допущено поруш ення "Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства", затвердж еного Наказом ДПА України ві д 22.12.2010, року № 984.

Відповідно до пункту 6 вказа ного Порядку факти виявлених порушень податкового, валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, викл адаються в акті документальн ої перевірки чітко, об'єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів.

Згідно із пунктом 5.2. Порядку у разі встановлення перевір кою порушень податкового зак онодавства за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я необхідно, зокрема, чітко ви класти зміст порушення з пос иланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником подат ків, зазначити період (місяць , квартал, рік) фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків та господарську о перацію, в результаті якої зд ійснено це порушення, при цьо му додати до акта письмові по яснення посадових осіб платн ика податків або його законн их представників щодо встано влених порушень; зазначити п ервинні документи, на підста ві яких вчинено записи у пода тковому та бухгалтерському о бліку, навести регістри бухг алтерського обліку, кореспон денцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з об численням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтве рджують наявність факту пору шення.

Згідно змісту Акту, наведен і вимоги Порядку не виконані , відповідачем не проведено т а не наведено в Акті належног о аналізу первинних документ ів.

Натомість, Акт перевірки ві д 22.06.2011 року №5446/23-2/24826615 /том І, а.с. 36-45/ мі стить суб'єктивні припущення перевіряючих, які не мають пі дтверджених доказів, та різн ого роду висновки щодо дій по садових осіб контрагента поз ивача.

З огляду на викладене, суд в важає, що податковий орган не перевірив у належний спосіб дійсність відповідних фінан сово-господарських операцій .

Сторони в повному обсязі ви конали взяті на себе зобов'яз ання, здійснили поставку тов арів в обумовлені строки пок упцю, сторони один до одного п ретензій не мають, а отже дого вір між ними укладений та вик онаний у встановленому закон ом порядку.

Виконання договору характ еризується дотриманням кожн ою стороною його умов: переда чею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що Податков ий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податк овий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його ко нтрагентів.

Реальність господарських операцій позивача з ПП "Топаз -96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" п ідтверджується первинними т а іншими документами, копії я ких наявні у справі та були до сліджені судом під час розгл яду справи.

Також на вимогу суду, у зв'яз ку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву, пози вачем надано сертифікати яко сті на алюмінієві сплави, отр имані від ПП "Топаз-96" /том ІІІ, а .с. 27-29/, від ПНВП "Стіл-Груп" /том ІІ І, а.с. 30-32/, та від ТОВ "Алком"аналі тичний паспорт із зазначення м хімічного складу товару /то м ІІІ, а.с. 33/.

Крім того, судом досліджен і та залучені до матеріалів с прави видаткові накладні, ра хунки, платіжні документи, то варо-транспортні накладні, с ертифікати якості, які підтв ерджують факт отримання ТОВ "Укрлитпром" та оплати товару одержаного від ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" за вище наведеними податковими накл адними.

Із пояснень представника п озивача у судовому засіданні встановлено, що придбаний у П П "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл -Груп" товар використовувавс я позивачем вироблення детал ей з алюмінієвих сплавів, шля хом лиття під тиском та очище ння від облою. Тобто алюмініє ві сплави є основною сировин ою, яка використовується для виробництва продукції (дета лі до електродвигунів, насос ів. корморізок та інше) на підп риємстві. Основний покупець виробленої продукції - В АТ "Ел ектромотор".

Придбаний у ПП "Топаз-96", ТОВ "А лком", ПНВП "Стіл-Груп" алюміні й зберігався на орендованих позивачем виробничих приміщ еннях ВАТ "Електромотор", на пі дтвердження чого позивачем н адано копію договору суборен ди ливарної дільниці від 04.03.2011 р оку №28/12 з переліком приміщень , що передаються в суборенду Т ОВ "Укрлитпром" /том І, а.с. 242-244/.

Також у матеріалах справи н аявна копія договору оренди обладнання від 30.12.2010 року №24/12 /то м І, а.с. 245-246/, що свідчить про вико ристання придбаного алюміні ю у власній господарській ді яльності з метою вироблення продукції з кольорових сплав ів технічного призначення.

Крім того, з метою досліджен ня кінцевої ланки даного лан цюгу правовідносин та підтве рдження факту використання п озивачем придбаного у ПП "Топ аз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп " товару, саме у власній господ арській діяльності, судом ви требувані та досліджені дого вори, податкові накладні та в идаткові накладні із суб'єкт ами господарювання яким ТОВ "Укрлитпром" надавало свої по слуги, використовуючи придба ний у вищенаведених контраге нтів товар /том І, а.с. 248-250; том ІІ, а.с. 1-108, том ІІІ, а.с. 34-36/.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що по датковий кредит позивача за квітень 2011 року за результата ми господарських операцій з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Сті л-Груп" на суму ПДВ 270444,12 грн. пози вачем сформовано на підставі належно оформлених податков их накладних, підтверджених первинними документами (вида тковими накладними, рахункам и-фактурами, товаро-транспор тними накладними, сертифікат ами якості), виданих на реальн о отриманий товар та послуги , призначений для використан ня в господарській діяльност і, що ґрунтується на вимогах П одаткового кодексу України. Натомість, висновок перевірк и про завищення позивачем по даткового кредиту на зазначе ну суму є необґрунтованим.

Доводи відповідача про ні кчемність договорів позивач а з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" відхиляються судо м з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Згідно із пунктом 18 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009 року №9 "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на с успільні, економічні та соці альні основи держави, зокрем а: правочини, спрямовані на ви користання всупереч закону к омунальної, державної або пр иватної власності; правочини , спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочини, що порушують прав овий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів пра ва, передбачені іншими норма ми публічного права, не є таки ми, що порушують публічний по рядок. При кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Реальність господарськи х операцій позивача з ПП "Топа з-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" підтверджується первинними бухгалтерськими документам и, копії яких наявні у справі т а були досліджені судом під ч ас розгляду справи.

Відповідачем не доведено, щ о договори позивача із вказа ними контрагентами були спря мовані на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано до казів про наявність умислу с торін, тобто, що вони усвідомл ювали або повинні були усвід омлювати протиправність укл аденого правочину і суперечн ість його мети інтересам дер жави та суспільства, прагнул и або свідомо допускали наст ання протиправних наслідків .

Суд, зазначає, що порушення порядку здійснення господар ської діяльності ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "С тіл-Груп" не впливає на резуль тати діяльності позивача і н е може бути підставою для при тягнення позивача до відпові дальності, оскільки у відпов ідності до статті 61 Конституц ії України юридична відповід альність особи має індивідуа льний характер.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає необґрунтованим ви сновок перевірки про завищен ня позивачем податкового кре диту за квітень 2011 року в сумі 2 70444,12 грн. у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ з отрим аних послуг від ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" .

Відповідно до статті 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України передбаче но, що в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльність суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення.

Перевіривши матеріали сп рави, оцінивши надані докази , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги обґрунтовані, підт верджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ча стини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрлитпром" до Державної податкової інсп екції у м. Полтаві про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві ві д 08 липня 2011 року №0001392305.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрлитпром" витрати з і сплати судового збору у роз мірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 04 жовтня 2011 рок у.

Суддя Л.М. Петрова