Ухвала

від 23.11.2011 по справі 2а-1670/6075/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/6075/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калино вського В.А. ,

за участю секретаря судово го засідання - Верман А.М.,

представників позивача - Фесік Т.П., Щербак В.М.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 28.09.2011р. по справі № 2а- 1670/6075/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрлитпром" < Список > < Те кст >

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві < Т екст > < 3 особи > < 3 особ а > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ук рлитпром" - звернулося до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 08 липня 2011 року №0001392 305.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 28.09.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр литпром" до Державної податк ової інспекції у м. Полтаві пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві ві д 08 липня 2011 року №0001392305.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій останній просит ь скасувати оскаржувану пост анову та ухвалити нове ріше ння про відмову в задоволенн і адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи.

Позивачем надані до суду ап еляційної інстанції запереч ення на апеляційну скаргу.

Представники позивача в су довому засіданні суду апеляц ійної інстанції просили пост анову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції підтрима в апеляційну скаргу, просив ї ї задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, в икладені в апеляційній скарз і.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників позивача, представника відпо відача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши письмові д окази, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, з наступни х підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 К АС України суд апеляційної і нстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної ска рги.

Матеріалами справи підтве рджено, що Товариство з обмеж еною відповідальністю "Укрли тпром" зареєстровано як юрид ична особа виконавчим коміте том Полтавської міської ради 20 травня 1997 року, ідентифікаці йний код 24826615, про що видане свід оцтво серії А00 №081505. (Т. 1 а.с. 62).

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість від 23.11.2004 р оку №23994370 серії НБ №289852, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обл іку в Державній податковій і нспекції у м. Полтаві, що підтв ерджується копією довідки пр о взяття на облік платників п одатків від 11.11.2004 року №1801. (Т. 1 а.с. 63, 64).

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України сер ії АА №101706 товариство здійснює такі види діяльності за КВЕД : 31.10.1 Виробництво електродвигу нів, генераторів і трансформ аторів, 29.32.1 Виробництво інших машин та устаткування для сі льського та лісового господа рства, 29.12.1 Виробництво насосів , компресорів та гідравлічни х систем, 51.47.9 Оптова торгівля і ншими непродовольчими товар ами споживчого призначення, не віднесеними до інших груп увань, 51.90.0 Інші види оптової то ргівлі, 52.62.0 Роздрібна торгівля з лотків на ринках. (Т.1 а.с. 65).

22.06.2011 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено позапла нову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Укрлитпром" (ко д ЄДРПОУ 24826615) з питань правомір ності декларування показник ів податкових зобов'язань та податкового кредиту за квіт ень 2011 року.

За результатами перевірки 22.06.2011 року відповідачем складе но Акт №5446/23-2/24826615, в якому зафі ксовано порушення пункту 198.3, п ункту 198.6 статті 198, статті 201 Пода ткового Кодексу України, в ре зультаті чого платником:

- завищено податковий кредит на суму 270444,12 грн., у тому ч ислі по взаємовідносинам з П П "Топаз-96" (код 24237155) на суму 186536,82 грн ., по взаємовідносинам з ТОВ "А лком" (код 23143665) на суму 5298,22 грн., по взаємовідносинам з ПНВП "Сті л-Груп" (код 24441045) на суму 78609,08 грн.;

- занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до спл ати в бюджет за підсумками кв ітня 2011 року в розмірі 270444,12 грн. (Т .1 а.с. 36-45).

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку з тим , що ПП "Топаз" не знаходиться з а юридичною адресою, а його де кларація з ПДВ за квітень 2011 ро ку не визнана як податкова зв ітність; ТОВ "Алком" формував с вій податкових кредит за рах унок операцій з ТОВ "Астана К", яке має ознаки "сумнівног о" постачальника; ПНВП "Стіл-Гр уп" в ланцюгах постачання має підприємства, що є вірогідни ми "податковими ямами" та не ви конують своїх зобов'язань пе ред бюджетом. Згідно частини 1, 5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, угоди, укладені між ТОВ " Укрлитпром" та вище переліче ними контрагентами мають озн аки нікчемності, а тому подат ковий кредит ТОВ "Укрлитпром " за квітень 2011 року, на думку по даткового органу, підлягає в ідповідному коригуванню.

На підставі Акту переві рки від 22.06.2011 року №5446/23-2/24826615 Держав ною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податков е повідомлення-рішення від 08.0 7.2011 року №0001392305, яким позивачу збі льшено суму грошового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість у сумі 270445,00 гр н., в тому числі 270444,00 грн. - за осно вним платежем, 1,00 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) (Т. 1 а.с. 60).

Не погодившись із зазначен им податковим повідомленням -рішенням, позивач звернувся із зазначеним позовом до суд у.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що податковий кредит позив ача за квітень 2011 року за резул ьтатами господарських опера цій з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВ П "Стіл-Груп" на суму ПДВ 270444,12 грн . позивачем сформовано на під ставі належно оформлених под аткових накладних, підтвердж ених первинними документами (видатковими накладними, рах унками-фактурами, товаро - тра нспортними накладними, серти фікатами якості), виданих на р еально отриманий товар та по слуги, призначених для викор истання в господарській діял ьності, що ґрунтується на вим огах Податкового кодексу Укр аїни. Натомість, висновок пер евірки про завищення позивач ем податкового кредиту на за значену суму є необґрунтован им.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податковог о кодексу України право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає у ра зі здійснення операцій з при дбання або виготовлення това рів (у тому числі в разі їх вве зення на митну територію Укр аїни) та послуг.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку /пункт 198.1. статті 198 По даткового кодексу України.

Пунктом 198.3. статті 198 Податков ого кодексу України встановл ено, що податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи з договірної (контра ктної) вартості товарів/посл уг, але не вище рівня звичайни х цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та с кладається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 193.1 статті 193 ць ого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно пункту 198.6. статті 198 ць ого ж Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахов аного) у зв'язку з придбанням т оварів/послуг, не підтвердже ні податковими накладними аб о оформлені з порушенням вим ог чи не підтверджені митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пу нктом 201.11 статті 201 цього Кодекс у).

З огляду на викладені полож ення Кодексу, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання у власні й господарській діяльності.

Господарські відносини по зивача (покупець) з ПП "Топаз-96" (продавець) ґрунтувалися на п ідставі договірних відносин з поставки алюмінію для здій снення господарської діяльн ості ТОВ "Укрлитпром" по вироб ленню продукції з кольорових сплавів технічного призначе ння.

Матеріалами справи підтве рджується, що між ПП "Топаз-96" (П остачальник) та ТОВ "Укрлитпр ом" (Покупець) укладено догові р постачання від 01.03.2011 року №0104, п редметом якого є наступне: По стачальник зобов'язується по ставити, а Покупець прийняти та оплатити алюміній АК5М2, АК 12М2, АК12ПЧ, (далі - Продукція), в на йменуванні, номенклатурі, кі лькості та по цінам, визначен им на момент відвантаження П родукції та вказаним в додат ках до цього Договору, які є йо го невід'ємною частиною /підп ункт 1.1. Договору/. Згідно з підп унктом 3.1. Договору Продукція поставляється автотранспор том Постачальника по замовле нню Покупця. Оплата Продукці ї проводиться шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок Постача льника, вказаний в цьому Дого ворі /пункт 4.2. Договору/. (Т. 1 а.с. 1 06-108)

На виконання умов вказаног о договору, Постачальником -П П "Топаз-96" виписано позивачу:

- податкову накладну в ід 01.04.2011р. №2 на загальну суму 93372,96 г рн., в тому числі ПДВ 15562,16 грн. (том І, а.с. 111), видаткову накладну ві д 01.04.2011р. №ТЗ-0401-003 на загальну суму 93372,96 грн., в тому числі ПДВ 15562,16 грн . (том І, а.с. 110), рахунок-фактуру в ід 01.04.2011р. №ТЗ-0401-03 на загальну сум у 93372,96 грн., в тому числі ПДВ 15562.16 гр н. (том І, а.с. 109), товаро-транспор тну накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-003 (то м І. а.с. 112);

- податкову накладну від 01.04.201 1р. №4 на загальну суму 93710,04 грн., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. (том І, а. с. 115), видаткову накладну від 01.04 .2011р. №ТЗ-0401-005 на загальну суму 93710,04 грн., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. (т ом І, а.с. 114), рахунок-фактуру від 01.04.2011р. №ТЗ-0401-05 на загальну суму 937 10,04 грн., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. (том І, а.с. 113), товаро-транспортн у накладну від 01.04.2011р. №ТЗ-0401-005 (том І, а.с. 116);

- податкову накладну в ід 01.04.2011р. №5 на загальну суму 93459,12 г рн.. в тому числі ПДВ 15576,52 грн. (том І, а.с. 119), видаткову накладну ві д 01.04.2011р. №ТЗ-040Ь006 на загальну суму 93459,12 грн., в тому числі ПДВ 15576,52 грн . (том І, а.с. 118), рахунок-фактуру в ід 01.04.2011 №ТЗ-0401-06 на загальну суму 93459,12 грн., в тому числі ПДВ 15576,52 грн . (том І, а.с. 117), товаро-транспорт ну накладну від 01.04.2011р. №ТЗ-0401-006 (то м І, а.с. 120);

- податкову накладну в ід 06.04.2011р. №10 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /то м І, а.с. 123/, видаткову накладну в ід 06.04.2011р. №ТЗ-0406-005 на загальну сум у 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 гр н. /том І, а.с. 122/. рахунок-фактуру від 06.04.2011р. №ТЗ-0406-05 на загальну су му 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521.16 г рн. /том І, а.с. 121/, товаро-транспо ртну накладну від 06.04.2011р. №ТЗ-0406-005 /том І, а.с. 124/;

- податкову накладну в ід 08.04.2011р. №13 на загальну суму 93392,64 грн., в тому числі ПДВ 15565,44 грн. (то м І. а.с. 127), видаткову накладну в ід 08.04.2011р. №ТЗ-0408-001 на загальну сум у 93392.64 грн., в тому числі ПДВ 15565,44 гр н. (том І, а.с. 126), рахунок-фактуру від 08.04.2011р. №ТЗ-0408-02 на загальну су му 93392,64 грн., в тому числі ПДВ 15565,44 г рн. (том І, а.с. 125), товаро-транспо ртну накладну від 08.04.2011р. №ТЗ-0408-001 (том І, а.с. 128);

- податкову накладну в ід 11.04.2011р. №15 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. (то м І, а.с. 131), видаткову накладну в ід 11.04.2011р. №ТЗ-0411-002 на загальну сум у 93225.84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 гр н. (том І, а.с. 130), рахунок-фактуру від 11.04.2011р. №ТЗ-0408-01 на загальну су му 93225.84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 г рн. (том І, а.с. 129), товаро-транспо ртну накладну від 11.04.2011р. №ТЗ-0411-002 (том І, а.с. 132);

- податкову накладну в ід 12.04.2011р. №17 на загальну суму 93109.44 грн., в тому числі ПДВ 15518.24 грн. (то м І, а.с. 135), видаткову накладну в ід 12.04.2011р. №ТЗ-0412-001 на загальну сум у 93109,44 грн., в тому числі ПДВ 15518,24 гр н. (том І, а.с. 134), рахунок-фактуру від 12.04.2011р. №ТЗ-0412-01 на загальну су му 93109,44 грн., в тому числі ПДВ 15518,24 г рн. (том І. а.с. 133), товаро-транспо ртну накладну від 12.04.2011р. №ТЗ-0412-001 (том І, а.с. 136);

- податкову накладну в ід 13.04.2011р. №24 на загальну суму 93028,68 грн., в тому числі ПДВ 15504,78 грн. (то м І, а.с. 139), видаткову накладну в ід 13.04.2011р. №13-0413-001 на загальну суму 93028,68 грн., в тому числі ПДВ 15504,78 грн . (том І, а.с. 138), рахунок-фактуру в ід 13.04.2011р. №ТЗ-0413-04 на загальну сум у 93028,68 грн., в тому числі ПДВ 15504,78 гр н. (том 1, а.с. 137), товаро-транспорт ну накладну від 13.04.2011р. №ТЗ-0413-001 (то м І, а.с. 140);

- податкову накладну в ід 14.04.2011р. №27 на загальну суму 93245,40 грн., в тому числі ПДВ 15540,90 грн. (то м І, а.с. 143), видаткову накладну в ід 14.04.2011р. №ТЗ-0414-004 на загальну сум у 93245,40 грн., в тому числі ПДВ 15540,90 гр н. (том І, а.с. 142), рахунок-фактуру від 14.04.2011р. №ТЗ-0414-01 на загальну су му 93245,40 грн., в тому числі ПДВ 15540,90 г рн. (том І, а.с. 141), товаро-транспо ртну накладну від 14.04.2011р. №ТЗ-0414-004 (том І, а.с. 144);

- податкову накладну в ід 15.04.2011р. №31 на загальну суму 93178,68 грн., в тому числі ПДВ 15529,78 грн. (то м І, а.с. 151), видаткову накладну в ід 15.04.2011р. №ТЗ-0415-002 на загальну сум у 93178.68 грн., в тому числі ПДВ 15529,78 гр н. (том І, а.с. 150), рахунок-фактуру від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-02 на загальну су му 93178,68 грн., в тому числі ПДВ 15529,78 г рн. (том І, а.с. 149), товаро-транспо ртну накладну від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-002 (том І, а.с. 152);

- податкову накладну в ід 15.04.2011р. №32 на загальну суму 93223,08 грн., в тому числі ПДВ 15537.18 грн. (то м І, а.с. 147), видаткову накладну в ід 15.04.2011р. №ТЗ-0415-003 на загальну сум у 93223,08 грн., в тому числі ПДВ 15537,18 гр н. (том І, а.с. 146), рахунок-фактуру від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-02 на загальну су му 93223,08 грн., в тому числі ПДВ 15537,18 г рн. (том І, а.с. 145), товаро-транспо ртну накладну від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-003 (том І, а.с. 148);

- податкову накладну в ід 20.04.2011р. №42 на загальну суму 93148,08 грн.. в тому числі ПДВ 15524,68 грн. (то м І, а.с. 155), видаткову накладну в ід 20.04.2011р. №ТЗ-0420-010 на загальну сум у 93148,08 грн., в тому числі ПДВ 15524,68 гр н. (том І, а.с. 154), рахунок-фактуру від 20.04.2011р. №ТЗ-0420-02 на загальну су му 93148,08 грн., в тому числі ПДВ 15524,68 г рн. (том І, а.с. 153), товаро-транспо ртну накладну від 20.04.2011р. №ТЗ-0420-010 (том І, а.с. 156).

Зазначені податкові накла дні оформлені згідно із вимо гами статті 201 Податкового код ексу України, підписані та ск ріплені печаткою контрагент а позивача ПП "Топаз-96" (код ЄДРП ОУ 24237155), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в та було зареєстровано плат ником ПДВ (том І. а.с. 104). Із Акту перевірки вбачається, що по рушень при їх оформленні пер евіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безго тівковій формі згідно платіж них доручень на загальну сум у 1119220,92 грн., в тому числі ПДВ 186536,82 г рн. (том І, а.с. 157-171).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що посилання відпо відача на невизнання податко вим органом декларації ПП "То паз-96" з ПДВ за квітень 2011 року як податкової звітності, як на п ідставу для визнання правочи ну між ТОВ "Укрлитпром" та ПП "Т опаз-96" нікчемним є неправомір ним, оскільки Податковий код екс України не ставить право платника ПДВ на податковий к редит в залежність від дій чи бездіяльності його контраге нтів. У разі якщо контрагент н е виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету , то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром " віднесено до складу податко вого кредиту за квітень 2011 рок у суму ПДВ по зазначеним пода тковим накладним всього на с уму 186536,82 грн.

Також, з матеріалів справи в бачається, що позивач (покупе ць) мав господарські взаємов ідносини з ТОВ "Алком" (постача льник), які ґрунтувалися на пі дставі договірних відносин з поставки алюмінію для здійс нення господарської діяльно сті ТОВ "Укрлитпром" по виробл енню продукції з кольорових сплавів технічного призначе ння.

Так, між ТОВ "Алком" (Постачал ьник) та ТОВ "Укрлитпром" (Поку пець) укладено договір поста чання від 10.01.2011 року №10-11-13, предме том якого є наступне: Постача льник зобов'язується постави ти у власність Покупця, а Поку пець прийняти та оплатити на ступний товар: сплави алюмін ієві у кількості 60т, якість Пр одукції повинна відповідати діючим вимогам ГОСТ, ціна тов ару визначається згідно вист авленим рахункам - фактурам /р озділ 1 Договору/. Відповідно д о розділу 2 Договору форма опл ати - перерахування на розрах унковий рахунок Постачальни ка; строк поставки - протягом 2 011 року до 31.12.2011 року; базис поста вки - з доставкою товару на скл ад Покупця, якщо інше не обумо влено Сторонами. (том І, а.с. 175).

На виконання умов вказаног о договору, Постачальником -Т ОВ "Алком" виписано позивачу п одаткову накладну від 14.04.2011 рок у №1 (найменування товару - алю міній А5 (чушка) 1,700 т) на загальну суму 31789,32 грн., в тому числі ПДВ 52 98,22 грн. (том І, а.с. 178), накладну від 14.04.2011 року №14/04 (найменування тов ару - алюміній А5 (чушка) 1,700 т) на з агальну суму 31789.32 грн., в тому чи слі ПДВ 5298,22 грн. (том І, а.с. 177), раху нок - фактуру від 14.04.2011 року б/н (н айменування товару - алюміні й А5 (чушка) 1,700 т) на загальну сум у 31789,32 грн., в тому числі ПДВ 5298,22 гр н. (том І, а.с. 176).

Зазначена податкова накла дна оформлена згідно із вимо гами статті 201 Податкового код ексу України, підписана та ск ріплена печаткою контрагент а позивача ТОВ "Алком" (код ЄДР ПОУ 23143665), яке на момент її видач і знаходилося в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів та було зареєстровано пла тником ПДВ (том І, а.с. 173), із Акт у перевірки вбачається, що порушень при її оформленні п еревіряючими у ході проведен ня перевірки не встановлено.

Оплата вказаного товару пр оводилась у безготівковій фо рмі згідно платіжного доруче ння від 23.05.2011 року №434. (том І, а.с. 179).

Доводи податкового органу про нікчемність правочину, у кладеного між позивачем та Т ОВ "Алком", ґрунтується на висн овку в Акті перевірки про те, що контрагент позивача ТО В "Алком" формував свій податк ових кредит за рахунок опера цій з ТОВ "Астана К", яке має ознаки "сумнівного" постачал ьника (том І, а.с. 41).

Колегія суддів вважає прав омірним висновок суду першої інстанції, що порушення поря дку здійснення господарсько ї діяльності ТОВ "Алком" не впл иває на результати діяльност і позивача і не може бути підс тавою для притягнення позива ча до відповідальності.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром " віднесено до складу податко вого кредиту за квітень 2011 рок у суму ПДВ по зазначеній пода тковій накладній всього на с уму 5298,22 грн.

Також, матеріалами справи п ідтверджується, що господарс ькі відносини позивача (поку пець) з ПНВП "Стіл-Груп" (продав ець) ґрунтувалися на підстав і договірних відносин з пост авки алюмінію для здійснення господарської діяльності ТО В "Укрлитпром" по виробленню п родукції з кольорових сплаві в технічного призначення.

01.01.2011 року між позивачем (Поку пець) та ПНВП "Стіл-Груп" (Прода вець) укладено договір поста вки №1, згідно пункту 1.1. умов як ого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покуп ець прийняти та оплатити нас тупний Товар: найменування Т овару - алюміній АК в асортиме нті /пункт 1.2. Договору/, одиниця виміру - кг /пункт 1.3. Договору/, к ількість: згідно накладної /п ункт 1.4. Договору/, ціна за одини цю Товару згідно діючого у По купця прайс-листа на момент в ідвантаження Товару /пункт 1.5. Договору/, вартість всієї пар тії Товару по факту надходже ння, /пункт 1.6. Договору/. (том І, а .с. 185)

Умови поставки та розрахун ку за товар визначені у розді лі 2 Договору від 01.01.2011р. №1, а саме : термін поставки: протягом 10 д нів з моменту отримання заяв ки письмово чи усно /пункт 2.1. До говору/, вид транспорту: автом обільний /пункт 2.2. Договору/, ум ови поставки: доставка груза /пункт 2.3. Договору/, термін, пор ядок і форма розрахунків: по р ахунку чи податковій накладн ій протягом 5-ти банківських д нів з моменту надходження То вару на склад Покупця, або поп ередня оплата, /пункт 2.4. Догово ру/.

На виконання умов вказаног о договору, Продавцем -ПНВП "Ст іл-Груп" виписано позивачу:

- податкову накладну в ід 01.04.2011р. №1 на загальну суму 93225,84 г рн., в тому числі ПДВ 15537.64 грн. (том І, а.с. 188), накладну від 01.04.2011р. №01/04/1 н а загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. (том І, а.с. 187), ра хунок від 01.04.2011р. №01/04/1 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15 537,64 грн. (том І, а.с. 186), товаро-транс портну накладну від 01.04.2011р. №01/04/1 ( том І, а.с. 189);

- податкову накладну в ід 06.04.2011р. №2 на загальну суму 93126,96 г рн.. в тому числі ПДВ 15521,16 грн. (том І, а.с. 192), накладну від 06.04.2011р. №06/04/1 н а загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. (том І, а.с. 191), ра хунок від 06.04.2011р. №06/04/1 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15 521,16 грн. (том І, а.с, 190), товаро-транс портну накладну від 06.04.2011р. №06/04/1 ( том І. а.с. 193);

- податкову накладну в ід 21.04.2011р. №5 на загальну суму 93423,12 г рн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн. (том І, а.с. 196), накладну від 21.04.2011р. №21/04/1 н а загальну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн. (том І, а.с. 195), ра хунок від 21.04.2011р. №21/04/1 на загальну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15 570,52 грн. (том І, а.с. 194), товаро-транс портну накладну від 21.04.2011р. №21/04/1 ( том І, а.с. 197);

- податкову накладну в ід 22.04.2011р. №6 на загальну суму 93298,20 г рн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн. (том І, а.с. 200), накладну від 22.04.2011р. №22/04/1 н а загальну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн. (том І, а.с. 199), ра хунок від 22.04.2011р. №22/04/1 на загальну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15 549,70 грн. (том І, а.с. 198), товаро-транс портну накладну від 22.04.2011р. №22/04/1 ( том І, а.с. 201);

- податкову накладну в ід 26.04.2011р. №7 на загальну суму 98580,36 г рн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн. (том І, а.с. 204), накладну від 26.04.2011р. №26/04/1 н а загальну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн. (том І, а.с. 203), ра хунок від 26.04.2011р. №26/04/1 на загальну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16 430,06 грн. (том І, а.с. 202), товаро-транс портну накладну від 26.04.2011р. №26/04/1 ( том І, а.с. 205).

Зазначені податкові накла дні оформлені згідно із вимо гами статті 201 Податкового код ексу України, підписані та ск ріплені печаткою контрагент а позивача - ПНВП "Стіл-Груп" (ко д ЄДРПОУ 24441045), яке на момент їх в идачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців та було зареєстровано платником ПДВ (том І, а.с. 181), із Акту перевірки вбачається , що порушень при їх оформленн і перевіряючими у ході прове дення перевірки не встановле но.

Оплата проводилась у безго тівковій формі згідно платіж них доручень на загальну сум у 471654,48 грн., в тому числі ПДВ 78609,08 гр н. (том 1 а.с. 206-213).

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром " віднесено до складу податко вого кредиту за квітень 2011 рок у суму ПДВ по зазначеним пода тковим накладним всього на с уму 78609,08 грн.

Єдиним висновком в Акті перевірки, який став підстав ою для визнання договору, укл аденого між позивачем та ПНВ П "Стіл-Груп", нікчемним та, як н аслідок, зменшення суми пода ткового кредиту є те, що в ланц югах постачання платника вия влено підприємства, що є віро гідними "податковими ямами" т а не виконують своїх податко вих зобов'язань перед бюджет ом. (том І, а.с. 44).

Разом з тим, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що пер евіряючими в Акті переві рки не зазначено, які саме пор ушення допущено позивачем ТО В "Укрлитпром" чи його контраг ентом ПНВП "Стіл- Груп" під час укладення та виконання дого вору від 01.01.2011 року №1.

При цьому, в тексті Акту перевірки відсутні дані про аналіз працівниками податко вого органу первинної докуме нтації щодо даних операцій, н атомість робиться висновок п ро те, що угода між платником п одатку ТОВ "Укрлитпром" та йог о контрагентом ПНВП "Стіл-Гру п" не мала реального характер у, а вчинялася вона без мети ре ального настання правових на слідків з метою включення пл атником податку відповідних сум до складу податкового кр едиту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що в ході проведення та оформлення результатів п еревірки позивача як платник а податку відповідачем допущ ено порушення "Порядку оформ лення результатів документа льних перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого Наказом ДПА Укр аїни від 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до пункту 6 вказа ного Порядку факти виявлених порушень податкового, валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, викл адаються в акті документальн ої перевірки чітко, об'єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів.

Згідно із пунктом 5.2. Порядку у разі встановлення перевір кою порушень податкового зак онодавства за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я необхідно, зокрема, чітко ви класти зміст порушення з пос иланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником подат ків, зазначити період (місяць , квартал, рік) фінансово - госп одарської діяльності платни ка податків та господарську операцію, в результаті якої з дійснено це порушення, при ць ому додати до акта письмові п ояснення посадових осіб плат ника податків або його закон них представників щодо встан овлених порушень; зазначити первинні документи, на підст аві яких вчинено записи у под атковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бух галтерського обліку, кореспо нденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з об численням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтве рджують наявність факту пору шення.

Відповідачем в Акті не наведено належного аналізу первинних документів.

Натомість, Акт перевірки ві д 22.06.2011 року №5446/23-2/24826615 містить суб' єктивні припущення перевіря ючих, які не мають підтвердже них доказів, та різного роду в исновки щодо дій посадових о сіб контрагента позивача. (то м І, а.с. 36-45)

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що податковий орган не перев ірив у належний спосіб дійсн ість відповідних фінансово-г осподарських операцій.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сторони в повном у обсязі виконали взяті на се бе зобов'язання, здійснили по ставку товарів в обумовлені строки покупцю, сторони один до одного претензій не мають , а отже договір між ними уклад ений та виконаний у встановл еному законом порядку.

Виконання договору характ еризується дотриманням кожн ою стороною його умов: переда чею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що Податков ий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податк овий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його ко нтрагентів.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що реальність госп одарських операцій позивача з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "С тіл-Груп" підтверджується пе рвинними та іншими документа ми, копії яких наявні в матері алах справи.

Зокрема, матеріали справи м істять сертифікати якості на алюмінієві сплави, отримані від ПП "Топаз-96" (том III, а.с. 27-29), від ПНВП "Стіл-Груп" (том III, а.с. 30-32), та від ТОВ "Алком"аналітичний па спорт із зазначенням хімічно го складу товару (том III, а.с. 33).

Також, реальність господар ських операцій позивача підт верджується видатковими на кладними, рахунками, платіжн ими документами, товаро-тран спортними накладними, сертиф ікатами якості, які підтверд жують факт отримання ТОВ "Укр литпром" та оплати товару, оде ржаного від ПП "Топаз-96", ТОВ "Ал ком", ПНВП "Стіл-Груп" за вищена веденими податковими наклад ними.

З матеріалів справи вбачає ться, що придбаний у ПП "Топаз- 96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" ал юміній зберігався на орендов аних позивачем виробничих пр иміщеннях ВАТ "Електромотор" , на підтвердження чого позив ачем надано копію договору с уборенди ливарної дільниці в ід 04.03.2011 року №28/12 з переліком при міщень, що передаються в субо ренду ТОВ "Укрлитпром" (том І, а .с. 242-244).

Також у матеріалах справи н аявна копія договору оренди обладнання від 30.12.2010 року №24/12, що свідчить про використання п ридбаного алюмінію у власній господарській діяльності з метою вироблення продукції з кольорових сплавів технічно го призначення. (том І, а.с. 245-246)

На підставі вищевикладено го, колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції, що податковий кре дит позивача за квітень 2011 рок у за результатами господарсь ких операцій з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" на суму ПДВ 270444,12 грн. позивачем сформов ано на підставі належно офор млених податкових накладних , підтверджених первинними д окументами (видатковими накл адними, рахунками-фактурами, товаро - транспортними накла дними, сертифікатами якості) , виданих на реально отримани й товар та послуги, призначен ий для використання в господ арській діяльності, що ґрунт ується на вимогах Податковог о кодексу України. Натомість , висновок перевірки про зави щення позивачем податкового кредиту на зазначену суму є н еобґрунтованим.

Щодо доводів відповідача п ро нікчемність договорів поз ивача з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", П НВП "Стіл-Груп" , колегія судді в зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Згідно із пунктом 18 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009 року №9 "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на с успільні, економічні та соці альні основи держави, зокрем а: правочини, спрямовані на ви користання всупереч закону к омунальної, державної або пр иватної власності; правочини , спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочини, що порушують прав овий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів пра ва, передбачені іншими норма ми публічного права, не є таки ми, що порушують публічний по рядок. При кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідачем не д оведено, що договори позивач а із вказаними контрагентами були спрямовані на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним, н е надано доказів про наявніс ть умислу сторін, тобто, що вон и усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протипра вність укладеного правочину і суперечність його мети інт ересам держави та суспільств а, прагнули або свідомо допус кали настання протиправних н аслідків.

Крім того, порушення поряд ку здійснення господарської діяльності ПП "Топаз-96", ТОВ "Ал ком", ПНВП "Стіл-Груп" не вплива є на результати діяльності п озивача і не може бути підста вою для притягнення позивача до відповідальності, оскіль ки відповідно до статті 61 Кон ституції України юридична ві дповідальність особи має інд ивідуальний характер.

Таким чином, висновок пере вірки про завищення позиваче м податкового кредиту за кві тень 2011 року в сумі 270444,12 грн. у зв'я зку з віднесенням до його скл аду сум ПДВ з отриманих послу г від ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВ П "Стіл-Груп" є необґрунтовани м.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та Законами У країни.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 28.09.2011 року відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог апелянта - відповіда ча у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду -без зм ін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної ск арги, з наведених вище підста в, висновків суду не спростов ують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 28.09.2011р. по справі № 2а-1670/6075 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Курило Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Калино вський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 28.11.2011 р.