Постанова

від 04.10.2011 по справі 2а-1670/7055/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7055/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Ковальов і Д.О.,

за участю:

представника позивача - Г онтара В.М.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Юлір" до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області про визнання не чинним та скасування податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Юлір" (далі - ТОВ "Юлір", поз ивач) звернулось до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті (далі - Кременчуцька ОД ПІ, відповідач) про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 21.04.2011 року № 0002091502/1392.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що вва жає безпідставними та необґр унтованими висновки контрол юючого органу щодо завищення позивачем податкового креди ту по взаємовідносинах із Пр иватним підприємством “Нафт а-Капітал” (далі - ПП “Нафта-Ка пітал”). Вказував, що правомір ність формування податковог о кредиту від даного контраг ента підтверджується податк овими та видатковими накладн ими, які відповідають вимога м чинного законодавства Укра їни, на підставі чого просив в изнати нечинним та скасувати спірне податкове повідомлен ня - рішення.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, просив відмовити у ї х задоволенні. В письмових за переченнях відповідачем вка зано, що висновки контролююч ого органу вважає обґрунтова ними, оскільки господарські операції здійснювалися чере з посередника з метою штучно го формування податкового кр едиту та не мають реального т оварного характеру, у зв'язку із чим вважає спірне податко ве повідомлення-рішення прав омірним.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Ю лір» (ідентифікаційний код 3094 1236) є юридичною особою, зареєст роване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20.04.2000 року , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 360408, т а взято на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ.

У період з 06.04.2011 року по 11.04.2011 рок у відповідачем проведено док ументальну позапланову неви їзну перевірку податкової де кларації з податку на додану вартість ТОВ «Юлір», поданої за січень 2011 року (реєстраційн ий номер НОМЕР_1 від 18.02.2011 рок у).

За результатами перевірки складено акт від 11.04.2011 року № 2147/15 -322/30941236, у якому відображено пору шення позивачем пункту 198.6 ста тті 198, пункту 206.1 статті 206 Податк ового кодексу України, в резу льтаті чого по декларації за січень 2011 року зменшено суму п одаткового кредиту на 12 064 грн. 17 коп. та донараховано податк у на додану вартість в сумі 12 06 4 грн. 17 коп.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 21.04.2011 року № 0002091502/1392, яким позивачу збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем: податок на дод ану вартість у загальному ро змірі 12 065 грн. 17 коп., у т.ч. 12 064 грн. 1 7 коп. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями.

Позивач не погодився із заз наченим податковим повідомл енням-рішенням та оскаржив й ого до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5) добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню- рі шенню, суд виходить із наступ ного.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовід носин) Податковий кодекс Укр аїни регулює відносини, що ви никають у сфері справляння п одатків і зборів, зокрема, виз начає вичерпний перелік пода тків та зборів, що справляють ся в Україні, та порядок їх адм іністрування, платників пода тків та зборів, їх права та обо в'язки, компетенцію контролю ючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб п ід час здійснення податковог о контролю, а також відповіда льність за порушення податко вого законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит визнач ено як суму, на яку платник под атку на додану вартість має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного (податково го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: - придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; - придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з: а) придбання або виг отовлення товарів (у тому чис лі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ; б) придбання (будівництво, сп орудження, створення) необор отних активів, у тому числі пр и їх ввезенні на митну терито рію України (у тому числі у зв' язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності ); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни; г) ввезення необоротних активів на митну територію У країни за договорами операти вного або фінансового лізинг у.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України зазначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу). У разі якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Под аткового кодексу України пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку в порядку, передбач еному статтею 183 цього Кодексу .

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних правових норм, можливо д ійти до висновку, що для отрим ання права на податковий кре дит із сум податку на додану в артість, сплачених в ціні при дбаного товару (робіт, послуг ), платник ПДВ повинен мати под аткові накладні, видані на ре ально отриманий товар (робот и, послуги), призначений для ви користання у власній господ арській діяльності.

Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

З матеріалів справи судом в становлено, що у січні 2011 року Т ОВ «Юлір» мало фінансово-гос подарські відносини із ПП “Н афта-Капітал” щодо поставки позивачу товарно-матеріальн их цінностей.

ПП “Нафта-Капітал” виписан о ТОВ «Юлір» податкову накла дну від 05.01.2011 року № 57 на загальну суму 72 385 грн. 03 коп. в т.ч. ПДВ - 12 064 гр н. 17 коп., рахунок-фактуру від 05.01 .2011 року № НК-0000044 на загальну суму 72 385 грн. 03 коп. в т.ч. ПДВ - 12 064 грн. 17 к оп., видаткову накладну від 05.01. 2011 року № НК-0000044.

Порушень в оформленні пода ткової накладної судом не вс тановлено, зауваження до її з місту та форми відсутні.

З реєстру виданих та отрима них податкових накладних за січень 2011 року ТОВ «Юлір» вбач ається, що у розділі отримани х податкових накладних значи ться податкова накладна, вип исана позивачу ПП “Нафта-Кап італ” 05.01.2011 року, сума ПДВ 12 064 грн . 17 коп., по якій включена ТОВ «Ю лір» до складу податкового к редиту з ПДВ за січень 2011 року .

На підтвердження розрахун ку за придбаний товар позива чем надано копії банківських виписок за 25.02.2011 року, згідно як их ТОВ «Юлір» здійснено опла ту за придбаний у ПП “Нафта-Ка пітал” товар в повному обсяз і.

Як встановлено в ході судов ого розгляду, транспортуванн я придбаного у ПП “Нафта-Капі тал” товару здійснювалось ПП “Нафта-Капітал” на склад Пок упця.

Згідно видаткової накладн ої, виданої позивачу ПП “Нафт а-Капітал”, товар отримано ОСОБА_3 на підставі довірен ості № 48 від 05.01.2011 року. Вказане п ідтверджується копією журна лу реєстрації довіреностей Т ОВ «Юлір», у якому відмічено п ро видачу довіреності на отр имання ОСОБА_3 товару у ПП “Нафта-Капітал” у зазначени й період.

Зберігання товару здійсню валося в орендованому приміщ енні за адресою: АДРЕСА_1 (д оговір оренди із ОСОБА_4 в ід 04.01.2011 року № 3-0).

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використав прид баний у ПП “Нафта-Капітал” то вар у своїй господарській ді яльності, а саме: для продажу Т овариству з обмеженою відпов ідальністю “НОВА-ХІМ” (догов ір поставки від 10.01.2011 року № 06/1) та Товариству з обмеженою відп овідальністю “АЛЄС” (договір від 10.01.2011 року № 05/1), що підтверджу ється видатковими накладним и, копії яких знаходяться у ма теріалах справи.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП “Нафта-Капітал” п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку та податкової звітно сті, товар використаний у гос подарській діяльності позив ача - для подальшої його реалі зації.

З огляду на зазначене, подат ковий кредит позивачем сформ овано на підставі, виписаної ПП “Нафта-Капітал” податков ої накладної, отриманої в ход і виконання господарських оп ерацій, підтверджених належн ими первинними документами, що ґрунтується на вимогах По даткового кодексу України.

Суд враховує, що відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податков ого кодексу України право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку в порядку, передбаченом у статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податков ого кодексу України визначен о, що реєстрація діє до дати ан улювання реєстрації платник а податку, яка проводиться шл яхом виключення з реєстру пл атників податку.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент здійсненн я господарських операцій та складення податкової наклад ної, ПП “Нафта-Капітал” мало с відоцтво платника податку на додану вартість, яке не було анульовано.

Посилання відповідача на а нулювання 20.01.2011 року за ініціат ивою Кременчуцької ОДПІ свід оцтва платника ПДВ ПП “Нафта -капітал”, судом до уваги не пр иймаються, оскільки анулюван ня здійснено після завершенн я фінансово-господарських вз аємовідносин позивача із ПП “Нафта-Капітал”. З цієї причи ни суд не бере до уваги також п осилання відповідача на незн аходження ПП “Нафта-Капітал” за юридичною адресою, згідно акту обстеження від 17.01.2011 року № 18.

Таким чином, оскільки ПП “На фта-Капітал” на момент виник нення спірних правовідносин було зареєстроване як платн ик ПДВ у встановленому кодек сом порядку, тому формування позивачем податкового креди ту від цього підприємства є п равомірним.

Суд зазначає, що позивач вик онав усі необхідні умови, пер едбачені Податковим кодексо м України, які надають йому пр авові підстави для нарахуван ня податкового кредиту.

Суд оцінює критично посила ння відповідача на неподання ПП “Нафта-Капітал” податков ої декларації за січень 2011 рок у як на підставу визнання неп равомірним формування подат кового кредиту ТОВ "Юлір" по ко нтрагенту ПП “Нафта-Капітал” , оскільки Податковий кодекс України не ставить право пла тника податку на додану варт ість на податковий кредит в з алежність від дій чи бездіял ьності його контрагентів, пл атник податків не може нести відповідальність за не вико нання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) іншими платниками подат ків, якщо інше прямо не встано влено законом.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відпов ідно до якої в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем не доведено факт ная вності порушень позивачем пу нкту 198.6 статті 198, пункту 206.1 стат ті 206 Податкового кодексу Укра їни.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень части ни 2 статті 11, пункту 1 частини 4 с татті 105 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд дійшов до висновку про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня - рішення Кременчуцької О ДПІ від 21.04.2011 року № 0002091502/1392.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Юлір» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ста тті 94 Кодексу адміністративн ого судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юлір" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області про визна ння нечинним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 21 квітня 2011 року № 0002091502/ 1392.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Юлір" витрати зі сплат и судового збору у розмірі 3 гр н. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 10 жовтня 2011 рок у.

Суддя А.Б. Головко