Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-1670/3687/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/3687/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О .Є.,

за участю:

представників позивача - Гладкого В.П., Перепелиц і В.Ф.,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного то вариства "Козельщинський Рай агропостач" до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області про скасування под аткових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне т овариство "Козельщинський Ра йагропостач" (далі по тексту - позивач, ВАТ "Козельщинський Райагропостач") 19 вересня 2008 ро ку звернулося до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті (далі по тексту - відповід ач, Кременчуцька ОДПІ) про ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0000022303/0/519 від 20.02.2008 року , № 0000022303/1/1320 від 22.04.2008 року, № 0000022303/2/2044 від 09.07.2008 року, відповідно до яких п озивачу визначено суму подат кового зобов' язання зі спла ти податку на додану вартіст ь в розмірі 158 829 грн. (в т.ч. 105 886 грн. - основний платіж, 52 943 грн. - штра фна (фінансова) санкція).

В обґрунтування своїх вимо г позивач вказав, що ним право мірно, на підставі податкови х накладних, виписаних ВО "Тех носервіс", включено до складу податкового кредиту за липе нь - серпень 2006 року суму податк у на додану вартість в розмір і 105 886 грн. Зазначав, що оскільки факт здійснення між ВАТ "Козе льщинський Райагропостач" та ВО "Техносервіс" фінансово-го сподарських операцій підтве рджується належно оформлени ми первинними бухгалтерськи ми документи, господарські о перації з цими суб' єктами г осподарювання відповідають вимогам закону. А відтак, висн овок податкового органу про заниження податку на додану вартість вважає необґрунтов аним та протиправним.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року по зовні вимоги ВАТ "Козельщинс ький Райагропостач" задоволе но повністю, скасовано подат кові повідомлення - рішення К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області № 0000022303/0/519 в ід 20.02.2008 року, № 0000022303/1/1320 від 22.04.2008 року , № 0000022303/2/2044 від 09.07.2008 року (т. І, а.с. 9 9-104).

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 13 жовтня 2010 року вк азану постанову скасовано та прийнято нову, якою в задовол енні позовних вимог відмовле но (т. І, а.с. 148-154).

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 12 кві тня 2011 року постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 03 листопада 2009 року та постанову Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 13 жовтня 2010 рок у скасовано, а справу направл ено на новий розгляд до суду п ершої інстанції (т. І, а.с. 198-200 ).

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 06 травня 2011 року справу пр ийнято до провадження судді Полтавського окружного адмі ністративного суду Кукоби О. О. (т. І, а.с. 202-203).

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наве дених у позовній заяві (т. І , а.с. 2-6).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях відпов ідач просив відмовити у задо воленні позовних вимог (т. І , а.с. 56-59) посилаючись на пору шення позивачем вимог пп. 7.2.1, п п. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого платником податків за липен ь - серпень 2006 року занижено ПДВ загалом в розмірі 105 886 грн. Зазн ачав, що податкові накладні, в иписані ВО "Техносервіс" в адр есу ВАТ "Козельщинський Райа гропостач" у липні - серпні 2006 р оку, оформлені з порушенням п орядку їх заповнення, оскіль ки на даних накладних містит ься факсимільний підпис, вон и скріплені не основною печа ткою об' єднання, підпис осо би, що склала податкову накла дну, не відповідає зразку під пису директора ВО "Техносерв іс" Ласкавого Д.А.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Відкрите акціонерне товар иство "Козельщинський Райагр опостач" зареєстроване як юр идична особа Козельщинською районною державною адмініст рацією Полтавської області 3 0.05.1996 року, свідоцтво про держав ну реєстрацію серії А00 № 128978, ном ер запису про державну реєст рацію 1 567 120 0000 000051 (т. І, а.с. 183).

Позивач з 08.07.1997 року зареєстр ований платником податку на додану вартість, свідоцтво п латника ПДВ № 23677321 (т. І, а.с. 184 ).

Працівниками Кременчуцько ї ОДПІ у період з 08.01.2008 року по 04.02. 2008 року проведено виїзну план ову перевірку ВАТ "Козельщин ський Райагропостач" (код ЄДР ПОУ 00906516) з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 169/23-120/00906516 від 05.02.2008 р оку, в якому вказано на поруше ння ВАТ "Козельщинський Райа гропостач", зокрема, вимог пп. 7.2.1, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого платником податків заниж ено ПДВ загалом в розмірі 105 886 г рн. (в т.ч. за липень 2006 року - в сум і 54 701 грн., за серпень 2006 року - 51 185 г рн.) (т. І, а.с. 225-237).

На підставі даного висновк у акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 20.02.2008 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0000022303/0/519, відповідно до якого ВАТ "Козельщинський Райагропост ач" визначено суму податково го зобов' язання зі сплати п одатку на додану вартість в р озмірі 158 829 грн. (в т.ч. 105 886 грн. - осн овний платіж, 52 943 грн. - штрафна ( фінансова) санкція) (т. І, а.с. 9).

За наслідками звернення по зивача в порядку апеляційног о узгодження зі скаргами до К ременчуцької ОДПІ, ДПА у Полт авській області та ДПА Украї ни його скарги залишено без з адоволення (а.с. 24-39), у зв'яз ку з чим Кременчуцькою ОДПІ з метою доведення до відома пл атника податків нових гранич них термінів сплати податков ого зобов'язання виносились податкові повідомлення - ріш ення № 0000022303/1/1320 від 22.04.2008 року, № 0000022303/2/2044 від 09.07.2008 року (а.с. 10-11).

Не погоджуючись з вказаним и податковими повідомленням и - рішеннями позивач оскаржи в їх до суду.

Надаючи правову оцінку спі рним податковим повідомленн ям - рішенням № 0000022303/0/519 від 20.02.2008 року, № 0000022303/1/1320 від 22.04.2008 року, № 0000022303/2/204 4 від 09.07.2008 року, суд зазначає нас тупне.

Станом на момент виникненн я та реалізації спірних прав овідносин коло платників под атку на додану вартість, об' єкти, база, ставки оподаткува ння, перелік неоподатковуван их та звільнених від оподатк ування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету було визначено Законом України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Зак он № 168/97-ВР).

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 З акону № 168/97-ВР об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України, в тому числі опера ції з передачі права власнос ті на об'єкти застави позичал ьнику (кредитору) для погашен ня заборгованості заставода вця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у корис тування лізингоотримувачу (о рендарю).

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов' язання звітного п еріоду.

У відповідності до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою д ля нарахування податкового к редиту є податкова накладна, яка видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча.

При цьому, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР передбачено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Крім того, виходячи зі зміст у п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнен ня права платника податку на податковий кредит можуть ма ти лише реально вчинені госп одарські операції з придбанн я товарів, послуг чи основних фондів із метою використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності, а не саме лише оформле ння відповідних документів а бо рух грошових коштів на пот очних рахунках платників под атку.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - З акон № 996-XIV) визначено, що господ арська операція - дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а. Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних, виписаних ВО "Техн осервіс", включено до податко вого кредиту за липень - серпе нь 2006 року суму податку на дода ну вартість в розмірі 105 886 грн., щ о підтверджується актом пере вірки та не заперечується ст оронами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту в ищезазначеної суми, внаслідо к чого відповідач дійшов вис новку щодо заниження ВАТ "Коз ельщинський Райагропостач" п одатку на додану вартість за липень - серпень 2006 року загало м на 105 886 грн.

Податкова інспекція в обґр унтування такого висновку пе ревірки посилалась на те, що п одаткові накладні, виписані ВО "Техносервіс" в адресу ВАТ " Козельщинський Райагропост ач" у липні - серпні 2006 року, офор млені з порушенням порядку ї х заповнення, оскільки на дан их накладних міститься факси мільний підпис, вони скріпле ні не основною печаткою об' єднання, підпис особи, що скла ла податкову накладну, не від повідає зразку підпису дирек тора ВО "Техносервіс" Ласка вого Д.А.

Надаючи правову оцінку вка заним твердженням податково ї інспекції та перевіряючи р еальність здійснення господ арських операцій між позивач ем та його контрагентами, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністрати вної справи судом встановлен о, що між ВО "Техносервіс" (Пост ачальник) та ВАТ "Козельщинсь кий Райагропостач" (Покупець ) 05.01.2005 року укладено договір на поставку нафтопродуктів № 05/0 1-15 (т. І, а.с. 40-41), відповідно д о п. 1.1. якого "предметом даного Договору є поставка Продавце м нафтопродуктів в асортимен ті. Ціна нафтопродуктів та об ' єм поставки визначаються у рахунках - фактурах, що вистав ляються Продавцем після кожн ої партії відвантаженого тов ару.".

Дослідивши в судовому засі данні копію даного договору суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Як слідує з розділу ХІ Догов ору від імені ВО "Техносервіс " його підписано генеральним директором Ласкавим Д.А. (т. І, а.с. 41). Разом з тим, від повідно до протоколу Загальн их зборів засновників ВО "Тех носервіс" від 01.03.2005 року Ласка вого Дмитра Анатолійовича призначено на посаду генера льного директора ВО "Техносе рвіс" з 01 березня 2005 року (т. І, а.с. 82). До 01.03.2005 року генеральн им директором об' єднання бу в ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 Ци вільного кодексу України пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що договір постав ки нафтопродуктів № 05/01-15 від 05.01.2 005 року від імені ВО "Техносерв іс" підписано неповноважною особою, у зв' язку з чим даний договір не може розглядатис я як належний доказ у справі.

Відповідно до порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Пор ядку її заповнення і подання " (чинного на час виникнення сп ірних правовідносин), платни к податку самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає в деклараці ї. Дані, наведені в декларації , повинні відповідати даним б ухгалтерського та податково го обліку платника (пункт 3.4 По рядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону Укра їни від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий примірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 5 червня 19 95 року за № 168/704 передбачено, що п ервинні документи (на паперо вих і машинних носіях інформ ації) для надання їм юридично ї сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назва підприємства, уста нови, від імені яких складени й документ, назва документа (ф орми), код форми, дата і місце с кладання, зміст господарсько ї операції та її вимірники (у н атуральному і вартісному вир азі), посади, прізвища і підпис и осіб, відповідальних за доз віл та здійснення господарсь кої операції і складання пер винного документа.

Позивачем на підтвердженн я правомірності віднесення д о складу податкового кредиту в липні - серпні 2006 року суми ПД В в розмірі 105 886 грн. надано ориг інали податкових накладних, що виписані ВО "Техносервіс" в адресу ВАТ "Козельщинський Р айагропостач", а саме: № 0859 від 07. 07.2006 року на загальну суму 91 603 грн . 50 коп., в т.ч. ПДВ - 15 267 грн. 25 коп.; № 0893 від 11.07.2006 року на загальну суму 105 530 грн., в т.ч. ПДВ - 17 588 грн. 33 коп.; № 09 14.2 від 17.07.2006 року на загальну сум у 115 361 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 19 226 грн. 97 коп.; № 0916.1 від 18.07.2006 року на загаль ну суму 15 712 грн., в т.ч. ПДВ - 2 618 грн. 6 7 коп.; № 0971 від 02.08.2006 року на загаль ну суму 17 676 грн., в т.ч. ПДВ - 2 946 грн.; № 01009 від 08.08.2006 року на заг альну суму 70 968 грн. 80 коп., в т.ч. ПД В - 11 828 грн. 14 коп.; № 01030 від 10.08.2006 року н а загальну суму 77 710 грн., в т.ч. ПД В - 12 951 грн. 67 коп.; № 01049 від 14.08.2006 року н а загальну суму 101 721 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 16 953 грн. 60 коп.; № 01074 від 17.08.2006 року на загальну суму 19 640 грн., в т.ч. ПДВ - 3 273 грн. 33 коп.; № 01109 від 23.08.2006 року на загальну суму 19 394 грн. 52 коп., в т.ч. ПДВ - 3 232 грн. 42 коп. (т. І І, а.с. 47-56).

Зазначені податкові накла дні ВАТ "Козельщинський Райа гропостач" включено до реєст рів отриманих та виданих под аткових накладних за липень - серпень 2006 року (т. ІІ, а.с. 8-13 ).

Дослідивши в судовому засі данні оригінали вищенаведен их податкових накладних, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

За змістом пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закон у № 168/97-ВР платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Суд зазначає, що виписані ВО "Техносервіс" податкові накл адні формально містять всі р еквізити, визначені пп. 7.2.1 п. 7.2. с т. 7 Закону № 168/97-ВР.

Разом з тим, у відповідності до п. 18 Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та зареє строваного у Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (чинного на момент вини кнення та реалізації спірних правовідносин) всі складені примірники податкової накла дної підписуються особою, уп овноваженою платником подат ку здійснювати поставку това рів (послуг), та скріплюються п ечаткою такого платника пода тку - продавця.

Сторонами у справі визнаєт ься той факт, що підпис гр. ОС ОБА_4 на вищевказаних подат кових накладних відтворено з а допомогою факсиміле.

Однак, суд наголошує на тому , що ані Законом України "Про п одаток на додану вартість", ан і Порядком заповнення податк ової накладної не передбачен о можливості відтворенні під пису уповноваженої особи на податковій накладній за допо могою факсиміле. Не передбач ено такого порядку підписанн я первинних документів бухга лтерського та податкового об ліку й вищезгаданим договоро м поставки.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що на податковій на кладній, яка відповідно до пп . 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом, не може бути відтворе но підпис особи, уповноважен ої на її підписання, за допомо гою факсиміле.

Аналогічна думка викладен а в листі Державного комітет у України з питань регулятор ної політики і підприємництв а від 19.03.2004 року № 1699.

Крім того, суд бере до уваги пояснення гр. ОСОБА_4, нада ні начальнику УПМ ДПА у Полта вській області та в яких зазн ачено, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ВО "Техносервіс" в ін не мав, документів податко вого та бухгалтерського облі ку - не підписував (т. І, а.с. 83 ).

Посилання представника по зивача на те, що у липні 2005 року гр. ОСОБА_4 видано довірен ість на право вчиняти юридич ні дії від імені ВО "Техносерв іс" іншій особі судом оцінюют ься критично з огляду на те, що за таких обставин, зокрема, у податкових накладних мали б зазначатися прізвище та ініц іали такої особи, а не директо ра ВО "Техносервіс".

Окрім вищенаведеного, суд т акож вважає за доцільне наго лосити на тому, що наявність п одаткової накладної та факту оплати товарно-матеріальних цінностей є обов' язковими, але не вичерпними підставам и для визначення правильност і формування податкового кре диту.

Як зазначалося судом вище, п равові наслідки у вигляді ви никнення права платника пода тку на податковий кредит мож уть мати лише реально вчинен і господарські операції з пр идбання товарів із метою вик ористання таких товарів в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і підприємства, а не саме лише оформлення відповідних доку ментів або рух грошових кошт ів на поточних рахунках плат ника податку.

Так, суд звертає увагу на по ложення п. п. 2.2. - 2.4. договору пост авки, за змістом яких відвант аження товару здійснюється в ідповідно до відвантажуваль ної рознарядки Покупця автом обільним транспортом Постач альника, транспортом Покупця , залізницею по території Укр аїни або трубопроводом АТ "Ук ртатнафта"; датою відвантаже ння товарно-матеріальних цін ностей вважається дата їх пе редачі, що зазначена у товарн о-транспортній накладній та/ або видатковій накладній.

Також, п. 3.1. договору поставк и передбачено, що якість това рно-матеріальних цінностей м ає відповідати ГОСТ і ТУ та у в ипадках, визначених чинним з аконодавством, супроводжува тися паспортами якості та/аб о сертифікатами відповіднос ті продукції, що підлягає обо в' язковій сертифікації ( т. І, а.с. 40).

Як пояснили в судовому засі данні представники позивача , транспортування паливно-ма стильних матеріалів від ВО "Т ехносервіс" до ВАТ "Козельщин ський Райагропостач" здійсню валося автотранспортом Пост ачальника.

Згідно п. 11.1 Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні, затвер джених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовт ня 1997 року № 363 та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 20.02.1998 року за № 128/2568 (далі по т ексту - Правила) основними док ументами на перевезення вант ажів є товарно-транспортні н акладні та дорожні листи ван тажного автомобіля.

Товарно-транспортна докум ентація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання , передавання, перевезення, зд авання вантажу та взаємні ро зрахунки між учасниками тран спортного процесу.

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п. п. 11.5 - 11.7 Прав ил товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом з амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом). Піс ля прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накла дною водій (експедитор) підпи сує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспорт ної накладної залишається у замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається перевізнику.

Крім того, суд зазначає, що н а момент реалізації контраге нтами спірних правовідносин єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язани х з прийманням, транспортува нням, зберіганням, відпуском та обліком нафти і нафтопрод уктів було визначено Інструк цією про порядок приймання, т ранспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і на фтопродуктів на підприємств ах і в організаціях України, щ о затверджена спільним наказ ом Державного комітету нафто вої, газової та нафтоперероб ної промисловості України, М іністерства економіки Украї ни, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метролог ії та сертифікації України, Д ержавного комітету статисти ки України від 2 квітня 1998 року № 81/38/101/235/122 та зареєстрова на в Міністерстві юстиції Ук раїни 7 жовтня 1999 року за № 685/3978 (далі по тексту - Інструкці я).

Відповідно до п. 1 Інструкці ї її вимоги є обов'язковими дл я підприємств, установ та орг анізацій всіх галузей народн ого господарства і всіх форм власності, а також для громад ян - суб'єктів підприємницько ї діяльності, що займаються п ридбанням, транспортуванням , зберіганням та реалізацією нафти і нафтопродуктів на те риторії України.

Згідно з пп. 4.1.3.38 - 4.1.3.39 Інструкці ї з прибуттям нафтопродуктів в автоцистерні перевіряєтьс я наявність і цілість пломб, т ехнічний стан автоцистерни, визначається повнота заповн ення цистерни і відповідніст ь нафтопродукту, вказаному в товарно-транспортній наклад ній, яка пред'являється водіє м. Маса нафтопродукту в автоц истерні визначається зважув анням на автомобільних вагах або об'ємно-масовим методом, а нафтопродуктів, розфасовани х в тару, - зважуванням або за т рафаретами тари (якщо нафтоп родукти в заводській упаковц і). Про прийнятий нафтопродук т матеріально відповідальна особа складає акт.

Разом з тим, на неодноразову вимогу суду (ухвала суду від 0 6.05.2011 року - т. І, а.с. 202-203, прото кольні ухвали суду від 16.06.2011 рок у - т. ІІ, а.с. 62-63; від 03.10.2011 року - т. ІІ, а.с. 91-92) позивачем до матеріалів справи не надано товарно-транспортних наклад них, дорожніх листів, відвант ажувальних рознарядок, актів приймання-передачі ТМЦ, пасп ортів якості/сертифікатів ві дповідності.

Також, суд вважає за необхід не вказати, що відповідно до п . 5.3. договору поставки витрати щодо доставки товарно-матер іальних цінностей від Постач альника до Покупця відносять ся на рахунок Покупця та підл ягають додатковій оплаті ( т. І, а.с. 40).

Однак, позивачем доказів оп лати послуг з доставки палив но-мастильних матеріалів не надано.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відсутність у п озивача товарно-транспортни х накладних, які б підтверджу вали факт отримання товарно- матеріальних цінностей від В О "Техносервіс", відсутність д орожніх листів на перевезенн я вантажів, відсутність дока зів про наявність виробничих потужностей підприємства по вністю підтверджує безтовар ність операцій з постачання нафтопродуктів саме від цьог о контрагента.

На виконання вимог ч. 4, 5 ст. 11, с т. 53 Кодексу адміністративног о судочинства України, з мето ю з' ясування питання щодо з алучення до участі у справі в якості третьої особи ВО "Техн осервіс" судом було надіслан о запит державному реєстрато ру з проханням надати довідк у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців стосовно вказаного підприємства (т . І, а.с. а.с. 205).

Зі змісту даної довідки суд ом встановлено, що 07.07.2007 року де ржавним реєстратором викона вчого комітету Донецької міс ької ради Донецької області до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено за пис № 1 266 117 0007 004876 про державну реєс трації припинення юридичної особи ВО "Техносервіс" у зв' я зку з визнанням його банкрут ом (т. І, а.с. 214-216).

Крім того, з Господарського суду Донецької області витр ебувано копії постанови суду від 26.02.2007 року у справі № 42/33Б, від повідно до якої ВО "Техносерв іс" визнано банкрутом та відк рито ліквідаційну процедуру та ухвали суду від 18.06.2007 року у с праві № 42/33Б, відповідно до якої затверджено звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс ВО "Техносервіс" (код ЄДРПОУ 23353698) т а ліквідовано юридичну особу - банкрут ВО "Техносервіс" (т . І, а.с. 209-212).

З огляду на вищевказане, суд не знаходить підстав для зал учення до участі у справі в як ості третьої особи Виробничо го об' єднання "Техносервіс" .

Разом з тим, суд наголошує, щ о за клопотанням представник а позивача у справі признача лася судово-економічна експе ртиза, на вирішення якої було поставлено наступні запитан ня: 1) чи підтверджуються матер іалами справи висновки Креме нчуцької ОДПІ, викладені в ак ті перевірки № 169/23-120/00906516 від 05.02.2008 ро ку, щодо заниження Відкритим акціонерним товариством "Ко зельщинський Райагропостач " податку на додану вартість з а липень 2006 року на суму 54 701 грн. т а за серпень 2006 року на суму 51 185 г рн.; 2) чи підтверджується мате ріалами справи рух товарно-м атеріальних цінностей (нафто продуктів), що постачалися Ві дкритому акціонерному товар иству "Козельщинський Райагр опостач" Товариством з обмеж еною відповідальністю "Техно сервіс" відповідно до догово ру на поставку нафтопродукті в № 05/01-15 від 05.01.2005 року від постача льника до кінцевих споживачі в.

Відповідно до висновку суд ово-економічної експертизи № 7210 від 14.09.2011 року "в обсязі надани х документів, в межах компете нції експерта-економіста, ви сновки Кременчуцької ОДПІ, в икладені в акті перевірки № 169 /23-120/00906516 від 05.02.2008 року, щодо заниже ння ВАТ "Козельщинський Райа гропостач" податку на додану вартість за липень 2006 року на с уму 54 701 грн. та за серпень 2006 року на суму 51 185 грн. документально не підтверджені" (т. ІІ, а.с. 75- 83).

Зі змісту висновку слідує, щ о при дослідженні вказаного питання судовим експертом фа ктично враховано лише наявні сть у справі податкових накл адних, що виписані ВО "Техносе рвіс" в адресу ВАТ "Козельщинс ький Райагропостач" та на під ставі яких позивачем віднесе но до складу податкового кре диту віднесено спірні суми п одатку на додану вартість.

Таким чином, суд, беручи до у ваги те, що в ході розгляду спр ави не встановлено факту пер едачі паливно-мастильних мат еріалів від Постачальника до Покупця та доведено безтова рність господарських операц ій з поставки нафтопродуктів , враховуючи положення ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного с удочинства України, відповід но до якої висновок експерта для суду не є обов' язковим, н е приймає висновок експерта в частині щодо недоведеності доводів Кременчуцької ОДПІ про заниження ВАТ "Козельщин ський Райагропостач" податку на додану вартість за липень 2006 року на суму 54 701 грн. та за сер пень 2006 року на суму 51 185 грн. як на лежний доказ у справі.

Відповідно до п. 2 висновку е ксперта "в обсязі наданих док ументів, в межах компетенції експерта-економіста, встано вити рух товарно-матеріальни х цінностей (нафтопродуктів) , що постачались ВАТ "Козельщи нський Райагропостач" ВО "Тех носервіс" відповідно до дого вору на поставку нафтопродук тів № 05/01-15 від 05.01.2005 року від поста чальника до кінцевих спожива чів без проведення ревізійни х дій не надається можливим" ( т. ІІ, а.с. 83).

Суд зазначає, що позивачем я к доказ використання придбан их ПММ у власній господарськ ій діяльності до матеріалів справи надано звіт про парті ї товарів за період з 01.07.2006 року по 30.09.2006 року (т. ІІ, а.с. 3-7).

Дослідивши в судовому засі данні даний звіт, суд вважає з а необхідне вказати, що з його змісту неможливо встановити факт приналежності реалізов аних в адресу третіх осіб пал ивно-мастильних матеріалів д о тих, що начебто були придбан і ВАТ "Козельщинський Райагр опостач" у ВО "Техносервіс", а в ідтак, згаданий документ не м ожу слугувати належним доказ ом у справі.

Окрім того, оцінивши, у відп овідності до вимог ч. 1 ст. 86 Код ексу адміністративного судо чинства України, та проаналі зувавши зміст договору поста вки № 05/01-15 від 05.01.2005 року, суд дійшо в наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Окрім того, згідно ч астини п' ятої даної статті правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им.

Відповідно до приписів ста тті 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Як встановлено положенням и статті 216 ЦК України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищезгад аний договір поставки є нікч емним в силу закону, оскільки мало місце недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, що вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України .

Вищенаведене в своїй сукуп ності дає підстави стверджув ати про правомірність виснов ку Кременчуцької ОДПІ щодо з аниження позивачем податку н а додану вартість за липень - с ерпень 2006 року загалом в сумі 10 5 886 грн.

Згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 року № 2181-III (чинного на мом ент виникнення спірних право відносин) у разі коли контрол юючий орган самостійно донар аховує суму податкового зобо в'язання платника податків з а підставами, викладеними у п ідпункті "б" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язан ий сплатити штраф у розмірі д есяти відсотків від суми нед оплати (заниження суми подат кового зобов'язання) за кожни й з податкових періодів, уста новлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Відтак, спірними податкови ми повідомлення-рішеннями до позивача правомірно застосо вано штрафні (фінансові) санк ції в розмірі 52 943 грн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкт ом владних повноважень, дове дено правомірність прийняти х ним податкових повідомлень - рішень № 0000022303/0/519 від 20.02.2008 року, № 000 0022303/1/1320 від 22.04.2008 року, № 0000022303/2/2044 від 09.07.2 008 року. Разом з тим, позивачем н е надано суду доказів, які б св ідчили про порушення Кременч уцькою ОДПІ норм чинного зак онодавства України та обґрун тованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що Кременчуц ька ОДПІ приймаючи оскаржува ні податкові повідомлення - р ішення діяла на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, а також з в икористанням повноважень з м етою, з якою ці повноваження ї й надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення; безсторонньо (не упереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовно ї заяви не ґрунтуються на вим огах чинного законодавства т а задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 82, 86, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Відкритог о акціонерного товариства "К озельщинський Райагропоста ч" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 17 жовтня 20 11 року.

Суддя О.О. Кукоба