Ухвала

від 14.12.2011 по справі 2а-1670/3687/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/3687/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Ко зельщинський райагропостач " на постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 10.10.2011р. по справі № 2а-1670 /3687/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ко зельщинський райагропостач " < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2008 року Відкри те акціонерне товариство "Ко зелыцинський Райагропостач " (далі по тексту - позивач, ВА Т "Козелыцинський Райагропос тач") звернулося до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті (далі по тексту - відпові дач, Кременчуцька ОДПІ) про ск асування податкових повідом лень-рішень № 0000022303/0/519 від 20.02.2008 рок у. № 0000022303/1/1320 від 22.04.2008 року. № 0000022303/2/2044 ві д 09.07.2008 року, відповідно до яких позивачу визначено суму под аткового зобов'язання зі спл ати податку на додану вартіс ть в розмірі 158 829 грн. (в т.ч. 105 886 грн . - основний платіж, 52 943 грн. - штра фна (фінансова) санкція).

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року по зовні вимоги ВАТ "Козелыцинс ький Райагропостач" задоволе но повністю, скасовано подат кові повідомлення - рішення К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області № 0000022303/0/519 в ід 20.02.2008 року, № 0000022303/1/1320 від 22.04.2008 року . № 0000022303/2/2044 від 09.07.2008 року (т. І, а.с. 99-104).

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 13 жовтня 2010 року вк азану постанову скасовано та прийнято нову, якою в задовол енні позовних вимог відмовле но (т. І, а.с. 148-154).

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 12 кві тня 2011 року постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 03 листопада 2009 року та постанову Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 13 жовтня 2010 рок у скасовано, а справу направл ено на новий розгляд до суду п ершої інстанції (т. 1, а.с. 198-200).

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 10.10.2011р. по справі № 2а-1670 /3687/11 в задоволенні вищезазначе ного позову відмовлено.

Позивач не погодився з судо вим рішенням і подав апеляці йну скаргу, в якій просив скас увати постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 10.10.2011р. по справі № 2а -1670/3687/11 та прийняти нову, якою зад овольнити позовні вимоги, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга вмотиво вана тим, що суд першої інстан ції невірно застосував до сп ірних правовідносин положен ня пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», оскільки позив ачем правомірно, на підставі податкових накладних, випис аних ВО "Техносервіс", включен о до складу податкового кред иту за липень - серпень 2006 року суму податку на додану варті сть в розмірі 105886 грн. Зазначав , що факт здійснення між ВАТ "К озелыцинський Райагропоста ч" та ВО "Техносервіс" фінансов о-господарських операцій під тверджується належно оформл еними первинними бухгалтерс ькими документи, господарськ і операції з цими суб'єктами г осподарювання відповідають вимогам закону. А відтак, висн овок податкового органу про заниження податку на додану вартість вважає необгрунтов аним та протиправним.

Представник позивача в суд овому засіданні не прибув, пр о дату, час та місце судового р озгляду був повідомлений нал ежним чином та завчасно, нада в до суду письмове клопотанн я про відкладення розгляду с прави, в зв' язку з неможливі стю прибути в судове засідан ня його представника, який в ц ей час хворіє.

Колегія суддів, враховуючи те, що директор підприємства не позбавлений можливості п рибути в судове засідання ос обисто або направити іншого представника, з огляду на від сутність перешкод для розгля ду справи за наявними у ній ма теріалами без надання поясне нь представником позивача, в важає, що клопотання задовол енню не підлягає, а розгляд сп рави слід провести у відсутн ість представника позивача.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції, доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, вважає, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що в даному апеляційному прова дженні апеляційна скарга поз ивача розглядається з урахув анням висновків Вищого адмін істративного суду України.

Так, за висновком суду касац ійної інстанції судами попер едніх інстанцій не були врах овані приписи частини 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства щодо здійсненн я розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті. В процесі розгляду даної с прави, апеляційний суд, мотив уючи своє рішення висновком про нікчемність правочину, з а результатами якого позивач ем було сформовано податкови й кредит, не витребував та не д ослідив відповідні докази у їх сукупності, які б достемен но свідчили або спростовувал и припущення суду щодо наявн ості у діях позивача безтова рності господарської операц ії. Такими доказами, у тому чис лі, можуть бути документи, що з асвідчують подальше викорис тання придбаних нафтопродук тів у власній господарській діяльності чи їх подальшу ре алізацію третім особам. Крім того, судами не було розгляну те питання про доцільність п ризначення відповідної експ ертизи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги, заперечення на неї, пояснення представникі в сторін, колегія суддів дійш ла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що Відкрите ак ціонерне товариство "Козельщ инський Райагропостач" зареє строване як юридична особа К озелыцинською районною держ авною адміністрацією Полтав ської області 30.05.1996 року, свідоц тво про державну реєстрацію серії А00 № 128978. номер запису про державну реєстрацію 1 567 120 0000 000051 (т . І, а.с. 183).

Позивач з 08.07.1997 року зареєстр ований платником податку на додану вартість, свідоцтво п латника ПДВ № 23677321 (т. І, а.с. 184).

Працівниками Кременчуцько ї ОДПІ у період з 08.01.2008 року по 04.02. 2008 року проведено виїзну план ову перевірку ВАТ "Козельщин ський Райагропостач" (код ЄДР ПОУ 00906516) з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 169/23-120/00906516 від 05.02.2008 р оку, в якому вказано на поруше ння ВАТ "Козельщинський Райа гропостач", зокрема, вимог пп. 7.2.1, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого платником податків заниж ено ПДВ загалом в розмірі 105 886 г рн. (в т.ч. за липень 2006 року - в сум і 54 701 грн., за серпень 2006 року - 51 185 г рн.) (т. І, а.с. 225-237).

На підставі даного висновк у акта перевірки Кременчуцьк ою ОДП1 20.02.2008 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0000022303/0/519, відповідно до якого ВАТ "Козельщинський Райагропост ач" визначено суму податково го зобов'язання зі сплати под атку на додану вартість в роз мірі 158 829 грн. (в т.ч. 105 886 грн. - основ ний платіж, 52 943 грн. - штрафна (фі нансова) санкція) (т. І, а.с. 9).

За наслідками звернення по зивача в порядку апеляційног о узгодження зі скаргами до К ременчуцької ОДПІ. ДПА у Полт авській області та ДПА Украї ни його скарги залишено без з адоволення (а.с. 24-39), у зв'язку з ч им Кременчуцькою ОДПІ з мето ю доведення до відома платни ка податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання виносились под аткові повідомлення - рішенн я № 0000022303/1/1320 від 22.04.2008 року, № 0000022303/2/2044 ві д 09.07.2008 року (а.с. 10-11).

Не погоджуючись з вказаним и податковими повідомленням и - рішеннями, позивач оскаржи в їх до суду.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що Кременчуцька ОДПІ при винесенні оскаржуваних пода ткових повідомлень - рішень д іяла на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України, а також з використ анням повноважень з метою, з я кою ці повноваження їй надан о, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення; безсторонньо (неуперед жено), добросовісно та розсуд ливо. А відтак, вимоги позовно ї заяви не ґрунтуються на вим огах чинного законодавства т а задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовіднос ини щодо правильності формув ання позивачем податкового к редиту з податку на додану ва ртість за період з 01.07.2006 року по 31.08.2006 року, складання податкови х накладних виникли до 01.01.2011 рок у (набрання чинності Податко вим кодексом України) застос уванню при наданні оцінки пр авомірності винесення оскар жуваних податкових повідомл ень-рішень підлягають положе ння Закону України “Про пода ток на додану вартість” (далі по тексту - Закону № 168/97-ВР), Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и".

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о між ВО "Техносервіс" (Постача льник) та ВАТ "Козельщинський Райагропостач" (Покупець) 05.01.2005 року укладено договір на пос тавку нафтопродуктів № 05/01-15 (т. І , а.с. 40-41), відповідно до п. 1.1. якого "предметом даного Договору є поставка Продавцем нафтопро дуктів в асортименті. Ціна на фтопродуктів та об'єм постав ки визначаються у рахунках - ф актурах, що виставляються Пр одавцем після кожної партії відвантаженого товару.".

Як слідує з розділу XI Догово ру від імені ВО "Техносервіс" й ого підписано генеральним ди ректором ОСОБА_2 (т. І, а.с. 41). Р азом з тим, відповідно до прот околу Загальних зборів засно вників ВО "Техносервіс" від 01.03. 2005 року ОСОБА_2 призначено на посаду генерального дирек тора ВО "Техносервіс" з 01 берез ня 2005 року (т. І, а.с. 82). До 01.03.2005 року г енеральним директором об'єдн ання був ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 Ци вільного кодексу України пра вочин. який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Оскільки, на час підписання вищевказаного договору у О СОБА_2 були відсутні такі по вноваження, колегія суддів п ідтверджує висновок суду пер шої інстанції про те, що догов ір поставки нафтопродуктів № 05/01- 15 від 05.01.2005 року від імені ВО "Т ехносервіс" підписано неповн оважною особою, у зв'язку з чим даний договір не може розгля датися як належний доказ у сп раві.

Щодо наданих позивачем на п ідтвердження правомірності віднесення до складу податк ового кредиту в липні - серпні 2006 року суми ПДВ в розмірі 105 886 гр н. податкових накладних, що ви писані ВО "Техносервіс" в адре су ВАТ "Козельщинський Райаг ропостач" ( № 0859 від 07.07.2006 року на з агальну суму 91 603 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ - 15 267 грн. 25 коп.; № 0893 від 11.07.2006 рок у на загальну суму 105 530 грн.. в т.ч . ПДВ - 17 588 грн. 33 коп.; № 0914.2 від 17.07.2006 ро ку на загальну суму 115 361 грн. 80 ко п., в т.ч. ПДВ - 19 226 грн. 97 коп.; № 0916.1 від 18.07.2006 року на загальну суму 15 712 гр н., в т.ч. ПДВ - 2 618 грн. 67 коп.; № 0971 від 0 2.08.2006 року на загальну суму 17 676 гр н., в т.ч. ПДВ - 2 946 грн.; № 01009 від 08.08.2006 ро ку на загальну суму 70 968 грн. 80 ко п., в т.ч. Г1ДВ - 11 828 грн. 14 коп.; № 01030 від 10.08.2006 року на загальну суму 77 710 гр н., в т.ч. ПДВ - 12 951 грн. 67 коп.; № 01049 від 14.08.2006 року на загальну суму 101 721 г рн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 16 953 грн. 60 коп.; № 01074 від 17.08.2006 року на загальну сум у 19 640 грн., в т.ч. ПДВ - 3 273 грн. 33 коп.; № 01109 від 23.08.2006 року на загальну сум у 19 394 грн. 52 коп., в т.ч. ПДВ - 3 232 грн. 42 к оп.) (т. II, а.с. 47-56) колегією суддів в становлено наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем на підст аві вищевказаних податкових накладних, виписаних ВО "Техн осервіс", включено до податко вого кредиту за липень - серпе нь 2006 року суму податку на дода ну вартість в розмірі 105 886 грн., щ о підтверджується актом пере вірки та не заперечується ст оронами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту в ищезазначеної суми, внаслідо к чого відповідач дійшов вис новку щодо заниження ВАТ "Коз ельщинський Райагропостач" п одатку на додану вартість за липень - серпень 2006 року загало м на 105 886 грн.

Такого висновку відповіда ч дійшов з огляду на те, що под аткові накладні, виписані ВО "Техносервіс" на адресу ВАТ "К озельщинський Райагропоста ч" у липні - серпні 2006 року, оформ лені з порушенням порядку їх заповнення, оскільки на дани х накладних міститься факсим ільний підпис, вони скріплен і не основною печаткою об'єдн ання, підпис особи, що склала п одаткову накладну, не відпов ідає зразку підпису директор а ВО "Техносервіс" ОСОБА_2

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 даного Закону по даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом.

Приписами пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закон у № 168/97-ВР визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками: а) порядковий н омер податкової накладної; б ) дату виписування податково ї накладної; в) повну або скоро чену назву, зазначену у стату тних документах юридичної ос оби або прізвище, ім'я та по ба тькові фізичної особи, зареє строваної як платник податку на додану вартість; г) податко вий номер платника податку (п родавця та покупця); д) місце р озташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; е) опис (номенкла туру) товарів (робіт, послуг) т а їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Дослідивши оригінали спір них податкових накладних, ви писаних ВО "Техносервіс", коле гія суддів підтверджує висно вок суду першої інстанції пр о те, що останні формально міс тять всі реквізити, визначен і пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Разом з тим, у відповідності до п. 18 Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та зареє строваного у Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (чинного на момент вини кнення та реалізації спірних правовідносин) всі складені примірники податкової накла дної підписуються особою, уп овноваженою платником подат ку здійснювати поставку това рів (послуг), та скріплюються п ечаткою такого платника пода тку - продавця.

Сторонами у справі визнаєт ься той факт, що підпис гр. ОС ОБА_2 на вищевказаних подат кових накладних відтворено з а допомогою факсиміле.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2, наданих начальнику УПМ ДПА у Полтавській област і, він не має ніякого відношен ня до фінансово-господарсько ї діяльності ВО "Техносервіс ", документів податкового та б ухгалтерського обліку - не пі дписував (т. І, а.с. 83).

Посилання представника по зивача на те, що у липні 2005 року гр. ОСОБА_2 видано довірен ість на право вчиняти юридич ні дії від імені ВО "Техносерв іс" іншій особі, судом оцінюют ься критично з огляду на те, що за таких обставин, зокрема, у податкових накладних мали б зазначатися прізвище та ініц іали такої особи, а не директо ра ВО "Техносервіс".

Крім того, на податкових нак ладних проставлена печатка В О "Техносервіс" № 1, а не ВО "Техн осервіс", що є певною розбіжні стю в назві підприємства та с тавить під сумнів факт випис ування вказаних податкових н акладних ВО "Техносервіс".

Окрім вищенаведеного, коле гія суддів вважає за доцільн е відмітити, що наявність под аткової накладної та факту о плати товарно-матеріальних ц інностей є обов'язковими, але не вичерпними підставами дл я визначення правильності фо рмування податкового кредит у.

Підпунктом 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказан ого Закону встановлено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виг отовленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Таким чином, правові наслід ки у вигляді виникнення прав а платника податку на податк овий кредит можуть мати лише реально вчинені господарськ і операції з придбання товар ів із метою використання так их товарів в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності підприємств а, а не саме лише оформлення ві дповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку.

Як вбачається зі змісту пол ожень п.п. 2.2. - 2.4. договору постав ки, відвантаження товару зді йснюється відповідно до відв антажувальної рознарядки По купця автомобільним транспо ртом Постачальника, транспор том Покупця, залізницею по те риторії України або трубопро водом AT "Укртатнафта"; датою ві двантаження товарно-матеріа льних цінностей вважається д ата їх передачі, що зазначена у товарно-транспортній накл адній та/або видатковій накл адній.

Також, п. 3.1. договору поставк и передбачено, що якість това рно-матеріальних цінностей м ає відповідати ГОСТ і ТУ та у в ипадках, визначених чинним з аконодавством, супроводжува тися паспортами якості та/аб о сертифікатами відповіднос ті продукції, що підлягає обо в'язковій сертифікації (т. І, а .с. 40).

Судом першої інстанції з по яснень представників позива ча встановлено, що транспорт ування паливно-мастильних ма теріалів від ВО "Техносервіс " до ВАТ "Козельщинський Райаг ропостач" здійснювалося авто транспортом Постачальника.

Згідно п. 11.1 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 20.02.1998 року за № 128/2568 (далі по тек сту - Правила) основними докум ентами на перевезення вантаж ів є товарно-транспортні нак ладні та дорожні листи ванта жного автомобіля.

Товарно-транспортна докум ентація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання , передавання, перевезення, зд авання вантажу та взаємні ро зрахунки між учасниками тран спортного процесу.

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п. п. 11.5 - 11.7 Прави л товарно-транспортну наклад ну на перевезення вантажів а втомобільним транспортом за мовник (вантажовідправник) п овинен виписувати в кількост і не менше чотирьох екземпля рів. Замовник (вантажовідпра вник) засвідчує всі екземпля ри товарно-транспортної накл адної підписом і при необхід ності печаткою (штампом). Післ я прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною наклад ною водій (експедитор) підпис ує всі її екземпляри. Перший е кземпляр товарно-транспортн ої накладної залишається у з амовника (вантажовідправник а), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодерж увачу, третій і четвертий екз емпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі по треби й печаткою або штампом ), передається перевізнику.

На момент реалізації контр агентами спірних правовідно син єдиний порядок організац ії та виконання робіт, пов'яза них з прийманням, транспорту ванням, зберіганням, відпуск ом та обліком нафти і нафтопр одуктів було визначено Інстр укцією про порядок приймання , транспортування, зберіганн я, відпуску та обліку нафти і н афтопродуктів на підприємст вах і в організаціях України , що затверджена спільним нак азом Державного комітету наф тової, газової та нафтоперер обної промисловості України . Міністерства економіки Укр аїни, Міністерства транспорт у України. Державного коміте ту по стандартизації, метрол огії та сертифікації України , Державного комітету статис тики України від 2 квітня 1998 рок у № 81/38/101/235/122 та зареєстрована в Мі ністерстві юстиції України 7 жовтня 1999 року за № 685/3978 (далі по т ексту - Інструкція).

Відповідно до п. 1 Інструкці ї її вимоги є обов'язковими дл я підприємств, установ та орг анізацій всіх галузей народн ого господарства і всіх форм власності, а також для громад ян - суб'єктів підприємницько ї діяльності, що займаються п ридбанням, транспортуванням , зберіганням та реалізацією нафти і нафтопродуктів на те риторії України.

Згідно з пп. 4.1.3.38 - 4.1.3.39 Інструкці ї з прибуттям нафтопродуктів в автоцистерні перевіряєтьс я наявність і цілість пломб, т ехнічний стан автоцистерни, визначається повнота заповн ення цистерни і відповідніст ь нафтопродукту, вказаному в товарно-транспортній наклад ній, яка пред'являється водіє м. Маса нафтопродукту в автоц истерні визначається зважув анням на автомобільних вагах або об'ємно-масовим методом, а нафтопродуктів, розфасовани х в тару, - зважуванням або за т рафаретами тари (якщо нафтоп родукти в заводській упаковц і). Про прийнятий нафтопродук т матеріально відповідальна особа складає акт.

Матеріалами справи підтве рджено, що незважаючи на неод норазові вимоги суду (ухвала суду від 06.05.2011 року (т. І, а.с. 202- 203), пр отокольні ухвали суду від 16.06.20 11 року (т. II, а.с. 62-63), від 03.10.2011 року (т. II , а.с. 91-92) позивачем до матеріалі в справи не надано товарно-тр анспортних накладних, дорожн іх листів, відвантажувальних рознарядок, актів приймання -передачі ТМІД, паспортів яко сті/сертифікатів відповідно сті.

Слід відмітити, що відповід но до п. 5.3. договору поставки ви трати щодо доставки товарно- матеріальних цінностей від П остачальника до Покупця відн осяться на рахунок Покупця т а підлягають додатковій опла ті (т. І, а.с. 40). Однак, позивачем д оказів оплати послуг з доста вки паливно-мастильних матер іалів не надано.

За таких обставин, колегія с уддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про ві дсутність у позивача товарно -транспортних накладних, які б підтверджували факт отрим ання товарно-матеріальних ці нностей від ВО "Техносервіс", в ідсутність дорожніх листів н а перевезення вантажів, відс утність доказів про наявніст ь виробничих потужностей під приємства повністю підтверд жує безтоварність операцій з постачання нафтопродуктів с аме від цього контрагента.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання вимог ч. 4. 5 ст. 11. ст. 53 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, з метою з'ясування питання щодо залучення до участі у сп раві в якості третьої особи В О "Техносервіс" судом було над іслано запит державному реєс тратору з проханням надати д овідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стос овно вказаного підприємства (т. І, а.с. а.с. 205).

Зі змісту даної довідки вба чається, що 07.07.2007 року державним реєстратором виконавчого ко мітету Донецької міської рад и Донецької області до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців внесено запис № 1 266 117 00 07 004876 про державну реєстрації п рипинення юридичної особи ВО "Техносервіс" у зв'язку з визн анням його банкрутом (т. І, а.с. 2 14-216).

Крім того, з Господарського суду Донецької області витр ебувано копії постанови суду від 26.02.2007 року у справі № 42/ЗЗБ. ві дповідно до якої ВО "Техносер віс" визнано банкрутом та від крито ліквідаційну процедур у та ухвали суду від 18.06.2007 року у справі № 42/ЗЗБ, відповідно до я кої затверджено звіт ліквіда тора та ліквідаційний баланс ВО "Техносервіс" (код ЄДРПОУ 2335 3698) та ліквідовано юридичну ос обу - банкрут ВО "Техносервіс" (т. І, а.с. 209-212).

З огляду на вищевказане, вит ребувати у ВО "Техносервіс" пе рвинні документи на підтверд ження реальності спірної уго ди є неможливим.

Як свідчать матеріали спра ви, за клопотанням представн ика позивача у справі призна чалася судово-економічна екс пертиза, на вирішення якої бу ло поставлено наступні запит ання: 1) чи підтверджуються мат еріалами справи висновки Кре менчуцької ОДПІ, викладені в акті перевірки № 169/23-120/00906516 від 05.02.2 008 року, щодо заниження Відкри тим акціонерним товариством "Козельщинський Райагропост ач" податку на додану вартіст ь за липень 2006 року на суму 54 701 гр н. та за серпень 2006 року на суму 51 185 грн.; 2) чи підтверджується м атеріалами справи рух товарн о-матеріальних цінностей (на фтопродуктів), що постачалис я Відкритому акціонерному то вариству "Козельщинський Рай агропостач" Товариством з об меженою відповідальністю "Те хносервіс" відповідно до дог овору на поставку нафтопроду ктів № 05/01-15 від 05.01.2005 року від пост ачальника до кінцевих спожив ачів.

Відповідно до висновку суд ово-економічної експертизи № 7210 від 14.09.2011 року "в обсязі надани х документів, в межах компете нції експерта-економіста, ви сновки Кременчуцької ОДПІ, в икладені в акті перевірки № 169 /23-120/00906516 від 05.02.2008 року, щодо заниже ння ВАТ "Козельщинський Райа гропостач" податку на додану вартість за липень 2006 року на с уму 54 701 грн. та за серпень 2006 року на суму 51 185 грн. документально не підтверджені" (т. II, а.с. 75-83).

Як вірно зауважив суд першо ї інстанції, при дослідженні вказаного питання судовим е кспертом фактично враховано лише наявність у справі пода ткових накладних, що виписан і ВО "Техносервіс" в адресу ВАТ "Козельщинський Райагропост ач" та на підставі яких позива чем віднесено до складу пода ткового кредиту віднесено сп ірні суми податку на додану в артість.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Таким чином, колегія суддів беручи до уваги те, що в ході р озгляду справи не встановлен о факту передачі паливно-мас тильних матеріалів від Поста чальника до Покупця та довед ено безтоварність господарс ьких операцій з поставки наф топродуктів, враховуючи поло ження ч. 5 ст. 82 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, відповідно до якої виснов ок експерта для суду не є обов 'язковим, не приймає висновок експерта в частині щодо недо веденості доводів Кременчуц ької ОДНІ про заниження ВАТ "К озельщинський Райагропоста ч" податку на додану вартість за липень 2006 року на суму 54 701 грн . та за серпень 2006 року на суму 51 185 грн. як належний доказ у спра ві.

Відповідно до п. 2 висновку е ксперта "в обсязі наданих док ументів, в межах компетенції експерта-економіста, встано вити рух товарно-матеріальни х цінностей (нафтопродуктів) , що постачались ВАТ "Козельщи нський Райагропостач" ВО "Тех носервіс" відповідно до дого вору на поставку нафтопродук тів № 05/01-15 від 05.01.2005 року від поста чальника до кінцевих спожива чів без проведення ревізійни х дій не надається можливим" (т . II, а.с. 83).

Дослідивши наданий позива чем як доказ використання пр идбаних ПММ у власній господ арській діяльності до матері алів справи надано звіт про п артії товарів за період з 01.07.2006 року по 30.09.2006 року (т. II, а.с. 3-7), колег ія суддів вважає за необхідн е вказати, що з його змісту нем ожливо встановити факт прина лежності реалізованих в адре су третіх осіб паливно- масти льних матеріалів до тих, що на чебто були придбані ВАТ "Козе льщинський Райагропостач" у ВО "Техносервіс", а відтак, зга даний документ не можу слугу вати належним доказом у спра ві.

Оцінюючи докази, наявні в ма теріалах справи та обставини , встановлені на їх підставі в їх сукупності взаємозв'язку , а саме - підписання договору №05/01-15 не уповноваженою на те ос обою з боку постачальника, фа ктичної відсутності підпису на податкових накладних, нен адання позивачем первинних д окументів, які б підтверджув али її реальність, спрямован ість на фактичні зміни, у відп овідності до змісту здійснен ого правочину, в структурі ак тивів та зобов'язань, власном у капіталі позивача, колегія суддів вважає, що відповідна угода має характер безтовар ної.

При цьому, колегія суддів за значає, що, якщо наведені у дог оворах товари чи послуги фак тично не поставлялися, то при дбання таких товарів або пос луг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит а бо валові витрати у такого пл атника податків не виникає, о скільки при цьому не дотрима но обов'язкових умов для вини кнення такого права - придбан ня товарів (послуг) з метою їх використання у господарські й діяльності, а наслідки пору шення податкового законодав ства повинні застосовуватис я незалежно від того, чи визна ні відповідні цивільні чи го сподарські зобов'язання неді йсними, оскільки відповідаль ність за порушення норм пода ткового законодавства є само стійним видом юридичної відп овідальності і застосовуєть ся незалежно від відповідаль ності за порушення правил зд ійснення господарської діял ьності.

Крім того, такі угоди (безто варні) спрямовані на заволод іння майном держави - сумами п одатку на додану вартість, на лежного до сплати до державн ого бюджету.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Отже, колегія суддів приход ить до висновку, що угода, укла дена між позивачем та ВО "Техн осервіс" порушує публічний п орядок та відповідно є нікче мною.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним вимага ється.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю (ч.1 ст.216 Цивільного код ексу України).

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивачу пр авомірно донараховані Креме нчуцької ОДПІ податкові зобо в'язання по податку з доходів фізичних осіб та податку на д одану вартість у вищезазначе них розмірах. Підстав для ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0000022303/0/519 від 20.02.2008 року , № 0000022303/1/1320 від 22.04.2008 року, № 0000022303/2/2044 від 09.07.2008 року, колегія суддів не вб ачає.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті судового ріше ння у справі суд першої інста нції дійшов вичерпних юридич них висновків щодо встановле ння обставин справи і правил ьно застосував до спірних пр авовідносин сторін норми мат еріального та процесуальног о права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд апеляці йної інстанції залишає апеля ційну скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п . 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Козельщинський райагро постач" залишити без задовол ення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 10.10.2011р. по справі № 2а-1670/3687 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Перцова Т. С.

Судді < підпис >

< підпис > Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.

< Список > < Текст >

< повний текст >