Рішення

від 06.12.2011 по справі 2-3137/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-3137/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року Ворошилов ський районний суд м. Донець ка в складі:

головуючого - судді Крупко О .Г.,

при секретарі - Фуковській Г.Л.,

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Донецьку цивільну спр аву за позовною заявою ОСОБ А_1 до Відділу державної вик онавчої служби Ворошиловськ ого районного управління юст иції в м. Донецьку, Спеціалізо ваного державного підприємс тва «Укрспецюст», товарної б іржі «Східно-українська това рно-сировинна біржа», ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні по зивача ОСОБА_6 про визнан ня недійсними договорів про реалізацію арештованого май на та біржових договорів куп івлі-продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 р. позивачка звернулас я до суду з даним позивом до ві дповідачів, вказавши третю о собу ОСОБА_6, посилаючись на те, що 01.02.2001 р. гандбольний клу б «Академія»звернувся до Вор ошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСО БА_6 про визнання недійсним договору безвідсоткової ці льової позики від 25.12.1998 р. та про стягнення 450 000 грн., отриманих з а вказаним договором. 04.07.2001 р. бу ло ухвалено судом рішення по цивільній справі № 2-1158/01, на під ставі якого було визнано нед ійсним договір безвідсотков ої цільової позики від 25.12.1998 р. т а стягнуто з ОСОБА_6 на кор исть гандбольного клубу «Ака демія»450 000 грн.

Відділом державної викона вчої служби Ворошиловського районного управління юстиці ї в м. Донецьку було відкрито в иконавче провадження щодо ви конання вказаного рішення.

В межах виконавчого провад ження між відповідачем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Доне цьку та відповідачем СДП «Ук рспецюст»були укладені дого вори:

- 28.01.2004 р. договір № 4050018 про реалі зацію арештованого майна, а с аме: автомобіля Nissan-Pathtinder, реєстра ційний номер НОМЕР_1;

- 28.01.2004 р. договір № 4050019 про реалі зацію арештованого майна, а с аме автомобіля Benz S 500», реєстрац ійний номер НОМЕР_2;

- 28.01.2004 р. договір № 4050020 про реалі зацію арештованого майна, а с аме автомобіля S-70», реєстраці йний номер НОМЕР_3;

- 09.02.2004 р. договір № 4050043 про реалі зацію арештованого майна, а с аме корпоративних прав на пр иватну фірму «Багатопрофіль не науково-виробниче об' єдн ання «Новатор».

Згідно правил біржової тор гівлі відповідач Товарна біржа «Східно-українська то варно-сировинна біржа»уклал а:

29.01.2004 р. біржовий договір купі влі-продажу транспортного за собу, реєстраційний номер № 011 6, ЕА, за яким автомобіль des-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР _2 був проданий ОСОБА_8;

29.01.2004 р. біржовий договір купі влі-продажу транспортного за собу, реєстраційний номер № 011 7, за яким автомобіль Nissan-Pathtinder, реє страційний номер НОМЕР_1 б ув проданий ОСОБА_4;

29.01.2004 р. біржовий договір купі влі-продажу транспортного за собу, реєстраційний номер № 011 8, за яким автомобіль Volvo S-70, реєс траційний номер НОМЕР_3 бу в проданий ОСОБА_3;

13.02.2004 р. біржовий договір купі влі-продажу корпоративних пр ав, реєстраційний номер № нев ідомий, за яким корпоративні права на Приватну фірму «Баг атопрофільне науково-виробн иче об' єднання «Новатор»бу ли продані ОСОБА_5

Вказані договори та усі бір жові договори є недійсними в ідповідно до ч.1 ст.215 ЦК України . Відповідно до преамбули Зак ону України «Про виконавче п ровадження»в редакції, що ді яла на момент вчинення навед ених правочинів, цей закон ви значає умови і порядок викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), що відп овідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільн ому порядку.

Вказаний закон та «Порядок реалізації арештованого май на», затверджений наказом Мі нюсту України від 15.07.1999 р. № 42/5, згі дно ст.4 ЦК України відносятьс я до актів цивільного законо давства, яким не можуть супер ечити змісти відповідних пра вочинів.

А в договорах № 4050018, № 4050020, № 4050043, пу нкт 1.1. кожного договору перед бачає, що предметом договору є здійснення сторонами дій, п ов' язаних з виконанням вимо г розділу 1 генерального дого вору № 3 від 31.12.2003 р. з надання пос луг по реалізації арештовано го майна на засадах аукціону , на яке звернено стягнення ві дповідно до чинного законода вства України, в порядку, пере дбаченому Законом України «П ро виконавче провадження», Т имчасовим положенням про пор ядок проведення прилюдних то ргів з реалізації арештовано го нерухомого майна, затверд женого наказом Мінюсту Украї ни від 27.10.1999 р. № 68/5.

Відповідно до пункту 1.1. назв аного вище тимчасового полож ення визначено умови і поряд ок проведення прилюдних торг ів з продажу квартир, будинкі в, підприємств як цілісного м айнового комплексу, інших пр иміщень, земельних ділянок, щ о є нерухомим майном, на які зв ернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а т акож розрахунків на придбане майно, тому зазначене Тимчас ове положення не має відноше ння і не регулює порядок реал ізації майна (майнових прав) у вигляді автомобілів та корп оративних прав на господарсь ке товариство, який регулюєт ься наведеним вище «Порядком реалізації арештованого май на», затвердженим наказом Мі нюсту України від 15.07.1999 р. № 42/5, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773.

Зміст договорів про реаліз ацію арештованого майна супе речить актам цивільного зако нодавства, а саме Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»та Тимчасовому положенню про порядок проведення прил юдних торгів з реалізації ар ештованого нерухомого майна .

В порушення вказаного Поря дку організатор аукціону не мав власного або орендованог о приміщення з відповідними умовами для зберігання, не ви значена дата і час проведенн я аукціону, публічно не оголо шено перелік майна, що вистав ляється на аукціон для прода жу, відомості про майно, старт ові ціни, кінцевий термін реє страції для участі в аукціон і, дату, час, місце ознайомленн я з майном та проведення аукц іону, адресу, номери телефоні в.

Крім того, усе майно, яке бул о відчужене за біржовими дог оворами було придбано чолові ком позивачки ОСОБА_6 під час перебування у шлюбу, що є спільною сумісною власністю .

Позивачка вказує на те, що п ро існування договорів № 4050018, № 4050020 та № 4050043 та біржових договор ів купівлі-продажу вона дізн алась лише 29.12.2010 р. під час ознай омлення її представника з по становою про припинення крим інальної справи від 29.12.2010 р., вин есено слідчим з особливо важ ливих справ прокуратури міст а Донецька та матеріалами кр имінальної справи № 85-60 на підс таві яких ця постанова була в инесена, що свідчить про те, що строк позовної давності для звернення до суду про визнан ня недійсними договорів № 4050018, № 4050020, № 4050043 та біржових договорі в купівлі-продажу не сплинув .

Позивачка просила суд ухва лити рішення, яким визнати не дійсними договори № 4050018 про ре алізацію арештованого майна автомобіля Nissan-Pathtinder, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, який був укладений між відділом держ авної виконавчої служби Воро шиловського районного управ ління юстиції в м. Донецьку та Спеціалізованим державним п ідприємством «Укрспецюст», д оговір № 4050020 про реалізацію ар ештованого майна автомобіля olvo S-70», реєстраційний номер Н ОМЕР_3, який був укладений мі ж відділом державної виконав чої служби Ворошиловського р айонного управління юстиції в м. Донецьку та Спеціалізова ним державним підприємством «Укрспецюст», та договір № 405004 3 про реалізацію арештованог о майна, а саме корпоративних прав на приватну фірму «Бага топрофільне науково-виробни че об' єднання «Новатор», ко д ЄДРПОУ 25334417, який був укладени й між відділом державної вик онавчої служби Ворошиловськ ого районного управління юст иції в м. Донецьку та Спеціалі зованим державним підприємс твом «Укрспецюст», визнати н едійсним біржовий договір ку півлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер № 0116, ЕА, від 29.01.2004 р., за яким автомо біль Benz S 500», реєстраційний номе р НОМЕР_2 був проданий ОС ОБА_8; біржовий договір купі влі-продажу транспортного за собу, реєстраційний номер № 011 7 від 29.01.2004 р., за яким автомобіль Nissan-Pathtinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий ОСОБ А_4; біржовий договір купівл і-продажу транспортного засо бу, реєстраційний номер № 0118 ві д 29.01.2004 р., за яким автомобіль Volvo S- 70, реєстраційний номер НОМЕ Р_3 був проданий ОСОБА_3; б іржовий договір купівлі-прод ажу корпоративних прав, від 13. 02.2004 р., за яким корпоративні пра ва на Приватну фірму «Багато профільне науково-виробниче об' єднання «Новатор»код ЄД РПОУ 25334417, були продані ОСОБА _5

В судове засідання позивач ка ОСОБА_1 не з' явилася, н адала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, поз овні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засід ання не з' явилися, про час, да ту та місце розгляду справи б ули повідомлені належним чин ом, про що свідчать розписки п ро одержання судових повісто к та поштові повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9, який ді є на підставі довіреності ві д 12.10.2009 р., надав суду заяву про ро згляд справи за його відсутн ості та заяву про застосуван ня строків позовної давності , вказуючи на те, що 01.03.2004 р. позив ачка та її чоловік ОСОБА_6 подали до суду позовну заяву про визнання недійсними тор гів. У доповненні до позовної заяви від 01.03.2004 р. про визнання н едійсними торгів із продажу автомобілів позивачка ОСО БА_1 та її чоловік ОСОБА_6 відмічають, що 30.03.2004 р. вони дізн ались, що в січні 2004 року належн е їм на праві сумісної власно сті майно, а саме - автомобіл і, були продані на публічних т оргах, організованих відділо м Спеціалізованого державно го підприємства «Укрспецюст »на підставі договору з Відд ілом державної виконавчої сл ужби у Ворошиловському район і м. Донецька. Тобто, про існув ання договорів про реалізаці ю арештованого майна та бірж ових договорів купівлі-прода жу позивачці стало відомо не 29.12.2010 р., а набагато раніше - ще у п ершому півріччі 2004 року.

Третя особа ОСОБА_6 в суд ове засідання не з' явився, п ро час, дату та місце розгляду справи повідомлений належни м чином.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позовні вимо ги позивачки задоволенню не підлягають з наступних підст ав:

Статтею 257 ЦК України встано влено, що загальна позовна да вність тривалістю у три роки .

Статтею 261 ч.1 ЦК України пере дбачений перебіг позовної да вності, який починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушен ня свого права або про особу, я ка його порушила.

З матеріалів справи вбачає ться, що 12.03.2004 р. позивачка ОСО БА_1 та її чоловік ОСОБА_6 звернулися до суду до відпов ідача ВДВС у Ворошиловському районі м. Донецька, до ВДСП «У крспецюст», 3-я особа ОСОБА_10 про визнання недійсними то ргів та результатів торгів з продажу ПП «Новатор». 30.03.2004 р. по зивачка ОСОБА_1 та її чоло вік ОСОБА_6 звертались до суду з доповненнями до позов ної заяви до ВДВС у Ворошилов ському районі м. Донецька, до В ДСП «Укспецюст»про визнання недійсними публічних торгів з продажу автомобілів Nissan-Pathtinder, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , Volvo S-70, реєстраційний номер НОМЕР_3, Mercedes-Benz S 500, реєстраційни й номер НОМЕР_2, проведени х в січні 2004 р. В доповненнях до позовної заяви позивачка та її чоловік вказували на те, що 30.03.2004 р. їм стало відомо, що в січ ні 2004 р. було продано на публічн их торгах сумісно нажите май но - автомобілі, на підставі договорів, укладених між від повідачами ВДВС в Ворошиловс ькому районі м. Донецька та Ві дділом ДСП «Укрспецюст».

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька ві д 29.06.2010 р. в задоволенні позовни х вимог позивачки та її чолов іка було відмовлено, що підтв ерджується рішенням суду на а.с. 52-62. Тобто про існування дог оворів про реалізацію арешто ваного майна, а саме - автомо білів та ПП «Новатор»та бірж ових договорів купівлі-прода жу цього майна позивачці ста ло відомо не 29.12.2010 р., як наполяга є вона в позовній заяві, а наба гато раніше, тобто 30.03.2004 р., що під тверджується позовною заяво ю позивачки від 01.03.2004 р., доповне нням до позову від 30.03.2004 р. (а.с.40-45,51 ).

Позивачка не надала суду до кументів, які б підтверджува ли, що вона з поважної причини пропустила строк позовної д авності, який сплинув ще у 2007 ро ці.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.267 ЦК Ук раїни позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові.

Так як позовна давність про порушення прав позивачки О СОБА_1 про визнання недійсн ими договорів № 4050018 від 28.01.2004 р. пр о реалізацію арештованого ма йна автомобіля Nissan-Pathtinder, реєстра ційний номер НОМЕР_1, № 4050020 в ід 28.01.2004 р. про реалізацію арешт ованого майна автомобіля vo S-70» , реєстраційний номер НОМЕР _3, договору № 4050043 від 09.02.2004 р. про реалізацію арештованого май на - корпоративних прав на пр иватну фірму «Багатопрофіль не науково-виробниче об' єдн ання «Новатор», код ЄДРПОУ 2533441 7, укладених між ВДВС Ворошило вського районного управлінн я юстиції в м. Донецьку та Спец іалізованим державним підпр иємством «Укрспецюст», та пр о визнання недійсними біржов ого договору № 0116 від 29.01.2004 р., за я ким автомобіль des-Benz S 500», реєстра ційний номер НОМЕР_2 був п роданий ОСОБА_8; біржового договору № 0117 від 29.01.2004 р., за яким автомобіль Nissan-Pathtinder, реєстрацій ний номер НОМЕР_1 був прод аний ОСОБА_4; біржового до говору купівлі-продажу № 0118 ві д 29.01.2004 р., за яким автомобіль Volvo S- 70, реєстраційний номер НОМЕ Р_3 був проданий ОСОБА_3; т а біржового договору від 13.02.2004 р ., за яким корпоративні права н а Приватну фірму «Багатопроф ільне науково-виробниче об' єднання «Новатор»код ЄДРПОУ 25334417, були продані ОСОБА_5, - с плинула та позивачка не нада ла суду доказів, які б підтвер джували поважність причини с пливу строку, то у суду є всі п ідстави відмовити їй в задов оленні позовних вимог.

На підставі ст.ст. 257, 261, 267 ЦК Укр аїни та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних ви мог ОСОБА_1 до Відділу дер жавної виконавчої служби Вор ошиловського районного упра вління юстиції в м. Донецьку, д о Спеціалізованого державно го підприємства «Укрспецюст », до Товарної біржі «Схід но-українська товарно-сирови нна біржа», до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, до ОСОБА_4, до ОС ОБА_5, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання недійсними договор ів про реалізацію арештовано го майна та біржових договор ів купівлі-продажу - відмовит и.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана до Апеляц ійного суду Донецької област і через даний суд протягом де сяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали учас ть у справі, але не були присут ні у судовому засіданні під ч ас проголошення судового ріш ення, можуть подати апеляцій ну скаргу протягом десяти дн ів з дня отримання копії цьог о рішення.

Рішення надруковане в нар адчій кімнаті в одному примі рнику.

Суддя Ворошиловськ ого

районного суду м. Донець ка О.Г. Крупко