Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а-1670/5861/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/5861/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарн ика К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С.В.,

за участю:

представника позивача - Б лизнюка І.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ТК НАСА" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про визнання прот иправними та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ТК НАСА" звернулось до П олтавського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області про визнання п ротиправними та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначав, що виснов ки Акту перевірки є необґрун тованими та упередженими, а п ідстави, викладені у ньому та кими, що не відповідають норм ам чинного законодавства. Вк азував, що правові взаємовід носини зі спірними контраген тами мали реальний характер, підтверджені документами бу хгалтерського обліку. Виснов ок про ненадання звітності т а визнання поданих ними декл арацій не є підставою для вис новків про неправомірність в іднесення сум податку на дод ану вартість отриманих від п роведених операцій до податк ового кредиту, оскільки відс утні норми законодавства, як і б покладали на платника под атків відповідальність за не дотримання вимог закону його контрагентами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився . У своїх письмових заперечен нях зазначав, що правомірніс ть винесення оскаржуваного п одаткового повідомлення ріш ення та обґрунтованість висн овків, зафіксованих актом пе ревірки.

Враховуючи, що матеріалах с прави достатньо письмових до казів для правильного виріше ння справи, суд визнав можлив им проводити розгляд справи за відсутності представник а відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі н еприбуття відповідача - суб' єкта владних повноважень, на лежним чином повідомленого п ро дату, час і місце судового р озгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і сп раву може бути вирішено на пі дставі наявних у ній доказів . Ці ж наслідки застосовуютьс я у разі повторного неприбут тя за таких самих умов відпов ідача, який не є суб'єктом влад них повноважень.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за даної я вки та за наявними в справі ма теріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи д окументи, прийшов до наступн их висновків.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ТК НАСА" 28.02.1997 з ареєстровано як юридичну осо бу, виконавчим комітетом Кре менчуцької міської ради, іде нтифікаційний код 24567183.

Як вбачається із матеріалі в справи та не оспорюється ст оронами найменування юридич ної особи із Закритого акціо нерного товариства "НАСА" бул о змінено на Товариство з обм еженою відповідальністю "ТК НАСА".

З 17.03.1997 позивач перебуває на податковому обліку в Кремен чуцькій ОДПІ (№ 3425); є платником податку на додану вартість з 28.06.1997 року.

В період з 01.12.2010 по 22.12.2010 відпов ідачем проведена документал ьна невиїзна перевірка подат кової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТК НАСА" з питань дотримання вимог по даткового законодавства, а т акож валютного та іншого зак онодавства за період з 01.04.20009 по 19.10.2010. За результатами перевірк и 22.12.2010 складено Акт, в якому заф іксовано порушення підпункт у 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підп ункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о занижено податок на додану вартість за період. що переві рявся на загальну суму 3320852,00 грн ., в тому числі по періодам: за ж овтень 2009 року в сумі 223 221,00 грн; за листопад 2009 року в сумі 476972,00 грн ; за грудень 2009 року в сумі 313292,00 гр н; за січень 2010 року в сумі 68116,00 гр н; за березень 2010 року в сумі 183 12 4,70 грн, за квітень 2010 року в розм ірі 386 336,96 грн, за травень 2010 в роз мірі 677 116,86 грн; за червень 2010 року в сумі 96323,00 грн; за липень 2010 року в сумі 366159,00 грн; серпень 2010 року в сумі 232357,00 грн; за вересень 2010 рок у в сумі 297834,00 грн. На занижену су му податку на додану вартіст ь в розмірі 1246578 грн., в тому числ і: за березень 2010 року в сумі 183 12 4,70 грн, за квітень 2010 року в розм ірі 386 336,96 грн, за травень 2010 в роз мірі 677 116,86 грн по акту документа льної невиїзної перевірки ві д 29.06.2010 № 3380/15-522/ 24567183 відповідачем ви несено податкове повідомлен ня-рішення від 29.09.2010 № 00003915570/1/3248.

На підставі вищезазначено го акту відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0007962301/0/4633 від 31.12.2010, яким позив ачу суму податкового зобовяз ання по податку на додану вар тість на загальну суму 3111411,00 грн , в тому числі: за основним пла тежем у розмірі 2074274,00 грн, за штр афними (штрафними) санкціями у розмірі 1037137,00 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рі шенням, позивач оскаржив йог о в адміністративному порядк у.

Рішеннями про результати р озгляду скарг Державної пода ткової адміністрації в Полта вській області від 15.03.2011 № 583/10/25-016 т а Державної податкової адмін істрації України від 02.06.2011 № 10214/6/2 5-0115 податкове повідомлення-рі шення № 0007962301/0/4633 від 31.12.2010 залишено без змін, а скарги позивача - б ез задоволення.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рі шенням, позивач оскаржив йог о до суду.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю- рішенню від № 0007962301/0/4633 від 31 гр удня 2010 року, суд виходить з нас тупного.

Законом України “Про пода ток на додану вартість” визн ачено коло платників податку на додану вартість, об' єкти , база, ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпункту 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” передбачено, що датою виник нення права платника податк у на податковий кредит вваж ається: дата здійснення перш ої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків;

- або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Судом встановлено, що дійсн ість укладення та виконання угод ТОВ “ТК НАСА” з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Лек-Оіл", Товариством з о бмеженою відповідальністю "Н ОВАТРЕЙД", Товариством з обме женою відповідальністю "Інду стрія Олив", Товариством з обм еженою відповідальністю (дал і по тексту - ТОВ) "ЮБП-ОІЛ", на пі дставі яких платником податк у сформовано податковий кред ит за період, що перевірявся, н а загальну суму 2074274,00 грн. Позив ачем укладались та виконувал ись зі вказаними контрагента ми угоди купівлі-продажу та п оставки паливно-мастильних м атеріалів. Вказані операції не суперечать видам діяльнос ті за КВЕД, визначеними за поз ивачем, а саме, відповідно до Д овідки АБ № 288759 з Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України: 51.51.0 Опто ва торгівля паливом, 50.50.0 Роздр ібна торгівля пальним, 51.19.0 Пос ередництво в торгівлі товара ми широкого асортименту.

Для підтвердження правом ірності включення позивачем витрат на оплату товару ТОВ "Лек-Оіл", ТОВ "НОВАТРЕЙД", ТОВ "І ндустрія Олив", ТОВ "ЮБП-ОІЛ" до податкового кредиту докумен ти, оформлені відповідно до в имог законодавства, зокрема, докази на підтвердження фак ту отримання товарів від кон трагентів, зв'язку понесених витрат з господарською діял ьністю платника податку та п одальшого використання прид баного товару у господарські й діяльності.

Так, в ході судового розгляд у було надано угоди, податков і та видаткові накладні на то вари та послуги, податкові де кларації, реєстри отриманих та виданих податкових наклад них, виписки з рахунків на під твердження факту оплати това ру та його перевезення, акти п рийому-передачі товару, това рно-транспортні накладні та довіреності на отримання тов арно-матеріальних цінностей .

Відповідачем не заперечує ться факт дійсності фінансов о-господарських операцій пла тника, за наслідками яких под атковим органом було вчинено оскаржувані донарахування п одаткових зобов' язань.

Також, судом взято до уваги надані представником позива ча листи керівників ТОВ "Лек-О іл", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО", ТОВ "Тефі я-СК" та інших контрагентів, за значених в акті перевірки, як і були направлені останніми на запити позивача щодо підт вердження фінансово-господа рських операцій з даними суб ' єктами господарювання. Так ож, надано суду докази здачі т а прийняття декларацій з ПДВ за відповідні періоди та док ази сплати ПДВ контрагентами позивача за відповідні пері оди, що спростовує доводи под аткового органу, наведені в А кті як підстава для зменшенн я податкового кредиту та дон арахування податкових зобов ' язань позивачу.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що твердження под аткового органу, покладені в основу прийнятого рішення щ одо нездачі податкової звітн ості контрагентами платника податків або неприйняття її податковим органом - не від повідають дійсності й спрост овуються матеріалами справи .

Непідтверджені належними доказами посилання відповід ача на недійсність податково ї звітності окремих контраге нтів позивача за окремі пері оди та на відсутність здачі о кремими контрагентами подат кової звітності за окремі пе ріоди, по яких вчинено донара хування, як на підставу визна ння неправомірним формуванн я податкового кредиту платни ка, суд оцінює критично, оскіл ьки, Закон України "Про подато к на додану вартість" не стави ть право платника податку на додану вартість на податков ий кредит в залежність від ді й чи бездіяльності його конт рагентів, оскільки, платник п одатків не може нести відпов ідальність за не виконання ч и неналежне виконання обов'я зку щодо сплати податків, збо рів (обов'язкових платежів) ін шими платниками податків, як що інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Таким чином встановл ені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що поз ивач виконав усі передбачені законом умови для набуття пр ава на податковий кредит та м ає документальне підтвердже ння його.

Висновки відповідача щодо неправомірного формування п озивачем податкового кредит у та відповідно його завищен ня і заниження податкових зо бов' язань з ПДВ є припущенн ями та належним чином не дове дені відповідачем і спростов ані доказами, наданими позив ачем у ході судового розгляд у.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагаль ності сторін та свободи в над анні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття оскаржуваного п овідомлення - рішення поклад ено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Таким чином, суд перевірив ши матеріали справи, оцінивш и надані докази, дійшов висно вку про наявність підстав дл я задоволення позовних вимог .

Відповідно до частини 3 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства, якщо адмін істративний позов задоволен о частково, судові витрати, зд ійснені позивачем, присуджую ться йому відповідно до задо волених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТК НАСА" до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області про визн ання протиправними та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 31.12.2010 № 0007962301/ 0/4633, яким визначено суму податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі у тому числі за основним плат ежем у сумі 2074274,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями у р озмірі 1037137,00 грн.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТК НАСА" витрати у вигл яді судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову в повному обсязі складено 10 жовтня 2011 ро ку.

Суддя К.Ю. Гарник