Ухвала

від 18.01.2012 по справі 2а-1670/5861/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/5861/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Ральче нка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзні кової С.С.

при секретарі судового зас ідання - Ульяненко А.Г.

за участі представників:

позивача - Запорожець В.В.

відповідача - Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 05.10.2011р. по сп раві № 2а-1670/5861/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТК"НАСА"

до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і

про визнання протиправ ними та скасування податково го повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2011 року ТОВ "ТК"НАСА" зв ернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати под аткове повідомлення - рішенн я Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області від 31.12.2010 року № 0007962301/0/4633, яким визначен о суму податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у розмірі у тому числі за о сновним платежем у сумі 2074274 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1037137 грн.

Полтавський окружний адмі ністративний суд постановою від 05.10.2011 року позов задовольни в, скасував податкове повідо млення - рішення від 31.12.2010 року № 0007962301/0/4633, яким визначено суму под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість у розм ірі у тому числі за основним п латежем у сумі 2074274 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями у розмірі 1037137 грн.

Приймаючи зазначене рішен ня суд першої інстанції вихо див з того, що правомірно сфор мував податковий кредит за п еревіряємий період.

Кременчуцька ОДПІ подала а пеляційну скаргу, в якій прос ила скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову про відмову у задоволе нні позову.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу, просив ї ї задовольнити, скасувати ос каржувану постанову та ухвал ити нове рішення, яким в задов оленні позовних вимог відмов ити в повному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апелійної скарги заперечув ав у повному обсязі, вважав по станову суду першої інстанці ї такою, що не підлягає скасув анню.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволення з огляду на таке.

Як встановлено судовим роз глядом, у період з 01.12.2010 року по 22 .12.2010 року відповідачем проведе на документальна невиїзна пе ревірка податкової звітност і з податку на додану вартіст ь ТОВ "ТК НАСА" з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства, а також валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.04.2009 року по 19.10.2010 року.

За результатами перевірки 22.12.2010 рокускладено акт, в якому зафіксовано порушення підпу нкту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, п ідпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", в результаті чого занижено податок на дод ану вартість за період, що пер евірявся на загальну суму 3320852 грн., в тому числі по періодам: за жовтень 2009 року в сумі 223221 грн ; за листопад 2009 року в сумі 476972 гр н; за грудень 2009 року в сумі 313292 гр н; за січень 2010 року в сумі 68116 грн ; за березень 2010 року в сумі 183124,7 г рн, за квітень 2010 року в розмірі 386 336,96 грн, за травень 2010 в розмір і 677116,86 грн; за червень 2010 року в су мі 96323 грн; за липень 2010 року в сум і 366159 грн; серпень 2010 року в сумі 2 32357 грн; за вересень 2010 року в сум і 297834 грн. На занижену суму пода тку на додану вартість в розм ірі 1246578 грн., в тому числі: за бер езень 2010 року в сумі 183124,7 грн, за к вітень 2010 року в розмірі 386 336,96 гр н, за травень 2010 в розмірі 677116,86 гр н.

На підставі складеного акт у перевірки відповідачем вин есено податкове повідомленн я-рішення від 29.09.2010 року № 00003915570/1/3248, яким визначено суму податков ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі у т ому числі за основним платеж ем у сумі 2074274 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у роз мірі 1037137 грн.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивач із правомірност і формування позивачем подат кового кредиту за перевіряєм ий період.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпункту 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” передбачено, що датою виник нення права платника податк у на податковий кредит вваж ається: дата здійснення перш ої з подій: або дата списання коштів з банківського рах унку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Висновки відповідача щодо порушень податкового законо давства з боку ТОВ "ТК "НАСА" гр унтуються на взаємовідносин ах останнього із наступими к онтрагентами - ТОВ "Лек-Оіл", ТО В "НОВАТРЕЙД", ТОВ "Індустрія О лив", ТОВ (далі по тексту - ТОВ) "Ю БП-ОІЛ", на підставі яких платн иком податку сформовано пода тковий кредит за період, що пе ревірявся, на загальну суму 207 4274 грн.

Судовим розглядом встанов лено, що позивачем укладалис ь та виконувались зі вказани ми контрагентами угоди купів лі-продажу та поставки палив но-мастильних матеріалів. Вк азані операції не суперечать видам діяльності за КВЕД, виз наченими за позивачем, а саме , відповідно до Довідки АБ № 28875 9 з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України: 51.51.0 Оптова торгівля п аливом, 50.50.0 Роздрібна торгівля пальним, 51.19.0 Посередництво в т оргівлі товарами широкого ас ортименту.

На підтвердження правомір ності включення позивачем ви трат на оплату товару ТОВ "Ле к-Оіл", ТОВ "НОВАТРЕЙД", ТОВ "Інду стрія Олив", ТОВ "ЮБП-ОІЛ" до под аткового кредиту документи, оформлені відповідно до вимо г законодавства, зокрема, док ази на підтвердження факту о тримання товарів від контраг ентів, зв'язку понесених витр ат з господарською діяльніст ю платника податку та подаль шого використання придбаног о товару у господарській дія льності. Надано угоди, податк ові та видаткові накладні на товари та послуги, податкові декларації, реєстри отриман их та виданих податкових нак ладних, виписки з рахунків на підтвердження факту оплати товару та його перевезення, а кти прийому-передачі товару, товарно-транспортні накладн і та довіреності на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей.

При цьому, Кременчуцькою ОД ПІ не заперечується факт дій сності фінансово-господарсь ких операцій платника, за нас лідками яких податковим орга ном було вчинено оскаржувані донарахування податкових зо бов' язань.

Також, судом першої інстанц ії правомірно взято до уваги надані представником позива ча листи керівників ТОВ "Лек-О іл", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО", ТОВ "Тефі я-СК" та інших контрагентів, за значених в акті перевірки, як і були направлені останніми на запити позивача щодо підт вердження фінансово-господа рських операцій з даними суб ' єктами господарювання. Так ож, надано суду докази здачі т а прийняття декларацій з ПДВ за відповідні періоди та док ази сплати ПДВ контрагентами позивача за відповідні пері оди, що спростовує доводи под аткового органу, наведені в а кті як підстава для зменшенн я податкового кредиту та дон арахування податкових зобов ' язань позивачу.

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку, що твердження податк ового органу, покладені в осн ову прийнятого рішення щодо нездачі податкової звітност і контрагентами платника под атків або неприйняття її под атковим органом - не відпов ідають дійсності й спростову ються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вк азує, що не підтверджені нале жними доказами посилання від повідача на недійсність пода ткової звітності окремих кон трагентів позивача за окремі періоди та на відсутність зд ачі окремими контрагентами п одаткової звітності за окрем і періоди, по яких вчинено дон арахування, як на підставу ви знання неправомірним формув ання податкового кредиту пла тника, суд оцінює критично, ос кільки, Закон України "Про под аток на додану вартість" не ст авить право платника податку на додану вартість на податк овий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його ко нтрагентів, оскільки, платни к податків не може нести відп овідальність за не виконання чи неналежне виконання обов 'язку щодо сплати податків, зб орів (обов'язкових платежів) і ншими платниками податків, я кщо інше прямо не встановлен о законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Таким чином, позивач викона в усі передбачені законом ум ови для набуття права на пода тковий кредит та має докумен тальне підтвердження його.

Колегія суддів з огляду на х ибність висновків Кременчуц ької ОДПІ щодо порушень з бок у ТОВ "ТК "НАСА" податкового за конодавства, та невідповідно сті таких висновків обставин ам справи, погоджується із тв ердженням суду першої інстан ції щодо протиправності та н еобхідності скасування пода ткового повідомлення-рішенн я Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області від 31.12.2010 року № 0007962301/0/4633.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку, що вимоги ТОВ "ТК "НАСА" обґрун товані.

За таких обставин, колегія в важає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обста вини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням но рм матеріального і процесуа льного права, а тому апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 05.10.2011 року - б ез змін.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 05.10.2011р. по справі № 2а-1670/5861 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.

Судді Катунов В.В.

Рєзнік ова С.С.

Повний текст ухвали вигото влений 23.01.2012 р.