Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-1670/7616/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7616/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О .І.,

за участю:

представника позивача - Б айдак М.В.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Єристівський гір ничо-збагачувальний комбіна т" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" (да лі - ТОВ "Єристівський ГЗК", поз ивач) звернувся до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті (далі - Кременчуцька ОДП І, відповідач) про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення №0000792302/106 від 29.06.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги поз ивач вказує, що висновки акту перевірки від 06.06.2011 р. №3684/23-309/35713283 що до завищення ТОВ "Єристівськ ий ГЗК" суми від'ємного значен ня різниці між сумою податко вих зобов'язань і сумою подат кового кредиту за лютий 2011 рок у у розмірі 123 678,00 грн. є хибними, а податкове повідомлення-ріше ння №0000792302/106 від 29.06.2011 р. про зменшен ня розміру від'ємного значен ня суми податку на додану вар тість (далі - ПДВ) у розмірі заз наченому вище з огляду на йог о протиправність підлягає ск асуванню. Позивач вказує, що п ослуги з будівельних та монт ажних робіт по зведенню прим іщення для обслуговування гі рничої техніки на монтажному майданчику Єристівського ка р'єру надані ТОВ "Термастіл-Ук раїна" та роботи по розробці і навантаженню на автосамоски ди пустої породи, вивезення ї ї, планування поверхні після відпрацювання забою та утри мання доріг здійснені ПП "Авт обуд", зафіксовані та підтвер джені первинними документам и, на підставі яких ведеться б ухгалтерський облік, зокрема належним чином оформленими договорами, актами виконаних робіт, сума ПДВ підтверджена податковими накладними і бу ла включена до податкового к редиту на підставі ст. 198 Подат кового кодексу України. Відт ак, на думку позивача, при форм уванні податкового кредиту Т ОВ "Єристівський ГЗК" не допус кав порушень податкового зак онодавства зазначених в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податк ове повідомлення - рішення.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити, посилаючись на о бставини викладені у позовні й заяві.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що послуги, отримані позивач ем від ТОВ "Термастіл-Україна " і ПП "Автобуд", були відображе ні в первинних облікових док ументах - актах виконаних роб іт, з яких немає можливості ви значити яка саме була провед ена робота, її результати, як п ідприємство може використат и результати робіт у своїй го сподарській діяльності, немо жливо встановити фактичні тр удові ресурси необхідні для виконання робіт, кількість т ранспортного та виробничого обладнання, палива, запчасти н для здійснення такого виду діяльності як навантаження та вивезення порожньої пород и на тимчасовий склад. Зазнач ені операції не містять у сво їй суті розумних економічних або інших причин (ділової мет и) систематичного (протягом м ісяця) надання послуг. До того ж немає можливості визначит и необхідність виробничої по треби ТОВ "Єристівський ГЗК" в отриманні таких робіт та від несення їх до складу податко вого кредиту. Звідси, на думку відповідача, податкові накл адні отримані від контрагент ів постачальників - ТОВ "Терма стіл-Україна", ПП "Автобуд" не с причиняють реального настан ня правових наслідків з огля ду на неналежне оформлення п ервинної документації, відсу тність документів щодо реаль ності проведених операцій, я кі можуть бути об'єктом опода ткування ПДВ.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову т а просив суд у позові відмови ти.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Єристівський Г ЗК" зареєстроване як юридичн а особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 14.07.2008 р. (ід ентифікаційний код 35713283), згідн о свідоцтва №100130216 позивач заре єстрований платником ПДВ з 24.0 7.2008 р. На даний час перебуває на податковому обліку у відпов ідача. За даними відділу стат истики у м. Комсомольську до в идів діяльності ТОВ "Єристів ський ГЗК" за КВЕД входить доб ування залізних руд, будівни цтво будівель, інші види опто вої торгівлі, діяльність нер егулярного пасажирського тр анспорту, діяльність у сфері інжинірингу, оренда будівел ьних машин та устаткування.

На підставі наказу начальн ика Кременчуцької ОДПІ від 03.0 6.2011р. №2910 та повідомлення від 03.06.20 11р. №20461/10/23 працівниками Кременч уцької ОДПІ з 03.06.2011 р. по 06.06.2011 р. про ведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Єристівський ГЗК" з питань правильності вк лючення сум до податкового к редиту за лютий 2011 року, резуль тати якої оформлено актом ві д 06.06.2011 р. №3684/23-309/35713283.

Висновком акту перевірки в становлено порушення підпри ємством пп.198.3, пп.198.4, пп.198.6 ст.198 Под аткового кодексу України, що призвело до завищення від'єм ного значення різниці між су мою податкових зобов'язань т а податкового кредиту за лют ий 2011 року в сумі 123 678,00 грн. з отрим ання субпідрядних послуг від :

- ТОВ "Термастіл-Україна" на с уму ПДВ - 105 260,79 грн.;

- ПП "Автобуд" на суму ПДВ - 18 417,20 г рн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 29.06.2011 р. №00007923 02/106, яким ТОВ "Єристівський ГЗК " зменшено розмір від'ємного з начення суми ПДВ у розмірі 123 678 ,00 грн.

Не погоджуючись із вказани м податковим повідомленням-р ішенням, позивач оскаржив йо го до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Як встановлено в ході судо вого розгляду, фактичною під ставою для винесення оскаржу ваного податкового повідомл ення - рішення взято висновок податкового органу про зави щення ТОВ "Єристівський ГЗК" п одаткового кредиту внаслідо к взаємовідносин з ТОВ "Терма стіл-Україна" та ПП "Автобуд". П ри цьому перевіряючий зазнач ив, що послуги, отримані позив ачем від ТОВ "Термастіл-Украї на" і ПП "Автобуд", були відобра жені в первинних облікових д окументах - актах виконаних р обіт, з яких немає можливості визначити яка саме була пров едена робота, її результати, я к підприємство може використ ати результати робіт у своїй господарській діяльності, н еможливо встановити фактичн і трудові ресурси необхідні для виконання робіт, кількіс ть транспортного та виробнич ого обладнання, палива, запча стин для здійснення такого в иду діяльності як навантажен ня та вивезення порожньої по роди на тимчасовий склад. Заз начені операції не містять у своїй суті розумних економі чних або інших причин (ділово ї мети) систематичного (протя гом місяця) надання послуг. До того ж немає можливості визн ачити необхідність виробнич ої потреби ТОВ "Єристівський ГЗК" в отриманні таких робіт т а віднесення їх до складу под аткового кредиту. Звідси, на д умку відповідача, податкові накладні отримані від контра гентів постачальників - ТОВ "Т ермастіл-Україна", ПП "Автобуд " не спричиняють реального на стання правових наслідків з огляду на неналежне оформлен ня первинної документації, в ідсутність документів щодо р еальності проведених операц ій, які можуть бути об'єктом оп одаткування ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість зазн аченого висновку відповідач а і винесеного на його підста ві спірного правового акту і ндивідуальної дії на відпові дність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд виходить з на ступного.

Приписами п.198.3 ст.198 Податково го кодексу України передбаче но, що податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи з договірної (контрак тної) вартості товарів/послу г, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно д о статті 39 цього Кодексу, та ск ладається з сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 193.1 статті 193 цьо го Кодексу, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.198.4 ст.198 Подат кового кодексу України, якщо платник податку придбає (виг отовляє) товари/послуги та не оборотні активи, які признач аються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оп одаткування або звільняютьс я від оподаткування, то суми п одатку, сплачені (нараховані ) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносять ся до податкового кредиту за значеного платника.

Як свідчать матеріали спр ави, позивач протягом переві ряємого періоду формував под атковий кредит за наслідками взаємовідносин з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Термастіл-Україна" (іденти фікаційний код 34204609, місцезнах одження: вул. Половка, 70, м. Полт ава, свідоцтво про реєстраці ю платника ПДВ №100197893) та Приватн им підприємством "Автобуд" (і дентифікаційний код 31712417, місц езнаходження: вул. Будівельн иків, 64, м. Комсомольськ, Полтав ська область, свідоцтво про р еєстрацію платника ПДВ №100332955).

Так, 12.05.2010 р. між ТОВ "Єристівсь кий ГЗК" та ПП "Автобуд" укладе но договір підряду №117/05-10/03, за ум овами якого підрядник (ПП "Авт обуд") у відповідності до завд ання замовника (ТОВ "Єристівс ький ГЗК") зобов'язується на св ій страх і ризик виконати обс яги робіт на об'єкті "Винос авт одороги Дмитрівка-Єристівка з будівництвом гідротехнічн их споруд".

На підтвердження факту зді йснення господарської опера ції позивачем надано графік будівництва об'єкта, договір ні ціни на винос автодороги, с хема розподілу ділянок робіт підрядних організацій на ви носі автодороги, акти прийма ння виконаних будівельних ро біт.

04.01.2011 р. між ТОВ "Єристівський Г ЗК" та ПП "Автобуд" укладено до говір підряду №11/50110, за умовами якого підрядник (ТОВ "Автобуд ") зобов'язується виконати обс яги робіт на об'єкті Єристівс ький кар'єр:

- розробка та навантаження п устої породи на автосамоскид и;

- вивезення пустої породи на проммайданчик на відвал ТОВ "Єристівський ГЗК" (дальність транспортування до 4 км);

- планування поверхні після відпрацювання забою.

Роботи виконуються підряд ником власними силами, інстр ументами та механізмами. При йом пустої породи на відвалі здійснюється бульдозерною т ехнікою Підрядника.

Акти, якими документувалис ь факти отримання послуг від вищевказаного контрагента, містять: назву послуг, їх варт існе вираження, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб.

Оплата за надані послуги ПП "Автобуд" проводилась із розр ахункового рахунку позивача , що підтверджується наявним и в матеріалах справи платіж ними дорученнями та не спрос товується відповідачем.

Правильність оформлення б ухгалтерських та податкових документів, якими зафіксова ні зазначені господарській о перації в акті перевірки під сумнів не ставиться. При цьом у ревізор-інспектор зазначає , що ПП "Автобуд" надавало посл уги, але з наявної первинної д окументації неможливо встан овити яка саме була проведен а робота, її результати, як під приємство може використати ц е у своїй господарській діял ьності. З переліку виконаних робіт немає можливості визн ачити необхідність виробнич ої потреби ТОВ "Єристівський ГЗК" в отриманні таких робіт т а віднесення їх до складу под аткового кредиту.

На спростування висновків перевірки позивач зазначив, що необхідність виносу авто дороги зумовлена тим, що тери торією Єристівського кар'єру пролягає дорога загального користування. Згідно проекту ТОВ "Южгіпроруда" 169-01-5430-ПЗ автом обільна дорога О1711147 Дмитрівка -Кобелячок-Кишеньки призначе на для руху громадського тра нспорту, відноситься до дорі г загального користування мі сцевого значення ІV категорі ї. Ділянка автодороги між сел ами Дмитрівка і Єристівка ро зташована в межах земельних відводів Єристівського і Пол тавського ГЗК. Винесення діл янки автодороги зумовлено ве денням гірничих робіт при ро зробці Єристівського родови ща. На підтвердження обстави н щодо залучених трудових ре сурсів представник позивача надав списки працівників ПП "Автобуд" направлених для про ходження вступного інструкт ажу в ТОВ "Єристівський ГЗК" зг ідно договорів №11/50110 від 04.01.2011 р. т а №117/05-10/03 від 12.05.2010 р.

Право ПП "Автобуд" на здійсн ення господарської діяльнос ті, пов'язаної зі створенням о б'єктів архітектури підтверд жується ліцензіями №406904, №576105, як і залучені представником поз ивача до матеріалів справи.

Послуги з вивезення пустої породи зумовлені видом виро бничої діяльності з добуванн я залізних руд, яку здійснює п озивач. Для наочності позива ч залучив до справи схематич ний план земель, що знаходять ся в суборенді ТОВ "Єристівсь кий ГЗК" та договір суборенди землі №763/4614 від 15.03.2010 р., укладений з ВАТ "Полтавський ГЗК", з яких вбачається, що перевезення п устої породи на відвал здійс нювались в межах орендованої земельної ділянки.

Обґрунтовуючи доцільність придбання послуг від ПП "Авто буд" позивач зазначив, що прог рамою розвитку підприємства передбачається проведення р озкривних робіт з подальшим видобутком залізної руди, бу дівництво збагачувальної фа брики та допоміжних об'єктів інфраструктури, а в перспект иві і фабрики виробництва ок атишів. Тому на даному етапі к омбінат є підприємством, яке розвивається, чим зумовлено створення нових виробничих потужностей.

Також 12.11.2010 р. між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Терм астіл-України" укладено дого вір на виконання проектних р обіт №406/11-10/03, за умовами якого за мовник (ТОВ "Єристівський ГЗК ") доручає, а виконавець (ТОВ "Те рмастіл-Україна") зобов'язуєт ься виконати проектні роботи по виготовленню проектної д окументації тимчасової буді влі для технічного обслугову вання гірничої техніки на мо нтажному майданчику Єристів ського кар'єру. Наукові, техні чні, економічні та інші вимог и до проектної документації, яка є предметом договору заз начені в Технічному завданні . Зміст і строки виконання осн овних етапів робіт визначают ься Календарним планом. Техн ічна документація розробляє ться на основі: технічного за вдання замовника; вихідної т а дозвільної документації.

На підтвердження фактичн ості укладеної угоди позивач надав протокол погодження д оговірної ціни на проектні р оботи, технічне завдання на р озробку проектної документа ції, календарний план викона ння робіт за договором, кошто риси на проектні (вишукуваль ні) роботи, акт здачі-прийманн я проектної продукції по дог овору №406/11-10/03 від 12.11.2010 р., рахунок-ф актуру №ТУПо-0000013 від 21.02.2011 р., плат іжне доручення та податкову накладну №7 від 22.02.2011 р. на суму 20 86 2,84 грн., у тому числі ПДВ 3 477,14 грн.

26.11.2010 р. між ТОВ "Єристівський Г ЗК" та ТОВ "Термастіл-Україна" укладено договір №422/11-10/03, за умо вами якого замовник (ТОВ "Єрис тівський ГЗК") доручає, а підря дник (ТОВ "Термастіл-Україна") зобов'язується виконати буді вельні та монтажні роботи по зведенню тимчасової споруди для технічного обслуговуван ня гірничої техніки на монта жному майданчику Єристівськ ого кар' єру згідно розробле ної підрядником проектної до кументації за договором №406/11- 10/03 від 12.11.2010 р.

На підтвердження факту вик онання робіт за даним догово ром позивач надав орієнтовну вартість основних будівельн их матеріалів та виробів, а та кож орієнтовну вартість робі т по зведенню тимчасової спо руди, календарний план будів ництва, технічне завдання, сх еми тимчасової споруди, акти приймання виконаних будівел ьних робіт за лютий 2011 року, рах унки-фактури, платіжні доруч ення, податкові накладні. Гот овність зведеного об' єкту з афіксована відповідним акто м від 27.09.2011 р. На підтвердження п рава субпідрядника здійснюв ати господарську діяльність у сфері будівництва позивач надав суду ліцензію на будів ельну діяльність, видану ТОВ "Термастіл-Україна" та довідк у Головного управління стати стики у Полтавській області з ЄДРПОУ згідно з якою до виді в діяльності за КВЕД ТОВ "Терм астіл-Україна" відноситься, к рім іншого, будівництво буді вель, виготовлення каркасних конструкцій і покрівель, вир обництво будівельних метале вих конструкцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу Україн и для цілей оподаткування пл атники податків зобов' язан і вести облік доходів, витрат та інших показників, пов' яз аних з визначенням об' єктів оподаткування та/або податк ових зобов' язань, на підста ві первинних документів, рег істрів бухгалтерського облі ку, фінансової звітності, інш их документів, пов' язаних з обчисленням і сплатою подат ків і зборів, ведення яких пер едбачено законодавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни від 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначе но, що первинний документ - ц е документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" господарською опе рацією є дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов' язань, власном у капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської опера ції є те, що вона повинна сприч иняти реальні зміни майновог о стану платника податків.

На підтвердження реальнос ті господарських операцій по зивачем надані первинні доку менти за укладеними з ПП "Авто буд" та ТОВ "Термастіл-Україна " договорами, правильність оф ормлення яких перевіркою під сумнів не ставиться, як і сам факт надання послуг з вивезе ння пустої породи, розробки п роекту та зведення тимчасово ї споруди. Податковим органо м заперечується доцільність виробничої потреби ТОВ "Єрис тівський ГЗК" в отриманні так их робіт та віднесення їх до складу податкового кредиту.

У зв' язку з цим слід зазна чити.

Під час проведення перевірки фактичне виконанн я сторонами умов договору не перевірялось. В акті перевір ки відсутні посилання на обс тавини, які б свідчили про про типравний характер діяльнос ті позивача чи його контраге нтів.

Відповідно до ст.44 Господа рського кодексу України від 16.01.2003 р. №436-IV підприємництво здій снюється на основі: вільного вибору підприємцем видів пі дприємницької діяльності; самостійного формування пі дприємцем програми діяльнос ті, вибору постачальникі в і споживачів продукції, що в иробляється, залучення матер іально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, вико ристання яких не обмежено за коном, встановлення цін на продукцію та послуги відп овідно до закону; вільного на йму підприємцем працівників ; комерційного розрахунку та власного комерційного ри зику; вільного розпорядж ення прибутком, що залишаєть ся у підприємця після сплати податків, зборів та інших пла тежів, передбачених законом; самостійного здійснення під приємцем зовнішньоекономіч ної діяльності, використання підприємцем належної йому ч астки валютної виручки на св ій розсуд.

Згідно зі ст.67 Господарсько го кодексу України відносини підприємства з іншими підпр иємствами, організаціями, гр омадянами в усіх сферах госп одарської діяльності здійсн юються на основі договорів. Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечать законо давству України.

Таким чином, позивач як само стійний суб' єкт господарюв ання в праві на свій розсуд об ирати постачальників послуг (товарів), оцінювати необхідн ість та доцільність їх отрим ання, належність наданих пос луг (товарів) тощо.

Надання ПП "Автобуд" та ТОВ "Т ермастіл-Україна" послуг по р озробці та навантаженню пуст ої породи, планування поверх ні після відпрацювання забою та винесення автодороги, як і зведення тимчасової споруди не суперечить чинному закон одавству України, оскільки н е існує нормативно-правового акту, який би забороняв або об межував таку діяльність.

Аналіз діяльності позивач а у сфері добування залізних руд (що є основним видом діяль ності), наявність спеціально го дозволу №2768 від 27.08.2002 на корис тування надрами (Єристівсько го родовища), наявність ліцен зії від 04.02.2010 № 501987 на видобування корисних копалин (видобуван ня металічних корисних копал ин, видобування залізної руд и, гірничі роботи, проходженн я відкритих гірничих виробок (кар'єри тощо), складання прое ктів та кошторисів буріння с вердловин та промислової роз робки родовищ) вказує на пов' язаність отриманих позиваче м послуг з його господарсько ю діяльністю та спрямованіст ь їх на удосконалення форми і методів господарювання, пок ращення ефективності роботи та використанні позивачем у власній господарській діяль ності відповідно до цілей, за -для досягнення яких їх замов лено.

При цьому слід зазначити, що ані під час перевірки, ані під час судового розгляду відпо відач не доводив нікчемності укладених правочинів, натом ість надав оцінку доцільност і їх укладення та отримання, щ о є беззаперечним правом суб ' єкта господарювання, втруч ання у господарську діяльніс ть якого заборонено законом.

З огляду на приведене суд вв ажає висновки відповідача що до неможливості визначити не обхідність виробничої потре би ТОВ "Єристівський ГЗК" в отр иманні таких робіт та віднес ення їх до складу податковог о кредиту такими, що не відпов ідають фактичним обставинам справи та нормам чинного зак онодавства. Відтак Кременчуц ькою ОДПІ неправомірно зменш ено ТОВ "Єристівський ГЗК" роз мір від' ємного значення сум и ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 123 678,00 грн.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Проте, в ході судового розгл яду обґрунтованість прийнят тя податкового повідомлення -рішення №0000792302/106 від 29.06.2011 р. відпов ідачем не доведено.

Враховуючи вищенаведене, п одаткове повідомлення-рішен ня №0000792302/106 від 29.06.2011 р., яким позива чу зменшено розмір від'ємног о значення суми ПДВ на 123 678,00 грн ., було винесено необґрунтова но та всупереч положенням По даткового кодексу України.

Таким чином, позов підляга є задоволенню.

Оскільки спірне под аткове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуал ьної дії, який згідно з частин ою 2 статті 162 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у разі його неправомірнос ті визнається судом протипра вним і скасовується, суд в сил у частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог щодо визнання нечинним цьог о рішення, змінивши спосіб за хисту порушеного права шляхо м визнання протиправним та с касування рішення суб'єкта в ладних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодек су адміністративного судочи нства України якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб'єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни.

На підставі викладеного, керуючись стат тями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Єристівськи й гірничо-збагачувальний ком бінат" до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті про визнання нечинним под аткового повідомлення-рішен ня - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 29.06.2011 р. №0000792302/106.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Єристівський гірничо -збагачувальний комбінат" ви трати пов'язані зі сплатою су дового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 24.10.2011 р.

Суддя Є.Б. Супрун