Постанова

від 15.12.2011 по справі 4-747/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

15.12.2011

    Дело № 4-747/11

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 декабря 2011 года                                 Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.Л.,

при секретаре Рояновой А.В.,

с участием прокурора Дудина А.Н.,

заявителя - ОСОБА_1,

представителей ОСОБА_2 –адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 о прекращении уголовного дела от 29.09.2010 года, суд, -

                                                  УСТАНОВИЛ:

          17.02.2009 года в 23:45 часов в дежурную часть Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области обратилась ОСОБА_2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.02.2009года примерно в 18:00 часов пыталось открыто похитить принадлежащее ей имущество на сумму 285 грн. в районе ДОСААФ по пр-ту Ленина в Жовтневом районе г. Мариуполя.

          Постановлением СО Жовтневого РО от 18.02.2009 года возбуждено уголовное дело по факту нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по признакам преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины.

Постановлением следователя СО Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 29.09.2010 года, уголовное дело возбужденное по факту разбойного нападения на ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК  Украины, прекращено на основании ст.6 п.1 УПК Украины, за отсутствием события преступления.  

Заявителями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в Жовтневый районный суд г. Мариуполя, поданы жалобы, в которых они просят постановление от 29.09.2010 года отменить, а  уголовное дело направить для дальнейшего расследования и выполнения указаний прокуратуры Донецкой областной, поскольку досудебное следствие проведено не в полном объеме, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно.

           В судебном заседании, заявительница ОСОБА_1 доводы жалобы поддержала и просила указанное постановление о прекращении  уголовного дела отменить, а материалы направить для проведения досудебного следствия, по причине неполноты проведенной проверки, поскольку 31.08.2010 года, старшим прокурором отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области были даны указания по данному  уголовному делу, которые не были в полном объеме выполнены. Досудебное следствие проведено односторонне и неполно.

          Представители ОСОБА_2 –ОСОБА_3В и ОСОБА_4  так же просили восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о прекращении уголовного дела, так как уведомления и постановление о прекращении дела их доверитель не получала, в связи с этим жалоба подана сразу как только стало об этом известно, считают, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.  

           Кроме этого ОСОБА_1 указала, что не смотря на то, что она является свидетелем по  делу, она считает, что постановлением о прекращении уголовного дела её права были нарушены, поскольку протоколы её допросов вместе с другими материалами дела были выделены в  отдельное  производство, а затем в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ст.384 УК  Украины за дачу заведомо ложных показаний, данных в процессе расследования уголовного дела  по заявлению ОСОБА_2 по факту совершения в отношении неё разбойного нападения. Следователем при проведении досудебного следствия  не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_6, а за основу обжалуемого постановления следователь взял показания дочери и матери ОСОБА_7, которые были заведомо ложные, хотя вступившего приговора в законную силу по данному факту в отношении них нет. Прокуратурой Донецкой области были даны указания по данному уголовному делу, однако были выполнены не в полном объеме, следователем не была проведена очная ставка между ней и ОСОБА_2, сумка ОСОБА_2 не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. В отношении нее и ОСОБА_2 судом Жовтневого района г. Мариуполя был постановлен обвинительный приговор от 06.12.2010 года по статьям 384 ч.2 и 383 ч.2 УК Украины, соответственно (заведомо ложное показание и заведомо ложное сообщение о совершении преступления), однако данный приговор определением Апелляционного суда Донецкой области был отменен и в отношении нее и ОСОБА_2 применен Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»и они освобождены от уголовной ответственности. Амнистия к ним применена по их ходатайству и с ней они согласны, однако не согласны, что виновны в совершении указанных преступлений.

Прокурор, принимавший участие в деле, считает доводы жалобы не обоснованными, поскольку досудебное следствие по делу было проведено в полном объёме, по результатам  проведенного досудебного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 29.09.2010 года, на основании ст.6 п.1 УПК Украины, после выполнения указаний прокурора. С данным постановлением согласна прокуратура Донецкой области, что подтверждается письмом № 04/2/1-6279-10 от 03.12.2010 года за подписью заместителя начальника отдела управления надзора прокуратуры области ОСОБА_8

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы по жалобам заявительниц и изучив материалы уголовного дела, возбужденного по факту разбойного  нападения на ОСОБА_2, считает, что жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении сроков подачи жалобы в суд на постановление о прекращении уголовного дела, суд учитывает требования ст. 236-5 УПК Украины, согласно которой на постановление о прекращении уголовного дела может быть подана жалоба в течение 7 дней с момента получения ее копии.

Согласно ст. 90 УПК Украины, пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении потерпевшей копии постановления о прекращении уголовного дела, а факт отправки уведомлений в адрес ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 не может служить доказательством соблюдения требований ст.214 Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку из содержания данного уведомления усматривается о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 187 ч.1 УК Украины, что не соответствует фактически принятому процессуальному решению о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание обращение ОСОБА_2 в суд с просьбой восстановить срок подачи жалобы, прокурором не приведены данные о своевременности вручения ОСОБА_2 копии обжалуемого постановления, в связи с чем, срок на обжалование ОСОБА_2 указанного постановления был пропущен по уважительной причине,  поэтому суд считает, что данный срок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что 31.08.2010 года, старшим прокурором  отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области, даны указания по делу, после выполнения которых следователем СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ 29.09.2009 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту разбойного нападения на ОСОБА_2 В связи с принятым решением дело было истребовано в прокуратуру Донецкой области для проверки и письмом за № 04/2/1-6279-10 от 03.12.2010 года дело было возвращено прокурору Жовтневого района г.Мариуполя по миновании надобности, в котором прокуратура Донецкой области согласилась с данным постановлением от 29.09.2010 года, поскольку на настоящее время оснований для отмены не усматривается, то есть согласилась с тем, что их указания  от 31.08.2010 года выполнены в объёме необходимом для принятия решения по делу. /л.д.49/    

           Кроме того в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 определением Апелляционного суда Донецкой области от 28.09.2011 года был применен акт амнистии на основании п. «є»ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», в связи с чем  ОСОБА_1 освобождена от уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, на основании п. «в»ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»производство по делу было прекращено.

          Суд считает, что доводы сторон в части полноты выполнения указаний по делу данных 31.08.2010 года старшим прокурором отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении определения Апелляционным судом Донецкой области от 12.04.2011 года при рассмотрении апелляции прокурора на постановление Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 09.02.2011 года, которым постановление о прекращении уголовного дела от 29.09.2010 года было отменено, коллегия судей пришла к выводу, что указания прокуратуры Донецкой области выполнены в объеме необходимом для принятия процессуального решения по делу.

          Согласно требованиям изложенным ч.7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

          Таким образом, достаточность полноты выполнения указаний прокурора по уголовному делу установлена определением суда апелляционной инстанции и дополнительной оценки не подлежит.

Вместе с тем, определением апелляционного суда Донецкой области от 21.11.2011 года постановление Жовтневого районного суду г. Мариуполя от 27.10.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление Жовтневого РО о прекращении уголовного дела, по апелляции ОСОБА_1, отменено. Из указаний апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении судом І инстанции подлежат проверки доводы указанные заявительницей ОСОБА_1 в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также позицию приведенную представителями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает, что следователем по неполно выясненным обстоятельствам принято решение о прекращении уголовного дела. В дальнейшем при организации и проведении досудебного следствия по делу выяснению подлежат следующие обстоятельства:

Во-первых, соблюдение Жовтневым РО регистрационной дисциплины заявлений и сообщений о совершенных происшествия и преступлениях, в части регистрации заявления ОСОБА_2 о совершенном в отношении ее нападения с целью завладения личным имуществом. Для чего необходимо: - установить и допросить состав дежурной части Жовтневого РО по состоянию на 17.02.2009года об известных им обстоятельствах регистрации заявления ОСОБА_2; - устранить противоречия в части несоответствия времени регистрации заявления ОСОБА_2, которое согласно ЖРЗСП Жовтневого РО было зарегистрировано 17.02.2009г. в 23:45 часов и проведением первоочередных следственных действий на месте происшествия, а именно, осмотра места происшествия от 17.02.2011года, которое было произведено в период времени с 22:30 до 23:00 часов; - путем проверки книги регистрации доставленных лиц Жовтневого РО подлежат установлению сведения о времени доставлении по подозрению в совершении преступления ОСОБА_7

Во-вторых, подлежат установлению и проверки факты приведенные ОСОБА_7 о наличии личных неприязненных отношений с ОСОБА_1 вызванные наличием гражданско-правовых взаимоотношений с бывшим мужем ОСОБА_6 интересы которого защищает ОСОБА_1 С целью проверки указанных обстоятельств, необходимо установить нахождение бывшего мужа ОСОБА_7, на учете в «Культурно-реабилитационном центре инвалидов»возглавляемого ОСОБА_1, и обращение последней в УТСЗН, жилищно-експлуатационное предприятие по месту жительства ОСОБА_7, в целью защиты жилищных прав инвалида ОСОБА_6 Для проверки обстоятельств подтверждающих наличие личных неприязненных отношений между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 необходимо  истребовать из Приморского районного суда г.Мариуполя выписку из протокола судебного заседания по иску ОСОБА_7 о признании утратившим право пользования жилым помещением ОСОБА_6, в ходе которого об обстоятельствам дела была допрошена ОСОБА_1

В-третьих, устранить противоречия о месте нахождения ОСОБА_1 в период времени с 18:00 до 19:00 часов 17.02.2009 года, установленные детализацией звонков мобильного телефона ОСОБА_1, согласно которой в период 10 минут были зафиксированы вызовы в трех районах города Мариуполя, что с учетом необходимости преодоления значительных расстояний является невозможным.

И наконец, с целью проверки объективности показаний ОСОБА_7  о непричастности к совершению разбойного нападения на ОСОБА_2 подлежат установлению и допросу лица, о которых заявляет ОСОБА_7, как о свидетелях, которые могут подтвердить ее место нахождение в период совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  22, 90, 236-5, 236-6 УПК Украины, суд,-

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

          Восстановить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 срок на обжалование постановления о прекращении уголовного дела по факту разбойного нападения, совершенного в отношении ОСОБА_2 по ст.187 ч.1 УК Украины, на основании ст. 6 п.1 УПК Украины, вынесенное СО Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, 29.09.2010года.

Жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 29.09.2010 года о прекращении уголовного дела по факту разбойного  нападения на ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, удовлетворить.

Постановление следователя СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 29.09.2010 года о прекращении уголовного дела по факту разбойного  нападения на ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Жовтневого района г.Мариуполя для организации проведения досудебного следствия.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                     О.Л. Соловьев