Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а-1670/6539/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6539/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Сол датенко Е.С.,

представника відповідача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Діовен" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Діовен" (над алі - позивач) звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області (надалі - відпові дач) про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006222301/2171 ві д 01.07.2011 року та № 0006212301/2172 від 01.07.2011 року .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що під ставою для прийняття оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень є акт перевірки від 10 .06.2011 року № 3821/23-209/31574438, складений за р езультатами проведеної відп овідачем документальної поз апланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Діовен" з пи тання правильності визначен ня повноти нарахування та св оєчасності сплати ПДВ та под атку на прибуток підприємств а по взаємовідносинах з ПП "Кр емнет" за період з 01.07.2009 року по 31 .03.2011 року згідно постанови зас тупника начальника ВРКС СВ П М ДПА в Полтавській області м айора податкової міліції В асильченко Ю.В. про признач ення документальної позапла нової перевірки від 26.04.2011 року. Вважає помилковими висновк и акта перевірки про порушен ня п.п. 1.32, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" та п .п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" за результатами господа рської діяльності з Приватни м підприємством "Кремнет" (дал і - ПП "Кремнет"), оскільки право на формування валових витра т та податкового кредиту під тверджується письмовим дого вором, податковими накладним и, видатковими накладними та платіжними документами. ПП "К ремнет" на момент здійснення господарських операцій було включено до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника п одатку на додану вартість. Го сподарські операції із вказа ним контрагентом носили реал ьний характер та повністю ві дображені в бухгалтерському та податковому обліку на під ставі первинних документів, оформлених у відповідності д о чинного законодавства.

23.08.2011 року до суду надійшли пи сьмові заперечення відповід ача, в яких на підтвердження п равомірності оскаржуваних п одаткових повідомлень-рішен ь зазначено, що в ході проведе ння документальної позаплан ової виїзної перевірки Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Діовен" з питання правильності визначення пов ноти нарахування та своєчасн ості сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по вз аємовідносинах з ПП "Кремнет " за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 рок у згідно постанови заступник а начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в П олтавській області майора по даткової міліції Васильче нко Ю.В. про призначення док ументальної позапланової пе ревірки від 26.04.2011 року встановл ено порушення позивачем п.п. 1. 32, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", в результ аті чого занижено податок на прибуток в періоді, що переві рявся, на загальну суму 47079 грн. , у тому числі за 4 квартал 2010 рок у на суму 47079 грн., та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", в резу льтаті чого занижено податок на додану вартість в періоді , що перевірявся, на загальну с уму 37663 грн., у тому числі за лист опад 2010 року в сумі 37663 грн. Заниж ення позивачем податку на пр ибуток та податку на додану в артість відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладени х між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Діове н" та ПП "Кремнет". Безтоварний характер операцій обґрунтов ує тим, що ПП "Кремнет" відсутн є за місцезнаходженням, не ма є трудових ресурсів, основни х фондів, складських приміще нь, транспортних засобів, нео бхідних умов для здійснення відповідної господарської д іяльності. Крім того зазнача є, що ПП "Кремнет" було створен е для здійснення операцій, по в'язаних з наданням податков ої вигоди для третіх осіб, та п осилається на постанову про порушення кримінальної спра ви № 11131009012 від 21.02.2011 року відносно ОСОБА_5 та висновок експер та № 48-3/11 від 15.03.2011 року, згідно яко го встановлено, що первинні б ухгалтерські документи підп риємства підписані невідоми ми особами.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю "Діовен" зареєстр оване як юридична особа 20.06.2001 ро ку виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області, ідентифікаці йний код 31574438, про що видане свід оцтво серії А00 № 681408.

Позивач перебуває на подат ковому обліку в Кременчуцькі й об'єднаній державній подат ковій інспекції у Полтавські й області з 26.06.2001 року за № 5973, є пл атником податку на додану ва ртість, свідоцтво № 23549676 серії Н Б № 175179, індивідуальний податко вий номер 315744316039 (том 1 а.с. 30).

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України № 09/2-12 35 позивач має право на здійсне ння видів діяльності за КВЕД : 50.30.1 - Оптова торгівля автомобі льними деталями та приладдям ; 51.90.0 - Інші види оптової торгівл і; 50.30.2 - Роздрібна торгівля авто мобільними деталями та прила ддям; 50.20.0 - Технічне обслуговув ання та ремонт автомобілів; 60. 24.0 - Діяльність автомобільног о вантажного транспорту. (том 1 а.с. 29).

У термін із 07.06.2011 року по 10.06.2011 ро ку посадовою особою Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції в Полтав ській області на підставі на казу № 2945 від 06.06.2011 року проведен о документальну позапланову виїзну перевірку Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Діовен" з питання прави льності визначення повноти н арахування та своєчасності с плати ПДВ та податку на прибу ток підприємства по взаємові дносинах з ПП "Кремнет" за пері од з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року згідно постанови заступника началь ника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавсь кій області майора податково ї міліції Васильченко Ю.В. про призначення документал ьної позапланової перевірки від 26.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2011 року № 3821/23 -209/31574438, в якому зафіксовано пору шення:

- п.п. 1.32, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 470 79 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 47079 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в періоді, що перевірявс я, на загальну суму 37663 грн., у том у числі за листопад 2010 року в су мі 37663 грн.

За висновками акту перевір ки, вказані вище порушення ві дповідач пов'язує з нікчемні стю угод, укладених між Тов ариством з обмеженою відпо відальністю "Діовен" та ПП "Кре мнет".

На підставі акту перевірки відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рі шення від 01.07.2011 року № 0006212301/2172, яким Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Діовен" збі льшено суму грошового зобов 'язання за платежем "податок н а прибуток приватних підприє мств" на загальну суму 58848 грн. 75 коп., у тому числі: за основни м платежем - у сумі 47079 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями - в сумі 11769 грн. 75 коп.;

- податкове повідомлення-рі шення від 01.07.2011 року № 0006222301/2171, яким Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Діовен" збі льшено суму грошового зобов 'язання за платежем "податок н а додану вартість" на загальн у суму 47078 грн. 75 коп., у тому числі : за основним платежем - у сумі 37663 грн. та за штрафними (фінанс овими) санкціями - у сумі 9415 грн . 75 коп. Копії податкових по відомлень - рішень наявні у ма теріалах справи (том 1 а.с. 18-19).

Позивач не погодився з дан ими податковими повідомленн ями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірним под атковим повідомленням - ріше нням, суд дійшов наступних ви сновків.

Законом України "Про подато к на додану вартість" (чинним н а момент виникнення спірних правовідносин) визначено кол о платників податку на додан у вартість, об' єкти, база, ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" встановлено, що пода тковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (далі - Закон ) податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Податкова накладна відпов ідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з пп. 7.2.6.).

За змістом підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 цього Закону, дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні пр идбаного товару (робіт, послу г), платник ПДВ повинен мати по даткові накладні, видані на р еально отриманий товар (робо ти, послуги), призначений для в икористання у своїй господа рській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" (чинног о на момент виникнення спірн их правовідносин) валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - це сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього Закону господ арська діяльність - будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" до складу валових витрат відно сяться, зокрема, суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону вст ановлено, що не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 ц ього Закону датою збільшенн я валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факти чного отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

Таким чином, підставою для в ключення витрат підприємств ом до складу валових є належн е документальне підтверджен ня факту понесення таких вит рат та їх зв'язок з господарсь кою діяльністю підприємства .

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Діовен" (Поку пець) та Приватним підприємс твом "Кремнет" (Продавець) 01.11.2010 р оку укладено договір поставк и № Д/0111-10, згідно умов якого Прод авець зобов'язується постави ти та передати у власність По купця товар (продукцію), а Поку пець зобов'язується прийнят и товар та оплатити його на ум овах договору. Предметом пос тавки є запасні частини до ва нтажних автомобілів та інші товари виробничого призначе ння. (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 цього договору от правка продукції здійснюєть ся на умовах: самовивоз на умо вах FCA за міжнародними правила ми Інкотермс-2000 р., або по рішен ню сторін продукція відправл яється транспортом Продавця чи відправка багажем.

Моментом виконання зобов'я зання по передачі товару вва жається дата підписання вида ткової накладної. (п. 2.4 Договор у).

Пунктом 4.1 договору визначе но, що оплата вартості партії товару, зазначеної відповід но до п. 1.1 даного договору, здій снюється на умовах відстроче ння платежу, у гривнях, прямим грошовим переказом на поточ ний банківський рахунок Прод авця протягом місяця з момен ту передачі товару.

На виконання умов договору ПП "Кремнет" виписано податко ві накладні: від 01.11.2010 року № 011110 н а загальну суму 8830 грн. 79 коп. (з н их, ПДВ - 1471 грн. 80 коп.); від 02.11.2010 року № 021110 на загальну суму 7913 грн. 88 ко п. (з них, ПДВ - 1318 грн. 98 коп.); від 03.11.20 10 року № 031110 на загальну суму 6886 г рн. 98 коп. (з них, ПДВ - 1147 грн. 83 коп.), від 04.11.2010 року № 041110 на загальну с уму 11734 грн. 44 коп. (з них, ПДВ - 1955 грн . 74 коп.); від 05.11.2010 року № 051110 на загал ьну суму 8308 грн. 80 коп. (з них, ПДВ - 1384 грн. 80 коп.); від 08.11.2010 року № 081110 на загальну суму 8404 грн. 02 коп. (з ни х, ПДВ - 1400 грн. 67 коп.), від 09.11.2010 року № 091110 на загальну суму 13495 грн. 20 к оп. (з них, ПДВ - 2249 грн. 20 коп.); від 10.1 1.2010 року № 101110 на загальну суму 6822 грн. 30 коп. (з них, ПДВ - 1137 грн. 05 коп .); від 10.11.2010 року № 101110 на загальну с уму 10814 грн. 22 коп. (з них, ПДВ - 1802 грн . 37 коп.), від 11.11.2010 року № 111110 на зага льну суму 7145 грн. 16 коп. (з них, ПДВ - 1190 грн. 86 коп.); від 12.11.2010 року № 121110 на загальну суму 8842 грн. 74 коп. (з ни х, ПДВ - 1473 грн. 79 коп.); від 15.11.2010 року № 151110 на загальну суму 9579 грн. 12 ко п. (з них, ПДВ - 1596 грн. 52 коп.), від 15.11.20 10 року № 151110 на загальну суму 13758 г рн. 08 коп. (з них, ПДВ - 2464 грн. 18 коп.); від 16.11.2010 року № 161110 на загальну су му 16669 грн. 68 коп. (з них, ПДВ - 2778 грн. 28 коп.); від 17.11.2010 року № 171110 на загал ьну суму 7972 грн. 68 коп. (з них, ПДВ - 1328 грн. 78 коп.), від 18.11.2010 року № 181110 на загальну суму 1832 грн. 58 коп. (з ни х, ПДВ - 305 грн. 43 коп.); від 18.11.2010 року № 181110 на загальну суму 11990 грн. 40 коп . (з них, ПДВ - 1998 грн. 40 коп.); від 19.11.2010 р оку № 191110 на загальну суму 4686 грн . 12 коп. (з них, ПДВ - 781 грн. 02 коп.), від 22.11.2010 року № 221110 на загальну суму 8509 грн. 80 коп. (з них, ПДВ - 1418 грн. 30 ко п.); від 23.11.2010 року № 231110 на загальну суму 17257 грн. 20 коп. (з них, ПДВ - 2876 гр н. 20 коп.); від 24.11.2010 року № 241110 на зага льну суму 11922 грн. (з них, ПДВ - 1987 гр н.), від 25.11.2010 року № 251110 на загальн у суму 11629 грн. 98 коп. (з них, ПДВ - 1938 г рн. 33 коп.); від 26.11.2010 року № 261110 на заг альну суму 5585 грн. 04 коп. (з них, ПД В - 930 грн. 84 коп.); від 29.11.2010 року № 291110 н а загальну суму 4365 грн. 36 коп. (з н их, ПДВ - 727 грн. 56 коп.), копії яких наявні у матеріалах справи.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що вказані податкові накл адні досліджувалися під час проведення перевірки та пору шень у їх оформленні перевір яючим не встановлено.

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців ПП "Кремне т" включене до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та має право здійснювати так і види діяльності: 45.21.1 будівни цтво будівель, 51.90.0 інші види оп тової торгівлі, 51.51.0 оптова тор гівля паливом, 50.20.0 технічне об слуговування та ремонт автом обілів, 51.38.0 оптова торгівля ін шими продуктами харчування, 60.24.0 діяльність автомобільног о вантажного транспорту (том 1 а.с. 229-232).

ПП "Кремнет" на момент здійс нення господарських операці й з позивачем було зареєстро вано платником податку на до дану вартість, свідоцтво пла тника ПДВ ПП "Кремнет" № 100235752 ану льовано лише 07.06.2011 року, що підт верджується витягом з офіцій ного веб-сайту ДПА України. Та ким чином, станом на момент ук ладення договору та видання податкових накладних реєстр ація ПП "Кремнет" було зареєс тровано платником ПДВ.

Отримані позивачем податк ові накладні внесені до реєс тру отриманих та виданих под аткових накладних за листопа д 2010 року. Копії податкових накладних та реєстру наявні у матеріалах справи.

Матеріалами справи підтв ерджено та не заперечується позивачем, що згідно зазначе них вище податкових накладни х позивачем включено відпові дні суми, сплачені у складі ці ни за товари, до складу подат кового кредиту та валових ви трат у листопаді 2010 року. Коп ії податкових декларацій п озивача наявні у матеріалах справи.

Із пояснень представника п озивача у судовому засіданні встановлено, що перевезення запасних частин до вантажни х автомобілів здійснювалося позивачем самовивозом за до помогою власного вантажного малотоннажного фургону SEAT, як ий належить директору Това риства з обмеженою відпові дальністю "Діовен" Івко А.В. (копія свідоцтва про реєстра цію транспортного засобу ная вна в матеріалах справи), що ві дповідає умовам укладеного д оговору, тому товарно-трансп ортні накладні та дорожні ли сти не складалися.

Вказаний товар на підставі виданих довіреностей одержу вав директор з матеріально-т ехнічного постачання ОСОБ А_8 за адресою ПП "Кремнет" в м . Кременчук, вул. 1905 року, 1 та доп равляв його на адресу Товар иства з обмеженою відповід альністю "Діовен" в м. Кременчу к, вул. Господарська, 32 А. Копі я наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду № 29/09-К від 29.09. 2010 року та витягу з журналу об ліку довіреностей на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей наявні в матеріалах с прави.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську о перацію та підтверджує її зд ійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено , що первинні документи для н адання їм юридичної сили і до казовості повинні мати обов' язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Фактичне отримання позива чем запасних частин до ванта жних автомобілів згідно укла деного договору з ПП "Кремнет " підтверджується видатковим и накладними: від 01.11.2010 року № 01/11-1 0, від 02.11.2010 року № 02/11-10, від 03.11.2010 року № 03/11-10, від 04.11.2010 року № 04/11-10, від 05.11.2010 ро ку № 05/11-10, від 08.11.2010 року № 08/11-10, від 09.11.2 010 року № 09/11-10, від 10.11.2010 року № 10/11-10, ві д 10.11.2010 року № 10-1/11-10, від 11.11.2010 року № 11/1 1-10, від 12.11.2010 року № 12/11-10, від 15.11.2010 року № 15/11-10, від 15.11.2010 року № 15-1/11-10, від 16.11.2010 р оку № 16/11-10, від 17.11.2010 року № 17/11-10, від 18. 11.2010 року № 18/11-10, від 18.11.2010 року № 18-1/11-10, в ід 19.11.2010 року № 19/11-10, від 22.11.2010 року № 22 /11-10, від 23.11.2010 року № 23/11-10, від 24.11.2010 рок у № 24/11-10, від 25.11.2010 року № 25/11-10, від 26.11.2010 року № 26/11-10, від 29.11.2010 року № 29/11-10, коп ії яких наявні у матеріалах с прави, та які надавалися пози вачем перевіряючому під час проведення перевірки, про що відображено на стор. 4-5 акту пе ревірки.

Придбаний у ПП "Кремнет" тов ар зберігався з моменту надх одження до дати реалізації в складському приміщенні 50 кв. м за адресою: м. Кременчук, вул . Господарська, 32 А, яке орендув алося позивачем у 2010 році згід но договору оренди від 03.01.2010 рок у, що підтверджується актом п риймання-передачі складу від 03.01.2010 року. Копія договору орен ди та акту приймання-передач і приміщення наявні у матері алах справи.

На підтвердження факту над ходження товару на склад поз ивачем надано журнали-ордери за листопад 2010 року, що підписа ні головним бухгалтером підп риємства Слюсар Н.Г.

Розрахунок за товари між по зивачем та ПП "Кремнет" провод ився у безготівковій формі н а загальну суму 225983 грн. 57 коп, що підтверджується платіжними дорученнями № 1675 від 14.12.2010 року, № 1684 від 22.12.2010 року, № 1694 від 12.01.2010 року , № 1697 від 18.01.2010 року, № 1696 від 18.01.2010 рок у, № 1676 від 14.12.2010 року.

Із пояснень представника п озивача встановлено, що запа сні частини до вантажних авт омобілів придбавалися у ПП "К ремнет" з метою подальшого пр одажу та отримання доходу ві д такого продажу. У подальшом у позивач реалізовував автом обільні запчастини іншим суб 'єктам господарювання: ВАТ "Кр еменчуцький сталеливарний з авод", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Фірм а "Техномир", ТОВ ВКФ "Агротехк омплект", ТОВ "Епоха", ТОВ "Автот ехцентр-3000", ТОВ "Автоадреса", ТО В "Автокомплекс", ВАТ " Полтавс ький Гірничо-збагачувальний комбінат", ООО "Диорит", ВАТ "Крю ківський вагонобудівний зав од", ДП "Укроборонсервіс", Одес ька залізниця, ТОВ "КМК Запчас тина", ВАТ "Мукачівська автоба за", ФОП ОСОБА_9, ТОВ "КрАЗ-се рвіс-корпорейшн", ПАТ "Глобинс ький маслозавод", ТОВ "Авто-ЗІП ", ТОВ "Дизельавтоцентр", ТОВ "Ки шенці", ТОВ "Чернівецький Авто центр", ТОВ "ХмельницькКрАЗсе рвіс", ЗАТ "Запорізький заліз орудний комбінат", ТОВ "Рудоко л", ТОВ "Інвестшляхбуд-4". Копі ї податкових накладних, ви писаних позивачем, наявні у м атеріалах справи.

Отже, позивачем вк лючено до складу валових вит рат в 4 кварталі 2010 року кошти в сумі 47079 грн., що сплачені контр агенту за надані товари за ук ладеним договором з метою зд ійснення власної господарсь кої діяльності та на підстав і належним чином оформлених первинних документів бухгал терського обліку, а також вкл ючено до складу податкового кредиту за листопад 2010 року су ми податку на додану вартіст ь (37663 грн.), які фактично сплачен і позивачем у складі ціни при дбаних товарів контрагенту з метою здійснення власної го сподарської діяльності, за у кладеним письмовим договоро м з ПП "Кремнет", на підставі ви писаних останнім належно офо рмлених податкових накладни х.

Суд не бере до уваги посил ання відповідача на акт щодо не встановлення місцезнаход ження платника податків від 21.03.2011 року № 291, згідно якого ПП "Кремнет" за адресою: м. Крем енчук, бульвар Автокразівськ ий, 81 не знаходиться, з огляду н а наступне.

Із довідки з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в встановлено, що 20.01.2011 року державним реєстратором вик онавчого комітету Кременчуц ької міської ради з внесено запис № 5 про внесення змін д о відомостей про юридичну ос обу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а са ме про зміну місцезнаходженн я ПП "Кремнет" на місто Лугансь к, Ленінський район, вулиця Кр аснодонська, 4.

01.03.2011 року державним реєст ратором виконавчого комітет у Луганської міської ради з в несено запис № 7 про взяття ПП "Кремнет" на облік новим місце знаходженням у м. Луганськ.

Таким чином, станом на момен т складення працівниками под аткового органу акту щодо не встановлення місцезнаходже ння платника податків від 21.03.2011 року № 291, ПП "Кремне т" не знаходилося та не могло з находитися за адресою: м. Крем енчук, бульвар Автокразівськ ий, 81.

Суд також критично оцінює п осилання відповідача на висн овок експерта № 48-3/11 від 15.03.2011 року , виходячи з наступного.

Згідно висновку експерта п ідписи на деяких із дослідже них експертом документів вик онані не ОСОБА_6, а іншою о собою, на деяких із досліджен их експертом документів відп овісти на питання ким викона ні підписи від імені ПП "Кремн ет" ОСОБА_6 не представля ється можливим, а по деяких до кументах висновок носить ймо вірний характер та не є катег оричним.

Проте із даного висновку в бачається, що експерт не досл іджував та не робив жодних ви сновків щодо того ким викона ні записи або підписи на перв инних документах бухгалтерс ького та податкового обліку, складених за результатами г осподарських операцій з пост авки запасних частин до вант ажних автомобілів між Това риством з обмеженою відпов ідальністю "Діовен" та ПП "Крем нет" у листопаді 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Згідно із пунктом 18 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009 р. № 9 перелік пр авочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Циві льного кодексу України : 1) пра вочини, спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина; 2) п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. Т акими є правочини, що посягаю ть на суспільні, економічні т а соціальні основи держави, з окрема: правочини, спрямован і на використання всупереч з акону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (ст. 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією із сторін.

Як встановлено судом вище , доводи відповідача щодо нер еальності та безтоварності в казаних господарських опера цій не знайшли свого підтвер дження в ході судового розгл яду.

Непосвідчена належним чин ом ксерокопія протоколу допи ту свідка від 21.02.2011 р. без зазнач ення в рамках чого (а саме чи в рамках кримінальної справи допитувався свідок та якщо т а № такої справи) ОСОБА_5 д ав покази оперуповноваженом у, не відповідає критеріям на лежності та допустимості док азів у справі.

Доказів про встановлення в судовому порядку недійсност і установчих, первинних та бу хгалтерських документів ПП " Кремнет" у зв' язку із заявам и ОСОБА_5 про непричетніс ть до діяльності підприємств а, відповідачем не надано.

Вищевказані доводи відпов ідача не можуть свідчити про наявність умислу хоча б у одн ієї із сторін станом на момен т укладення угоди, спрямован ого на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, а зроблені вис новки про нікчемність угод, я к таких що порушують публічн ий порядок, є помилковими.

Вироками судів ознаки узго джених кримінально-карних д ій в діях працівників позива ча та ПП "Кремнет" не встановл ено.

З огляду на частину 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України, відпо відно до якої в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не доведено факт на явності порушення позивачем п.п. 1.32, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" та п.п . 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Беручи до уваги наведене, с уд приходить до висновку, що о скаржувані податкові повідо млення - рішення є необґрунто ваними, тобто винесені без ур ахуванням усіх обставин, що м али значення для прийняття р ішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимог и обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб' єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені су дові витрати з Державного бю джету України (або відповідн ого місцевого бюджету, якщо і ншою стороною був орган місц евого самоврядування, його п осадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Діовен" д о Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті від 01 липня 2011 року № 0006222301/ 2171.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті від 01 липня 2011 року № 0006212301/ 2172.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю "Діовен" витрати зі сплати судового збору у розм ірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 07 листопада 20 11 року.

Суддя С.С. Сич