Постанова

від 01.12.2011 по справі 2а-1870/7283/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/7283/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

за участю секретаря судов ого засідання - Вангородсько ї Ю.В.,

представників позивача - Откаленко О.О., Лаврик Л.В. ,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Преміум Стар" до Держав ної податкової інспекції в м істі Суми про скасування под аткових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Преміум Ст ар» звернулося до Сумського окружного адмінстратвиного суду з адміністративним поз овом в якому просило скасува ти податкові повідомлення-рі шення ДПІ в м.Суми від 07 квітня 2011 року № 0000672306/0/27474 та № 0000662306/0/27478.

Свої вимоги позивач обґрун товував тим, що суми податку н а додану вартість, які відпов ідачем були виключенні з под аткового кредиту позивача, р аніше вже були дослідженні в ідповідачем, про що складали сь акти перевірки в яких, окрі м іншого, досліджувались ті с амі підстави на виключення в казаних сум ПДВ з податковог о кредиту, однак висновки пер евірок підтверджували право позивача на задекларовані с уми ПДВ.

Відповідач, заперечуючи пр оти задоволення позову, свою позицію виклав в запереченн і на позовну заяву, в якому заз начив, що дії відповідача є пр авомірними та в повній мірі ґ рунтуються на нормах законод авства.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позов в повному обсязі з моти вів викладених в позовній за яві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в з підстав викладених у запе реченні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне позов зад овольнити часткового, виходя чи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що 28 березня 2011 року від повідачем була проведена док ументальна невиїзна перевір ка позивача.

За наслідками вказаної пер евірки був складений акт від 28 березня 2011 року №2065/23-620/35172222 «Про р езультати документальної не виїзної перевірки ТОВ «Премі ум Стар» з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за лютий 2009 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період січень 2009 р оку, за серпень 2009 року, яка вин икла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в період за липень 2009 року, за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось в період квітень, червень, серп ень, вересень, жовтень, листоп ад 2009 року, за квітень 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в жовтні - грудні 2008 рок у, січні - липні, листопаді 2009 року, січні - березні 2010 року, за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось в період червень-вересень 2010 ро ку з питань достовірності ви значення податкового кредит у за березень, травень 2008 року» (т. 3 а.с. 142-169).

На підставі вказаного акту перевірки були винесенні ос каржувані податкові повідом лення-рішення, а саме: № 0000672306/0/27474 п ро зменшення від'ємного знач ення суми податку на додану в артість у розмірі 25460,83грн. та № 0 000662306/0/27478 щодо зменшення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 19865,31 грн. і застосування штр афних санкцій у розмірі 951,61 грн .

Підставою для винесення вк азаних податкових повідомле нь-рішень стало те, що відпові дач за наслідками перевірки вважав, що позивач безпідста вно включив до податкового к редиту суму податку на додан у вартість сплачених позивач ем своїм контрагентам в варт ості придбаних товарів та от риманих послуг, так як контра генти позивача ТОВ «Струм» т а ТОВ «Кондор» при здійсненн і господарської операції у т равні 2008 року не були зареєстр овані платниками податку на додану вартість, контрагент ТОВ «Техногрес» декларацію з податку на прибуток за 2008 рік п одало з прочерками, контраге нт ПП ВКФ «Нока», який здійсню вав поставки товару позивачу в липні 2009 року в березні 2011 рок у, має стан платника - місцез находження не встановлено, к онтрагент ТОВ «Иннер» та ДП « Сумистандартметрологія» не задекларував своїх податков их зобов' язань по правовідн осинам з позивачем.

Суд частково задовольняюч и позовні вимоги виходить з н аступного.

Так у березні 2008 року ТОВ «Пр еміум Стар» включило до пода ткового кредиту по контраген ту ТОВ «Струм» податок на дод ану вартість у сумі 1550,00 гривен ь. У травні 2008 року ТОВ «Преміум Стар» включило до податково го кредиту по контрагенту ТО В «Кондор» податок на додану вартість у сумі 4045,52 гривень. Вк азана сума податку на додану вартість раніше була підтве рджена актом позапланових пе ревірок підприємства ДПІ в м .Суми за березень 2008 року та тра вень 2008 року (акт № 10040/23-6/35712222 від 09.12.200 8 року (т.1 а.с.31-93)), де було зазначе но, що для підтвердження прав омірності відшкодування бул о використано додаток 5 «Розш ифровки податкових зобов'яза нь в розрізі контрагентів». С уми ПДВ були порівняні з дани ми комп'ютерної версії «Сист емою автоматизованого порів няння податкових зобов'язань і податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України». При цьому розбіжн остей не було встановлено та не було встановлено завищен ня або заниження задекларова них підприємством показникі в в рядках 10-17 декларації. Також в акті зроблено записи, що сум а ПДВ по оплачених товарах і п ослугах підтверджена первин ними документами та відповід ає даним бухгалтерського обл іку.

В акті документальної неви їзної позапланової перевірк и позивача від 28 березня 2011 рок у за № 2065/23-620/35172222, на підставі якого винесенні оскаржувані подат кові повідомлення-рішення, в ідповідач зазначив, що ТОВ «С трум» при здійсненні господа рської операції у березні 2008 р оку та ТОВ «Кондор» при здійс ненні господарської операці ї у травні 2008 року не були зареє стровані платниками податку на додану вартість.

В судовому засіданні предс тавник відповідача наголоси в, що на момент сплати ПДВ пози вачем вказаним контрагентам , останні не були зареєстрова ні як платники ПДВ, також ним б ули надані розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів ТОВ «Кондор» за тра вень 2008 року та ТОВ «Струм» за б ерезень 2008 року. Відповідно до даних розрахунків вказані к онтрагенти на час вчинення г осподарських операції були з ареєстровані платниками ПДВ та мали відповідні свідоцтв а про реєстрацію платника ПД В, а саме: ТОВ «Кондор» - 25625749, ТОВ «Струм» - 25770164.

Встановлені обставини пре дставник відповідача не зміг пояснити, на вимогу суду нада ти пояснення щодо вказаних н омерів свідоцтв про реєстрац ію платника ПДВ, зазначив, що в они не можуть бути надані без пояснення причин. У зв' язку з викладеним суд вважає, що ві дповідач, в порушення ч.2 ст.71 КА С України, не довів правомірн ість оскаржуваного податков ого повідомлення-рішення в д аній частині.

У січні 2009 року ТОВ «Преміум Стар» включило до податковог о кредиту по контрагенту ТОВ «Техногрес» податок на дода ну вартість у сумі 1 139,73 гривень .

Правомірність заявлених с ум ПДВ до відшкодування з бюд жету була підтверджена актом позапланової перевірки підп риємства ДПІ в м.Суми від 23.04.2009 р оку за № 3179/23-6/3 5712222 (т.1 а.с.133).

Також в цьому акті зазначен о, що операція по придбанню ТМ Ц та проведення розрахунків відбулися в листопаді 2008 року і право на відшкодування ПДВ в лютому 2009 року ТОВ «Преміум С тар» заявлено правомірно з п осиланням на співставлення з даними комп'ютерної версії « Системою автоматизованого п орівняння податкових зобов'я зань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України», розбіжносте й не було встановлено, а заявл ена сума по відшкодуванню ПД В із бюджету підтверджена з у рахуванням ПДВ по оплачених товарах ТОВ «Техногрес».

В акті документальної неви їзної позапланової перевірк и позивача, на підставі якого винесенні оскаржувані подат кові повідомлення-рішення, з азначається, що ТОВ «Техногр ес» за 2008 рік декларацію з пода тку на прибуток подало з проч ерками, у зв' язку з чим відпо відач робить висновок про ві дсутність оподаткованих опе рацій.

Однак відсутність прибутк у не свідчить про відсутніст ь операцій, які оподатковуют ься податком на додану варті сть.

В судовому засіданні предс тавник відповідача не зміг п ояснити підтвердження факту декларування податкових зоб ов' язань ТОВ «Техногрес», я кий зазначений в акті позапл анової перевірки позивача ДП І в м.Суми від 23.04.2009 року за № 3179/23-6/3 5 712222, як і не зміг надати доказів на підтвердження відсутност і декларування вказаних зобо в' язань.

Також представник відпові дача не зміг пояснити яким чи ном впливає декларація з под атку на прибуток ТОВ «Техног рес» на право позивача на фор мування податкового кредиту . У зв' язку з викладеним, суд вважає, що відповідач, в поруш ення ч.2 ст.71 КАС України, не дов ів правомірність оскаржуван ого податкового повідомленн я-рішення в даній частині.

У липні 2009 року ТОВ «Преміум Стар» включило до податковог о кредиту по контрагенту ПП В КФ «Нока» податок на додану в артість у сумі 2667,00 гривень.

Правомірність заявлених с ум ПДВ до відшкодування з бюд жету була підтверджена актом позапланової перевірки підп риємства ДПІ в м.Суми від 06.10.2009 р оку за № 6942/23-6/35712222.

Також в цьому акті зазначен о, що порушень та розбіжносте й по даній операції не встано влено (т.1 а.с.163-164).

В акті документальної неви їзної позапланової перевірк и позивача, на підставі якого винесенні оскаржувані подат кові повідомлення-рішення за значається, що ПП ВКФ «Нока» д о складу податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть за липень 2009 року включило в декларацію суму податку 0,00 г ривень по контрагенту ТОВ «П реміум Стар», також стан плат ника у березні 2011 року - місцезн аходження не встановлено.

В судовому засіданні предс тавник відповідача не зміг п ояснити яким чином стан конт рагента в березні 2011 року впли ває на правовідносини які фа ктично відбулися в липні 2009 ро ку, щодо не декларування ПП В КФ «Нока» вищевказаних подат кових зобов' язань в липні 2009 року, то в акті позапланової п еревірки позивача ДПІ в м.Сум и від 06.10.2009 року за № 6942/23-6/35712222 зазнач ено, що вказані зобов' язанн я були задекларовані деклара цією за серпень 2009 року. У зв' я зку з викладеним, суд вважає, щ о відповідач в порушення ч.2 ст .71 КАС України не довів правом ірність оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення в даній частині.

У вересні 2010 року ТОВ «Преміу м Стар» включило до податков ого кредиту по контрагенту Д П «Сумистандартметрологія» податок на додану вартість у сумі 1058,58 гривень. При поданні д екларації з ПДВ до ДПІ в м.Суми ТОВ «Преміум Стар» були нада ні всі необхідні додатки та д окументи, що засвідчують пра вомірність віднесення до под аткового кредиту сум ПДВ по о плачених послугах.

В судовому засіданні предс тавник відповідача, не запер ечуючи щодо фактичності нада ння послуг ДП «Сумистандартм етрологія», зазначив, що вказ аний контрагент не задеклару вав вказані вище податкові з обов' язання у зв' язку з чи м позивач позбавлений права на включення вказаної суми П ДВ до податкового кредиту.

Суд не погоджується з позиц ією відповідач, оскільки від повідно до п. 1.8 ст. 1 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" (який діяв на момент вин икнення права на податковий кредит), бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 вказаного Закону, є різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з п. 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 зазна ченого Закону, якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з п. 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачаєть ся, що питання щодо встановле ння від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на ок ремо взятого платника податк ів (заявника бюджетного відш кодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом трет іх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростув ав факту сплати ними до бюдже ту ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактич но сплаченого отримувачем то варів та послуг у попередніх податкових періодах постача льникам таких товарів та пос луг за умови виникнення у так ого платника права на податк овий кредит.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 зазна ченого Закону, податковий кр едит звітного періоду визнач ається, виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) ... протягом таког о звітного періоду у зв'язку з , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 вищев казаного Закону, не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з п. 7.2.6 ц ього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий к редит є дата сплати позиваче м коштів за товари (роботи, пос луги) або дата отримання від п остачальника податкової нак ладної, а не дата сплати зазна чених коштів продавцем товар ів (послуг) безпосередньо до б юджету.

Таким чином, Закон не ставит ь право позивача на податков ий кредит, так само, як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позив ача виникло у зв'язку зі сплат ою ним ПДВ у складі ціни послу г, які фактично були надані.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС Укр аїни, рішення Верховного Суд у України, прийняте за резуль татами розгляду заяви про пе регляд судового рішення з мо тивів неоднакового застосув ання судом (судами) касаційно ї інстанції одних і тих самих норм матеріального права у п одібних правовідносинах, є о бов'язковим для всіх суб'єкті в владних повноважень, які за стосовують у своїй діяльност і нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми пра ва, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести св ою судову практику у відпові дність з рішенням Верховного Суду України.

Так, у постановах Верховног о Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 черв ня 2010 року у справі № 21-573во10, від 31 січня 2011 року в справі 21-47а10, суд д ійшов до висновку, що, якщо кон трагент не виконав свого зоб ов' язання щодо сплати подат ку до бюджету, то це тягне відп овідальність та негативні на слідки саме для цієї особи. За значені обставини не є підст авою для позбавлення платник а податку права на відшкодув ання ПДВ у випадку, коли остан ній виконав усі передбачені законом умови стосовно отрим ання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також в ході перевірки було встановлено, що у листопаді 20 09 року ТОВ «Преміум Стар» вклю чило до податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Иннер» п одаток на додану вартість у с умі 8333,33 грн., а у березні 2010 року - у сумі 6666,67 грн. за виконання монт ажних та налагоджуваних робі т по монтажу системи відеосп остереження в приміщенні та по периметру території позив ача.

В судовому засіданні було в становлено, що між позивачем та ТОВ «Иннер» 10 вересня 2009 рок у був укладений договір підр яду №5-09 про виконання вищевка заних робіт.

На виконання вищевказаног о договору позивач перерахув ав на рахунки вказаного конт рагента кошти в сумі 140000 грн.

Однак вказаних договірних зобов' язань ТОВ «Иннер» не виконало, у зв' язку з чим ТОВ «Преміум Стар» звернулося з позовом до господарського с уду Сумської області, в якому просило стягнути з ТОВ «Инне р» кошти в розмірі 140000 грн. та су му процентів за користування чужими грошевими коштами в р озмірі 816 грн. 99 коп.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 30 чер вня 2011 року в справі №5021/900/2011 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ «Иннер» на кор исть позивача грошові кошти в сумі 140000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

У зв' язку з викладеним та з врахуванням того, що ТОВ «Инн ер» не задекларувало спірну суму ПДВ в своїх податкових з обов' язаннях, суд вважає ви моги позивача в даній частин і безпідставними, оскільки н аслідки в бухгалтерському, в ідповідно в податковому облі ку платника створюють лише р еально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов' язань чи власного ка піталі платника, та відповід ають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі безто варності операцій, визначенн я податкового кредиту слід в изнати безпідставним, незваж аючи на наявність у платника податку, в даному випадку поз ивача, доказів сплати продав цеві вартості товару з ПДВ.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Преміум Стар" д о Державної податкової інспе кції в місті Суми про скасува ння податкових повідомлень-р ішень від 07 квітня 2011 року № 0000672306/ 0/27474 та № 0000662306/0/27476 - задовольнити ч астково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000672306/0/27474 від 07 к вітня 2011 року в частині зменше ння розміру від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість у розмірі 10 460 грн. 83 коп.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000662306/0/27476 від 07 к вітня 2011 року в частині зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 4 865 грн. 31 коп.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згід но

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 06 грудня 2011 року