Ухвала

від 10.04.2012 по справі 2а-1870/7283/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/7283/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила :

У жовтні 2011 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" (далі ТОВ "Преміум Стар") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми) від 07 квітня 2011 року № 0000672306/0/27474 про зменшення підприємству від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25460,83 грн. та № 0000662306/0/27478 щодо зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19865,31 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 951,61 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року позов ТОВ "Преміум Стар" задоволено частково .

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000672306/0/27474 від 07 квітня 2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 460 грн. 83 коп.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000662306/0/27476 від 07 квітня 2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 865 грн. 31 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач, ДПІ в м. Суми, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Преміум Стар" відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м. Суми задоволенню не підлягає, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року фахівцями ДПІ в м. Суми проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Преміум Стар" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, серпень, грудень 2009 року, за квітень, жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28 березня 2011 року №2065/23-620/35172222.

За результатами автоматизованого співставлення звітності в перевіреному періоді даних податкової звітності з податку на додану вартість по податкових зобов'язаннях та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на момент перевірки встановлено завищення податкового кредиту по ТОВ "Преміум Стар" на загальну суму 25460,83 гри., у тому числі по контрагентах: ТОВ "Струм" (код за ЄДРГЮУ 32185349, м. Суми) у сумі 1550,00 гривень; ТОВ "Кондор" (код за ЄДРПОУ 23054257, Сумська область, м. Ромни) у сумі 4045,52 грн.; ТОВ "Техногрес" (код за ЄДРПОУ 31635343, м. Харків) у сумі 1139,73 грн.; у ПП ВКФ "Нока" (код за ЄДРПОУ 363253761, м. Луганськ) у сумі 2667,00 грн.; ТОВ "Иннер" (код заі.ЄДРГЮУ 35539989, м. Суми) у сумі 15000,00 грн.; ДП "Сумистандартметрологїя" (код за ЄДРПОУ 2568064, м. Суми) у сумі 1058,58 грн. Податковий орган зазначив, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість сплачених позивачем своїм контрагентам в вартості придбаних товарів та отриманих послуг, так як контрагенти позивача ТОВ "Струм" та ТОВ "Кондор" при здійсненні господарської операції у травні 2008 року не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, контрагент ТОВ "Техногрес" декларацію з податку на прибуток за 2008 рік подало з прочерками, контрагент ПП ВКФ "Нока", який здійснював поставки товару позивачу в липні 2009 року в березні 2011 року, має стан платника місцезнаходження не встановлено, контрагент ТОВ "Иннер" та ДП "Сумистандартметрологія" не задекларував своїх податкових зобов'язань по правовідносинам з позивачем.

Таким чином податковий орган дійшов висновку, що факт недекларування податкових зобов'язань з боку постачальників послуг і товарів свідчить про відсутність сплати даних сум коштів до бюджету. У разі надання податкової накладної без декларування податкових зобов'язань, даний документ не може вважатися підставою для включення сум до податкового кредиту підприємством - покупцем (отримувачем послуг).

Згідно висновків акта перевірки, ТОВ "Преміум Стар" допущено порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, із змінами і доповненнями, чинного до 31 грудня 2010 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №168/97-ВР), статей 203, 215 і 228 Цивільного Кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 25460,83 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 19865.31 грн. за рахунок завищення податкового кредиту за перевірений період на суму 25460,83 грн.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкові повідомлення-рішення від 7 квітня 2011 року: №0000662306/0/27476, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 19865,31 грн. і застосовано штрафні санкції у сумі 951.61 грн. та №0000672306/0/27474, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 25460,83 гривень.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту по контрагентам ТОВ "Струм", ТОВ "Кондор", ТОВ "Техногрес", ПП ВКФ "Нока" підтверджується попередніми перевірками, які проводились контролюючим органом стосовно ТОВ "Преміум Стар".

Твердження відповідача, що ТОВ "Струм" при здійсненні господарської операції у березні 2008 року та ТОВ "Кондор" при здійсненні господарської операції у травні 2008 року не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, спростовується наданими самим же відповідачем розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Кондор" за травень 2008 року та ТОВ "Струм" за березень 2008 року. Відповідно до яких вказані контрагенти на час вчинення господарських операції були зареєстровані платниками ПДВ та мали відповідні свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, а саме: ТОВ "Кондор" - 25625749, ТОВ "Струм" - 25770164.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи носить індивідуальний характер. Індивідуальний характер має також і обов'язок по сплаті податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Колегія суддів зазначає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни послуг, які фактично були надані.

Відтак висновок суду, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими платниками податків, є правильним.

Також в ході перевірки встановлено, що у листопаді 2009 року ТОВ "Преміум Стар" включило до податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Иннер" податок на додану вартість у сумі 8333,33 грн., а у березні 2010 року - у сумі 6666,67 грн. за виконання монтажних та налагоджуваних робіт по монтажу системи відеоспостереження в приміщенні та по периметру території позивача згідно договору підряду №5-09 від 10 вересня 2009 року про виконання вищевказаних робіт. На виконання вищевказаного договору позивач перерахував на рахунки вказаного контрагента кошти в сумі 140000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань ТОВ "Иннер", позивач звернувся з позовом до господарського суду Сумської області про стягнення з ТОВ "Иннер" коштів в розмірі 140000 грн. та суму процентів за користування чужими грошевими коштами в розмірі 816 грн. 99 коп. Рішенням господарського суду Сумської області від 30 червня 2011 року в справі №5021/900/2011 позов задоволено частково, та стягнуто з ТОВ "Иннер" на користь позивача грошові кошти в сумі 140000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, підстав визначених ст. 202 КАС України для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року не вбачається, а отже в задоволенні апеляційної скарги ДПІ в м. Суми слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми -залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року -без змін .

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.