Ухвала

від 14.12.2011 по справі 2а-1870/8510/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  Копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

                        про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 грудня 2011 р.                                                         Справа № 2a-1870/8510/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву управління Пенсійного фонду України в Сумському районі  про забезпечення позову у справі за позовом  управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №9"   про стягнення заборгованості,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України  в Сумському районі звернулося до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №9" в якому просило стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список № 1) за листопад  2011 року в загальному розмірі 2558грн.08коп.

13 грудня 2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с.13-14). В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу. Вважав, що є всі підстави для вжиття судом визначених процесуальним законом заходів забезпечення позову, оскільки відповідач може вчинити дії із відчуження майна, яке йому належить, зокрема реалізувати транспортні засоби.

Розгляд даної заяви у відповідності до ст. 118 КАС України було призначено на 14 грудня 2011 року. Представники сторін, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про забезпечення, в судове засідання не з’явились. Неприбуття в судове засідання, осіб, відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові даного питання

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.  

Перевіривши матеріали клопотання, вбачається необхідним в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову позивач просить його задовольнити, оскільки вважає, що невжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову, а саме: заборони  відповідачу вчиняти дії щодо  відчуження майна, що належить йому на праві власності в будь-який спосіб, може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та, окрім наданого переліку зареєстрованих транспортних засобів відповідача (а.с.15), не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо реалізації транспортних засобів. Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі лише відмічає, що несплата заборгованості негативно впливає на забезпечення виконання, покладених на органи Пенсійного фонду завдань.

Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивачем фактично пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові активи відповідача, що суперечить вимогам ст.117 КАС України.

Крім того, заявляючи клопотання про заборону вчиняти певні дії по відчуженню майна відповідача, позивач не вказує які саме активи, на його думку, необхідно заборонити відчужувати. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

                                                  УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання   копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              І.Г. Шевченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 І.Г. Шевченко