Ухвала

від 15.02.2012 по справі 2а-1870/8510/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/8510/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/8510/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до Закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №9"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі звернулося до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №9" в якому просило стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список № 1) за листопад 2011 року в загальному розмірі 2558грн.08коп.

В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивач просив його задовольнити, оскільки вважає, що невжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову, а саме: заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності в будь-який спосіб, може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та, окрім наданого переліку зареєстрованих транспортних засобів відповідача (а.с.15), не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо реалізації транспортних засобів. Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі лише відмічає, що несплата заборгованості негативно впливає на забезпечення виконання, покладених на органи Пенсійного фонду завдань.

Також, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, позивачем будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності докладання значних зусиль для відновлення прав позивача не надано.

Крім того, з клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивачем фактично пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові активи відповідача, натомість разом з цим позивач не вказує які саме активи, на його думку, необхідно заборонити відчужувати, що в свою чергу унеможливлює виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/8510/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.