Рішення

від 12.09.2008 по справі 8/119-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/119-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.08р.

Справа № 8/119-07

За позовом          Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (м.Павлоград)

до               Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "Алмаз" (м. Павлоград)

про                    стягнення 18 470,91 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Адаменко О.О. - юрисконсульт (дов. б/№ від 12.01.07 р.)

від відповідача:          Зімін О.М. –представник (дов. № 246 від 21.05.07 р.)

Кулікова Л.Б. –представник (дов. № 303 від 12.09.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 18 470,91 грн. заборгованості з орендної плати за наступними укладеними між сторонами договорами:

v          оренди комунального майна № 83 від 01.09.00 р.;

v          оренди комунального майна № 83 від 15.10.01 р.;

v          майнового найму (оренди) нежитлових приміщень № 83 від 01.09.05 р.;

v          оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 83 від 01.09.06 р.

Ціна позову складається з сум основного боргу з урахуванням втрат від інфляції.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним повністю сплачена орендна плата за вказаними договорами з урахуванням індексів інфляції, експертних оцінок та рішень міської ради і інших нормативних актів.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 12.06.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 26.07.07 р.

Ухвалою господарського суду від 25.07.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 20.08.07 р. включно за клопотанням сторін.

Ухвалою господарського суду від 25.07.07 р. по справі була призначена судова бухгалтерська експертиза, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою господарського суду від 02.09.08 р. провадження у справі було поновлене.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 18 470,91 грн. заборгованості з орендної плати за наступними укладеними між сторонами договорами:

v          оренди комунального майна № 83 від 01.09.00 р.;

v          оренди комунального майна № 83 від 15.10.01 р.;

v          майнового найму (оренди) нежитлових приміщень № 83 від 01.09.05 р.;

v          оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 83 від 01.09.06 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним повністю сплачена орендна плата за вказаними договорами з урахуванням індексів інфляції, експертних оцінок та рішень міської ради і інших нормативних актів.

Приймаючи до уваги те, що розрахунки між сторонами здійснювались протягом тривалого строку, за чотирьма різними договорами, за різними орендними ставками, які неодноразово змінювались протягом дії вказаних договорів, для встановлення правильності розрахунків орендної плати за цими договорами та фактичного стану розрахунків за ними, ухвалою господарського суду від 25.07.07 р. по справі була призначена судова бухгалтерська експертиза.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При викладених обставинах обов'язок доведення наявності заборгованості за вищезгаданими договорами оренди покладається на позивача, у зв'язку з чим, при призначенні експертизи, її оплату було покладено судом на позивача.

Листом від 29.07.08 р. № 428/08-ю позивач повідомив, що оплату експертизи здійснити не взмозі.

Враховуючи наведене, також приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, господарський суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, а заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, позивачем не спростовані відповідними належними доказами.

Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін