Рішення

від 27.08.2008 по справі 14/1730

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1730

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2008 р.Справа № 14/1730

за позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації смт. Нова Ушиця

та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький  

до Фермерського господарства "Каскад",  с.  Березівка, Новоушицького району

про стягнення 16265,00 грн. шкоди та витрат понесених на обстеження земельної ділянки та проведення  розрахунку розміру  шкоди.

                                                                                                                          Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: Кашапов В.С. –за довіреністю №06-03-1653 від 12.06.08р.

від 2-го позивача: Домінас Р.В. –за довіреністю №01-264-08 від 01.04.08р.

від відповідача: Скрипник В.В. –голова господарства

                             Рохов О.В. – за довіреністю від 17.06.08р.

за участю: Ільчук Ю.Ф. –прокурор відділу облпрокуратури

з перервою в судовому засіданні

 Суть спору: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, в якому просить стягнути з відповідача на користь Березівської сільської ради с. Березівка Новоушицького району 16 265 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, а на користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області стягнути 212,47 грн. витрат понесених на обстеження земельної ділянки та проведення розрахунку розміру шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що голова ФГ „Каскад” Скрипник В.В. самовільно зайняв та використовує земельну ділянку в урочищі „Лоївці” на території Березовської сільської ради, за межами населеного пункту, загальною площею 18 га. Розмір шкоди, заподіяної ФГ „Каскад” обраховано згідно „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007р.

При встановленні факту самовільного зайняття земельної ділянки ФГ „Каскад” посадові особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області  обстежили самовільно зайняту земельну ділянку та провели розрахунок розміру шкоди, внаслідок чого управління понесло витрати, які обраховані відповідно  до  Порядку здійснення

розрахунків вартості наданих платних послуг при обстеженні земельних ділянок, затвердженого наказом начальника управління № 87.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримували.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засідання проти позову заперечує, доводить правомірність використання земельно ділянки та відсутність реальної шкоди, яка і повинна була би відшкодовуватись  при її наявності.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

На підставі договору оренди землі від 02.11.2006р., укладеного між Новоушицькою районною державною адміністрацією та ФГ „Каскад” останнє орендувало земельну ділянку для ведення фермерського господарства на території Березовської сільської ради в урочищі „Лоївці”. Строк дії договору визначений до 01.09.2007. З листів Новоушицької райдержадміністрації на ім'я голови ФГ „Каскад” від 14.02.2008р. і від 25.02.2008р., з наданих в судовому засіданні пояснень  представника райдержадміністрації та пояснень представника відповідача слідує, що відповідач звертався до райдержадміністрації з проханням продовжити строк дії договору оренди землі від 02.11.2006р.  Та в зв'язку з проведенням роботи по документальному оформленню і фактичною передачею даної ділянки у власність працівників соціально-культурної сфери села в продовженні договору оренди було відмовлено. Представник відповідача суду пояснив, що з метою недопущення пустування землі та, як наслідок,  забур'янення і погіршення її якості  ФГ „Каскад” звернулось до садового кооперативу „Дністер” (утвореного працівниками соціально-культурної сфери села) з проханням надати йому в оренду до 31.08.2008р. землю членів садового кооперативу в урочищі „Лоївці”. 01.10.2007р. загальні збори кооперативу прийняли рішення : „Надати в оренду на період з 01.10.2007р. по 31.08.2008р. земельні ділянки членів садового кооперативу „Дністер” площею 15 га. ( з розрахунку 49 членів кооперативу по 0,29 га.). Укласти договір оренди кожним членом садового кооперативу „Дністер” із фермером Скрипником В.В. на вказаний період та на запропонованих умовах (1,5 % від вартості грошової оцінки кожної земельної ділянки)”.

Відповідачем надано суду копії незареєстрованих в установленому порядку  договорів оренди з громадянами датованих 31.08.2007р. тобто укладених ще до зборів садового кооперативу „Дністер”.

Розпорядженням Новушицької райдержадміністрації від 05.02.2008р. № 074/08-р „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на отримання безоплатно у власність земельних ділянок” затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на отримання у власність земельних ділянок громадян (згідно з додатком) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності на території Березовської сільської ради (урочище „Лоївці”).

З наданих відповідачем та оглянутих в судовому засіданні копій державних актів на право власності на земельну ділянку вбачається, що на підставі зазначеного вище розпорядження, сорока дев'яти громадянам 03.03.2008р. видано вказані державні акти.

Згідно ст. 25 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступити до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Враховуючи наведені положення Закону, надані відповідачем документи на обґрунтування свого права використання земельної ділянки в урочищі „Лоївці” не можуть бути  оцінені судом як належні. Так, на момент підписання 31.08.2007р. договорів оренди орендодавці за цими договорами не мали державних актів на право власності, межі земельних

ділянок не були визначені на місцевості, а тому дані договори не пройшли і не могли пройти державної реєстрації.

31.01.2008р. у відношенні голови ФГ „Каскад” Скрипника В.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено припис на усунення порушення вимог земельного законодавства. Постановою начальника Новоушицького районного відділу земель них ресурсів № 8 від 04.02.2008р. на Скрипника В.І. накладено штраф за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок, це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Таким чином суд погоджується з правомірністю притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи ж вимоги про стягнення шкоди прокурор, як правову підставу для її відшкодування вказує загальну норму Цивільного кодексу України (ч.1 ст.1166). Однак аналіз як загальних норм цивільного законодавства, так і спеціальних норм щодо відшкодування шкоди свідчить про те, що відшкодуванню підлягає лише реальна шкода. Тобто за відсутності шкоди як такої немає підстав для відшкодування. Відповідно відсутня база для її обрахування згідно „Методики  визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007р. Дана обставина не врахована а ні прокурором, а ні Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області. При цьому судом відмічається те, що Наказом державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель № 110 від 12.09.2007р. затверджено Методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Наказом зобов'язано керівників територіальних органів Держземінспекції вжити заходів для ознайомлення з наказом працівників підпорядкованих структурних підрозділів та використання Методичних рекомендацій у роботі (п.2 Наказу). Згідно цих рекомендацій (п. 5.3.) при визначенні розміру шкоди (збитків), заподіяних юридичній або фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), слід враховувати, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (стаття 22 Цивільного кодексу України). Збитками у даному випадку визнаються:

а) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

б) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, юридичній або фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки) внаслідок її незаконного використання іншою юридичною чи фізичною особою можуть бути заподіяні реальні збитки, які пов'язані із знищенням або пошкодженням речі (знищенням чи пошкодженням поверхневого родючого шару ґрунту), а також збитки внаслідок упущення вигоди (доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене).

Розмір упущеної вигоди (доходу, який особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене) визначається власником чи користувачем земельної ділянки самостійно. При цьому слід враховувати, що якщо особа, яка порушила право,

одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

В процесі розгляду справи прокурором та позивачами не доведено, що відповідач під час використання земельної ділянки в урочищі „Лоївці” завдав державі чи територіальній громаді шкоду. Зокрема прокурором та позивачами не надано пояснень щодо характеру спричиненої шкоди (збитків) та її складових. Так не доведено погіршення стану земельної ділянки та відповідно необхідність додаткових витрат на її відновлення. Не доведено і упущену вигоду з огляду на те, що дана земельна ділянка не могла бути передана в користування будь-кому оскільки тривала процедура передачі вказаної землі у приватну власність громадян.

При цьому судом відмічається, що на момент звернення прокурора з позовом земельна ділянка в урочищі „Лоївці” вже знаходилась у приватній власності громадян.

Згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу (п.2.4), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007р. та Методичних рекомендацій щодо застосування вказаної Методики, затверджених Наказом державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель затверджених наказом від 12.09.2007р. № 110 розподіл коштів (у відсотках), які мають отримати держава, територіальна громада, юридична чи фізична особа внаслідок відшкодування заподіяної їм шкоди, повинен здійснюватись відповідно до порядку, затвердженого Держземагентством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та Мінприроди (пункт 8 Методики). Прокурором та позивачами не надано суду доказів того, що заявлені позовні вимоги узгоджуються з вищевказаним порядком розподілу. Крім того в позовній заяві прокурор просить стягнути шкоду на користь Березівської сільської ради, однак в процесі розгляду справи, а ні прокурором, а ні позивачами не наведено підстав перерахування коштів саме на користь Березівської сільської ради у відповідності до вищевказаного порядку розподілу. При цьому саме через недоведеність в процесі розгляду справи підставності вимог про перерахування коштів на користь Березовської сільської ради, суд не міг вирішити питання залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи.

Заявляючи вимоги про відшкодування також витрат понесених на обстеження земельної ділянки та проведення розрахунку розміру шкоди прокурором не враховано, що обстеження земельних ділянок державної та комунальної власності, які не надані у користування (не передані у власність), здійснюється БЕЗОПЛАТНО (п.4.6 Методичних рекомендацій). На момент вчинення відповідачем правопорушення спірна земельна ділянка не була передана у власність чи користування, а отже підстав для нарахування витрат відповідно до Порядку здійснення розрахунків вартості наданих платних послуг при обстеженні земельних ділянок не має. До того ж згідно п. 7.6. Методичних рекомендацій кошти за обстеження земельних ділянок, наданих у користування чи переданих у власність юридичних та фізичних осіб, зараховуються на спеціальні рахунки державного бюджету територіальних органів Держземінспекції і використовуються виключно на покриття витрат, пов'язаних із виконанням даних робіт. Прокурор же просить стягнути ці кошти не в бюджет, а на користь територіального органу Держземінспекції.

Враховуючи наведене підстав для задоволення позову немає.

     Керуючись ст. ст. 44,49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            в и р і ш и в :

       В позові відмовити.

                              Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк