Постанова

від 26.05.2009 по справі 14/1730

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/1730

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 травня 2009 р.                                                                                    № 14/1730  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О. –головуючого,Кривди Д.С.,Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачаСкрипник В.В. - голова господарства

третьої особи не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

прокурораСахно Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Каскад"

на постановувід 05.02.2009 року Житомирського апеляційного господарського суду

у справі№ 14/1730 господарського суду Хмельницької області

за позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області

доФермерського господарства "Каскад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаГоловне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

про стягнення шкоди від самовільного зайняття земельної ділянки та витрат, понесених на обстеження земельної ділянки

Доповідач: Волковицька Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоушицького району в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Фермерського господарства "Каскад" про стягнення 16265,00 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18 га з категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Березівської сільської ради в урочищі "Лоївці" та стягнення на користь управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області 212,47 грн. витрат, понесених на обстеження цієї земельної ділянки та проведення розрахунку розміру шкоди.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.08.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

За апеляційним поданням прокурора Новоушицького району судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року скасоване в частині відмови у позові про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Фермерського господарства "Каскад" на користь Новоушицької районної державної адміністрації 5741,00 грн. шкоди та відповідні судові витрати.

В решті судове рішення залишено без змін.

Фермерське господарство "Каскад" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року з огляду на порушення та невірне застосування норм матеріального права, а саме статей 22, 1166 Цивільного кодексу України.

На думку заявника висновок апеляційного суду про часткове задоволення позовних вимог є безпідставним з огляду на відсутність факту заподіяння шкоди, оскільки статтями 22 та 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що відшкодуванню підлягає лише реальна шкода, тобто, за відсутності факту заподіяння шкоди як такої, немає і підстав для її відшкодування, а відтак –відсутня і база для її обрахування у відповідності до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок…".

Посилання апеляційного суду на те, що вказаною Методикою встановлено визначення розміру упущеної вигоди, заподіяної, зокрема, самовільним зайняттям земельної ділянки, про що були заявлені позовні вимоги у справі, на думку скаржника, є безпідставними, оскільки про упущену вигоду Новоушицької РДА в позовній заяві прокурор не зазначав, а відтак апеляційний суд вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, скаржник зазначає, що на момент звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивачів, їх інтереси не були порушені, оскільки в цей час спірна земельна ділянка перебувала у власності фізичних осіб –третіх сторін у справі, які самостійних вимог на предмет спору не заявили.

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього в судовому засіданні представника відповідача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційними скаргами (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій спір у справі виник в зв'язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної самовільним зайняттям фермерським господарством "Каскад" земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту - села Березівка Новоушицького району.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що під час використання земельної ділянки в урочищі "Лоївці" відповідач не завдав державі чи територіальній громаді реальної шкоди, оскільки дана земельна ділянка на момент звернення до суду вже знаходилася в приватній власності громадян, а обстеження земельної ділянки здійснюється безоплатно.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у позові про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та задовольняючи позов в цій частині виходив із того, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статей 116, 125, 126 Земельного кодексу України факт самовільного зайняття земельної ділянки є доведеним.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки відповідно до статей 4-47 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом. Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, у відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України  наявні  докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, поза увагою господарських судів як першої так і апеляційної інстанцій залишились приписи статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в редакції від 19.06.2003 року), згідно з якою самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Судами встановлено, що відповідач зайняв земельну ділянку на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.11.2006 року.

Отже, для вирішення даного спору по суті судам необхідно було встановити та дослідити всі обставини, з якими закон пов'язує самовільне зайняття земельної ділянки та надати оцінку договору оренди землі з огляду на наявність його державної реєстрації.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами попередніх інстанцій при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року у справі № 14/1730 господарського суду Хмельницької області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Каскад" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                         Н.Волковицька

С у д д і          Д. Кривда

Л. Рогач