Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а/2470/3296/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3296/11

15:25 год.

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Левиць кого В.К.,

за участю секретаря судово го засідання Левчука Д.С.,

представників сторін:

позивача - Майстрюка В.І ., Малишевої І.В.;

відповідача - Думановсь кого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Ка м'янського сільського спожив чого товариства до Регіонал ьного управління Департамен ту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції України в Чернівецьк ій області про скасування рі шення,-

ВСТАНОВИВ:

Кам'янське сільське сп оживче товариство (далі - пози вач, Кам'янське ССТ) звернулос я в суд з адміністративним по зовом до Регіонального управ ління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації Укра їни в Чернівецькій області (д алі - відповідач, РУ Департа менту САТ ДПА України в Черні вецькій області), в якому прос ить скасувати рішення РУ Деп артаменту САТ ДПА України в Ч ернівецькій області від 25.08.2011 р . № 241420 про застосування фінанс ових санкцій.

В обґрунтування своїх позо вних вимог зазначив, що оскар жуване рішення є необґрунтов аним, оскільки прийняте без в рахування всіх обставин по с праві. Стверджує, що підставо ю для прийняття такого рішен ня стало безпідставне застос ування відповідачем постано ви Кабінету Міністрів Ук раїни від 03.08.2011 р. № 819 «Про внесе ння змін у додаток до Постано ви Кабінету Міністрів Ук раїни від 30.10.2008 р. № 957», як а набула чинності 05.08.2011 р.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлений позов та просили с уд задовольнити його у повно му обсязі, посилаючись на обс тавини, викладені в позовній заяві.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти позову , відповідно до яких, вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить суд у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи, що оскаржуване рішення п рийнято правомірно внаслідо к недотримання позивачем 05.08.201 1 р. вимог постанови Кабінет у Міністрів України № 819, яко ю були збільшені роздрібні ц іни на реалізацію алкогольни х напоїв.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задовол енні відмовити та надав пояс нення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 12.12.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж на п' ять дні в, про що повідомлено після пр оголошення вступної та резол ютивної частини. Оскільки, за кінчення строку виготовленн я та підписання повного текс ту постанови припало на вихі дний день, повний текст поста нови виготовлено та підписан о судом 19.12.11 р., тобто в перший ро бочий день після нього.

Вислухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави судом встановлено наст упне.

Кам'янське сільське спожив че товариство (59233, с. Кам'янка, ву л. Сенюка, 1, Глибоцький район, Ч ернівецька область, ідентифі каційний код 21412534) зареєстрова не Глибоцькою районною держа вною адміністрацією 23.06.1998 р. як юридична особа (а.с.7, 37).

Основними видами діяльнос ті позивача є роздрібна торг івля в неспеціалізованих маг азинах з перевагою продоволь чого асортименту (а.с.8).

Відповідно до ліцензії, вид аної Регіональним управлінн ям Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирт у, алкогольних напоїв і тютюн ових виробів Державної подат кової адміністрації України від 06.12.2010 р., позивач має право на роздрібну торгівлю алкоголь ними напоями. Строком дії з 10.12. 2010 р. до 10.12.2011 р. (а.с. 41).

На підставі направлення № 14 2 від 22.08.2011 р., наказу № 256 від 22.08.2011 р., п рацівниками РУ Депар таменту САТ ДПА України в Чер нівецькій області проведено фактичну перевірку магазину - бару «Універмаг», що належ ить позивачу, з питань додерж ання вимог, встановлених зак онодавством України, які є об ов' язковими до виконання пр и здійсненні оптової і роздр ібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими ви робами, за результатами якої 23.08.2011 р. складено акт за № 113/32/21412534 (а.с. 9-10, 55, 56).

В ході перевірки встановле но роздрібну торгівлю алкого льними напоями за цінами ниж чими від встановлених мініма льних роздрібних цін, а саме: з гідно фіскальних чеків від 05.0 8.2011 р. реалізовано: 1 пляшку горі лки «Проста», 40% об., 0,5 л., за ціною 25,00 грн.; 10 пляшок горілки «Любот ин», 40 % об., 0,25 л., за ціною 13,00 грн.; 11 п ляшок горілки «Олександрія» , 40% об., 0,5 л., за ціною 21,00 грн.; 5 пляшо к горілки «Українська», 40% об., 0 ,5 л., за ціною 24,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висно вок про порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускн их та роздрібних цін на окрем і види алкогольних напоїв ві тчизняного виробництва»із з мінами і доповненнями, внесе ними постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 819.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем при йнято рішення від 25.08.2011 р. № 241420 пр о застосування фінансових са нкцій, яким, з посиланням на по рушення вимог постанови Ка бінету Міністрів України в ід 03.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних н апоїв вітчизняного виробниц тва»із змінами і доповненням и та згідно абз. 13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів»заст осовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 г рн. за роздрібну торгівлю алк огольними напоями за цінами нижчими від встановлених мін імальних роздрібних цін (а.с. 1 1).

Кам' янське ССТ вказане рі шення від 26.08.2011 р. № 241420 оскаржило в адміністративному порядку до Департаменту САТ ДПА Укра їни (а.с.13-14).

21.09.2011 р. рішенням Департамент у САТ ДПА України за № 5836/32-0417 скар гу Кам' янського ССТ залишен о без задоволення (а.с.15-16).

05.10.2011 р. позивач оскаржив ріше ння від 25.08.2011 р. № 241420 до Державної податкової адміністрації Ук раїни (а.с.17-18).

За результатами розгляду с карги, 26.10.2011 р. рішенням Державн ої податкової служби України № 4306/6/10-2415 скаргу Кам' янс ького ССТ залишено без задов олення (а.с.19-20).

Не погоджуючись з рішенням , позивачем оскаржив його до с уду.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку, що адмін істративний позов слід задов ільнити повністю з таких під став.

Основні засади державної п олітики щодо регулювання вир обництва, експорту, імпорту, о птової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ваним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом-сирц ем плодовим, алкогольними на поями та тютюновими виробами , забезпечення їх високої яко сті та захисту здоров'я грома дян, а також посилення бороть би з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напої в і тютюнових виробів на тери торії України регулюються За коном України «Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

За порушення норм цього Зак ону щодо виробництва і торгі влі спиртом етиловим, коньяч ним і плодовим, спиртом етило вим ректифікованим виноград ним, спиртом етиловим ректиф ікованим плодовим, спиртом-с ирцем виноградним, спиртом-с ирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими вироб ами посадові особи і громадя ни притягаються до відповіда льності згідно з чинним зако нодавством (ч. 1 ст.17 Закону № 481).

Згідно до абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарюван ня застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у р азі оптової або роздрібної т оргівлі коньяком, алкогольни ми напоями, горілкою, лікеро-г орілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встанов лені мінімальні оптово-відпу скні або роздрібні ціни на та кі напої - 100 відсотків вартост і отриманої партії товару, ро зрахованої виходячи з мініма льних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 50 00 гривень.

Судом встановлено та не зап еречувалося сторонами, що ал когольна продукція, яка реал ізовувалась позивачем, отрим ана ним згідно видаткових на кладних № Рк -03 -7071 від 26.07.2011 р. та № 517 57372 від 01.07.2011 р. від ТзОВ «Агро-юг»т а ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА»на заг альну суму 2964,96 грн. у наступних кількостях: горілка «Проста », 0,5 л.- 60 пляшок, горілка «Люботи н»- 0,25 л.- 60 пляшок, горілка «Олек сандрія», 0,5 л.- 60 пляшок, горілка «Українська», 0,5 л. - 20 пляшок.

Задовольняючи позов, суд ви ходить з того, що відповідно д о ст. 57 Конституції України ко жному гарантується право зна ти свої права і обов'язки. Зако ни та інші нормативно-правов і акти, що визначають права і о бов'язки громадян, мають бути доведені до відома населенн я у порядку, встановленому за коном. Закони та інші нормати вно-правові акти, що визначаю ть права і обов'язки громадян , не доведені до відома населе ння у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відносини щодо створення, з бирання, одержання, зберіган ня, використання, поширення, о хорони, захисту інформації р егулюється Законом України « Про інформацію»від 02.10.1992 р. № 2657-XII (далі- Закон № 2657-XII).

Частиною 1 ст. 5 Закону № 2657-XII встановлено, що кожен має право на інформацію, що перед бачає можливість вільного од ержання, використання, пошир ення, зберігання та захисту і нформації, необхідної для ре алізації своїх прав, свобод і законних інтересів

Відповідно до ст. 10 Закону № 2657-XII, за змістом інформація под іляється на види, в т.ч. на прав ову інформацію.

Під правовою інформацією, з гідно ч. 1 та 2 ст. 17 Закону № 2657-XII, сл ід розуміти будь-які відомос ті про право, його систему, дже рела, реалізацію, юридичні фа кти, правовідносини, правопо рядок, правопорушення і боро тьбу з ними та їх профілактик у тощо. Джерелами правової ін формації є Конституція Украї ни, інші законодавчі і підзак онні нормативно-правові акти , міжнародні договори та угод и, норми і принципи міжнародн ого права, а також ненорматив ні правові акти, повідомленн я засобів масової інформації , публічні виступи, інші джере ла інформації з правових пит ань.

Частиною 3 ст.17 Закону № 2657-XII ви значено, що з метою забезпече ння доступу до законодавчих та інших нормативних актів ф ізичним та юридичним особам держава забезпечує офіційне видання цих актів масовими т иражами у найкоротші строки після їх прийняття.

Згідно ст.1 Указу Президента України «Про порядок офіцій ного оприлюднення нормативн о-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 р. № 503/97 в становлено, що закони Україн и, інші акти Верховної Ради Ук раїни, акти Президента Украї ни, Кабінету Міністрів Ук раїни не пізніш як у п'ятнадця тиденний строк після їх прий няття у встановленому порядк у і підписання підлягають оп рилюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданн ях.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 1 цьог о Указу офіційними друковани ми виданнями, в яких здійснює ться офіційне оприлюднення з аконів та нормативно-правови х актів є: «Офіційний вісник У країни», газети «Урядовий ку р'єр»та «Голос України», «Від омості Верховної Ради Україн и», інформаційний бюлетень « Офіційний вісник Президента України».

Статтею 5 Указу Презид ента України від 10.06.1997 р. № 503/97 пер едбачено, що нормативно-прав ові акти Кабінету Мініст рів України набирають чиннос ті з моменту їх прийняття, якщ о більш пізній строк набранн я ними чинності не передбаче но в цих актах. Акти Кабінет у Міністрів України, які ви значають права і обов'язки гр омадян, набирають чинності н е раніше дня їх опублікуванн я в офіційних друкованих вид аннях.

Якщо інший нормативно-прав овий акт опубліковано в «Офі ційному віснику Президента У країни»чи в газеті «Урядовий кур'єр»до його опублікуванн я в «Офіційному віснику Укра їни», він набирає чинності пі сля опублікування в тому із в казаних офіційних друковани х видань, де його опублікован о раніше (ч. 2 ст. 6 Указу Президе нта України від 10.06.1997 р. № 503/97).

Організацію, повноваження і порядок діяльності Кабін ету Міністрів України, відп овідно до Конституції Україн и, визначає Закон України «Пр о Кабінет Міністрів Укра їни»від 07.10.2010 р. № 2591-VI (далі - Закон № 2591-VI).

Кабінет Міністрів Україн и на основі та на виконання Ко нституції і законів України, актів Президента України ви дає обов'язкові для виконанн я акти - постанови і розпорядж ення. Акти Кабінету Мініс трів України нормативного ха рактеру видаються у формі по станов Кабінету Міністр ів України (ст. 50 Закону № 2591-VI).

Згідно із ч. 1 та 4 ст. 53 Закону № 2591-VI постанови Кабінету Мі ністрів України, крім постан ов, що містять інформацію з об меженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не п ередбачено самими постанова ми, але не раніше дня їх опублі кування. Постанови Кабінет у Міністрів України публік уються в Офіційному віснику України, газеті «Урядовий ку р'єр».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесе ння оскаржуваного рішення, с тало, на думку відповідача, по рушення позивачем вимог пост анови Кабінету Міністрі в України від 03.10.2008 р. № 957 «Про вст ановлення розміру мінімальн их оптово-відпускних та розд рібних цін на окремі види алк огольних напоїв вітчизняног о виробництва»із змінами і д оповненнями, внесеними поста новою Кабінету Міністрі в України від 03.08.2011 р. № 819, в частин і здійснення 05.08.2011 р. роздрібної торгівлі алкогольними напоя ми за цінами нижчими від вста новлених мінімальних роздрі бних цін.

Судом встановлено, що поста нова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 819 «Про внес ення змін у додаток до постан ови Кабінету Міністрів У країни від 30.10.2008 р. № 957»була опуб лікована в газеті «Урядовий кур'єр», 2011, 08, 05.08.2011 р. № 142 та Офіційн ому віснику України, 2011, № 59 (12.08.2011 р .).

Оскільки, в постанові Каб інету Міністрів України ві д 03.08.2011 р. № 819 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабін ету Міністрів України від 3 0.10.2008 р. № 957»не передбачено строк набрання нею чинності, тому с лідує, що вказана постанова н абрала чинності з дня її опуб лікування в офіційному друко ваному виданні - газеті «Уряд овий кур'єр»05.08.2011 р.

Проте, як свідчать матеріал и справи газету «Урядовий ку р'єр», 2011, 08, 05.08.2011 р. № 142 доставлено д о позивача лише 08.08.2011 р., в той же день, що надійшла на Глибоцьк ий ЦОС № 4. Вказана обставина п ідтверджується листом Глибо цького ЦОС № 4 від 26.08.2011 р. № 312 (а.с. 12).

Інших офіційних джерел з як их би позивач міг одержати ін формацію про зміну (збільшен ня) розміру мінімальних опто во-відпускних і роздрібних ц ін на алкогольні напої вітчи зняного виробництва не було, а відповідачем не доведено з воротнього.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, в першій половині дня 05.08. 2011 р. позивачем здійснювалася роздрібна торгівля алкоголь ними напоями за цінами нижчи ми ніж встановлено постаново ю Кабінету Міністрів Укр аїни від 03.10.2008 р. № 957 «Про встанов лення розміру мінімальних оп тово-відпускних та роздрібни х цін на окремі види алкоголь них напоїв вітчизняного виро бництва»із змінами і доповне ннями внесеними постановою Кабінету Міністрів Украї ни від 03.08.2011 р. № 819, а саме: реалізо вано 1 пляшку горілки «Проста », 40% об., 0,5 л., за ціною 25,00 грн.; 10 пляш ок горілки «Люботин», 40 % об., 0,25 л ., за ціною 13,00 грн.; 11 пляшок горіл ки «Олександрія», 40% об., 0,5 л., за ц іною 21,00 грн.; 5 пляшок горілки «У країнська», 40% об., 0,5 л., за ціною 24 ,00 грн.

У судовому засіданні предс тавники позивача стверджува ли, що про опублікування пост анови Кабінету Міністрі в України № 819 від 03.08.2011 р. в газеті «Урядовий кур' єр»їх було п овідомлено Чернівецькою обл асною спілкою споживчих това риств (вищестояща організаці я) телефонограмою лише в друг ій половині дня 05.08.09 р., після чо го реалізація алкогольної пр одукції позивачем припинила сь. Вказана обставина підтве рджується матеріалами перев ірки, дослідженими в судовом у засіданні копіями документ ів, що містяться в книзі облік у розрахункових операцій № 2403 000537/4 за 05.08.2011 р., яка зареєстрована за позивачем.

Крім того, цією ж телефоногр амою було повідомлено позива ча про необхідність переоцін ки алкогольних напоїв, що під тверджується пояснювальною запискою від 23.08.2011 р. продавця ОСОБА_5 (а.с.58).

Як встановлено судом, перео цінку роздрібних цін позивач ем було проведено 05.08.2011 р., після закінчення робочого дня. Так , з 20:00 год. по 21:00 год. 05.08.2011 р., комісіє ю створеною позивачем, було з дійснено переоцінку горілча них виробів по магазину - бару с. Кам' янка, про що складено акт (а.с. 43).

З 06.08.2011 р. роздрібна торгівля а лкогольних напоїв проводила сь позивачем у відповідності до вимог постанови Кабінет у Міністрів України від 03.10.200 8 р. № 957 «Про встановлення розмі ру мінімальних оптово-відпус кних та роздрібних цін на окр емі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»і з змінами і доповненнями вне сеними постановою Кабінет у Міністрів України від 03.08.2011 р. № 819, що підтверджуєть ся актом перевірки від 23.08.2011 р. № 113/32/21412534.

З урахування наведених обс тавин, суд вважає, що позивач в жив всіх залежних від нього з аходів щодо недопущення торг івлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановл ених мінімальних роздрібних цін. Порушення зафіксовані в акті перевірки від 23.08.2011 р., допу щено позивачем 05.08.2011 р. до того ч асу як він дізнався про опубл ікування постанови Кабіне ту Міністрів України від 03.08 .2011 р. № 819 в офіційному друковано му виданні. На час здійснення торгівлі 05.08.2011 р. алкогольними напоями позивач не мав право вої інформації про опублікув ання вказаної постанови в оф іційних друкованих виданнях , відтак він не знав і не міг зн ати, що напередодні 05.08.2011 р. йому необхідно було провести пер еоцінку всієї наявної у ньог о лікеро-горілчаної продукці ї та з початку робочого дня ре алізовувати переоцінені алк огольні напої.

Відповідно до принципу зак онності закріпленого в ст. 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Обов' язки і відповідальн ість посадових осіб контролю ючих органів встановлені ст. 21 Податкового кодексу Україн и (далі - ПК України), згідно яко ї посадові особи контролююч их органів зобов'язані: дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами; забезпеч увати сумлінне виконання пок ладених на контролюючі орган и функцій; забезпечувати ефе ктивну роботу та виконання з авдань контролюючих органів відповідно до їх повноважен ь; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інт ересів громадян, підприємств , установ, організацій; корект но та уважно ставитися до пла тників податків, їх представ ників та інших учасників від носин, що виникають під час ре алізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижув ати їх честі та гідності; не до пускати розголошення інформ ації з обмеженим доступом, що одержується, використовуєть ся, зберігається під час реал ізації функцій, покладених н а контролюючі органи; надава ти органам державної влади т а органам місцевого самовряд ування на їх письмовий запит відкриту податкову інформац ію в порядку, встановленому з аконом.

Рішення, прийняті контролю ючим органом, можуть бути оск аржені в адміністративному а бо судовому порядку. Обов'язо к доведення правомірності на рахування або прийняття будь -якого іншого рішення контро люючим органом у судовому ос карженні встановлюється про цесуальним законом (п. п. 56.1 та 56.4 ПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ. Відповідно д о ч. 2 ст. 2 КАС України до адміні стративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними ч. 3 ст. 2 КАС Укра їни, які певною мірою відобра жають принципи адміністрати вної процедури, які повинні д отримуватися при реалізації дискреційних повноважень вл адного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Так, принцип прийняття ріше ння, вчинення дії обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії) є одночасно і орієнтиро м при реалізації повноважень владного суб' єкта, який вим агає від останнього враховув ати як обставини, на обов' яз ковість урахування яких прям о вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуа ції. Для реалізації цього при нципу-критерію суб' єкт влад них повноважень, в даному вип адку відповідач, мав ретельн о дослідити обставини, які зу мовили невиконання позиваче м вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2008 р . № 957 «Про встановлення розмір у мінімальних оптово-відпуск них та роздрібних цін на окре мі види алкогольних напоїв в ітчизняного виробництва»із змінами і доповненнями внес еними постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р . № 819, в частині здійснення 05.08.2011 р . роздрібної торгівлі алкого льними напоями за цінами ниж чими від встановлених мініма льних роздрібних цін, а також перевірити чи забезпечено д ержавою належний доступ фізи чних та юридичних осіб до нор мативно-правового акту Каб інету Міністрів України, як ий визначає їхні права, свобо ди та інтереси - постанови Кабінету Міністрів Україн и від 03.08.2011 р. № 819.

Згідно принципу-критерію п рийняття рішення розумно (ро зсудливо) суб' єкт владних п овноважень повинен прийняти рішення відповідно до здоро вого глузду, законів логіки т а загальноприйнятих стандар тів. В даному випадку відпові дач при прийнятті оскаржуван ого рішення, з метою реалізац ії цього принципу, зобов' яз аний був оцінити чи міг позив ач з врахуванням здорового г лузду, законів логіки та зага льноприйнятих стандартів в д ень опублікування (05.08.2011 р.) в офі ційному друкованому виданні постанови Кабінету Міні стрів України від 03.08.2011 р. № 819 вча сно відреагувати на зміни, як і встановлені цією постаново ю, вчинити певні дії щодо пров едення переоцінки алкогольн их напоїв та продовжити відп уск вказаної продукції за ви щими цінами, в той час як між в иданням постанови та її опуб лікуванням пройшло всього 2 д ні.

Судовим розглядом встанов лено факти порушення відпові дачем зазначених критеріїв, а тому суд вважає, що відповід ач оскаржуване рішення прийн яв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення у справі, та не розсудливо, що потягнуло за с обою порушенням прав та інте ресів позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конс титуції України та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову. Під час судового розгля ду справи відповідач, як суб' єкт владних повноважень не д овів обґрунтованість та розс удливість оскаржуваного ріш ення.

За наведених обставин та пр авових норм, суд прийшов до ви сновку про обґрунтованість п озовних вимог, в зв' язку з чи м позов підлягає задоволенню .

Крім того, суд при вирішенн і даної справи застосовує по ложення ч. 1 ст. 8 Конституції Ук раїни, відповідно до якої в Ук раїні визнається і діє принц ип верховенства права. Згідн о ст. 8 КАС України при вирішен ні справи суд керується прин ципом верховенства права, ві дповідно до якого, зокрема, лю дина, її права та свободи визн аються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямо ваність держави. Суд застосо вує принцип верховенства пра ва з урахуванням судової пра ктики Європейського суду з п рав людини. В цьому аспекті ве рховенство права проявляєть ся у субординації закону пер ед правом, як таким.

Загальні принципи щодо цьо го сформульовано в рішенні у справі «Христов проти Украї ни»від 19.02.2009 р., в якому Європейс ький Суд з прав людини зазнач ив: «Суд наголошує на необхід ності підтримання «справедл ивої рівноваги»між загальни м інтересом суспільства та з ахистом основних прав конкре тної особи. Необхідну рівнов агу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особ истий і надмірний тягар». Суд зауважує, що хоча виправленн я помилок у застосуванні зак ону, безперечно, становить «с успільний інтерес», в обстав инах цієї справи таке виправ лення здійснювалося на поруш ення основоположного принци пу юридичної визначеності. З важаючи на ці обставини, Суд в изнає, що «справедлива рівно вага»виявилася порушеною і щ о заявник ніс особистий і над мірний тягар. Це означає, що бу ло порушено пункт 1 ст. 6 Конвен ції і ст. 1 Першого протоколу.

З урахуванням наведеного, п рийняття нормативно-правово го акту з набранням законної сили з моменту опублікуванн я, який вимагає від суб' єкті в на яких він розповсюджуєть ся вчинення певний дій, унемо жливлює вчасно відреагувати та вчинити дії, що ним вимагаю ться. Зазначене призводить д о невідворотного накладення органами влади штрафних сан кцій, чим порушується принци п юридичної визначеності.

Крім того, в рішенні Європей ського Суду з прав людини, у сп раві «Фадєєва проти Росії»ві д 09.06.2005 року, Суд зазначив, що: «Зг ідно з усталеною практикою С уду саме національні органи влади мають дати вихідну оці нку «необхідності»втручанн я як стосовно законодавчого поля, так і реалізації конкре тного заходу, але, незважаючи на надану національним орга нам влади свободу розсуду, їх нє рішення підлягає перевірц і Судом на предмет його відпо відності вимогам Конвенції» .

З врахуванням наведеного с уд вважає, що порушене право п озивача на юридичну визначен ість, порушення справедливої рівноваги, шляхом застосува ння до нього штрафної санкці ї за правопорушення про існу вання якого, у день опублікув ання постанови, він не знав і н е міг знати, підлягає захисту в судовому порядку.

Під час прийняття постанов и суд, зокрема, вирішує, як роз поділити між сторонами судов і витрати (ст. 161 КАС України).

Частина 1 ст. 94 КАС України ви значає, що якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни (або відповідного місцево го бюджету, якщо іншою сторон ою був орган місцевого самов рядування, його посадова чи с лужбова особа).

Матеріали справи підтверд жують понесенні позивачем ви трати по сплаті судового збо ру в розмірі 29,55 грн., а тому врах овуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС У країни судові витрати в розм ірі 29,55 грн. підлягають стягнен ню з Державного бюджету на ко ристь позивача.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділ у VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспі рного списання коштів держав ного бюджету (місцевих бюдже тів) Державна казначейська с лужба України відображає в о бліку відповідні бюджетні зо бов'язання розпорядника бюдж етних коштів, з вини якого вин икли такі зобов'язання. Погаш ення таких бюджетних зобов'я зань здійснюється виключно з а рахунок бюджетних асигнува нь цього розпорядника бюджет них коштів. Одночасно розпор ядник бюджетних коштів зобов 'язаний привести у відповідн ість з бюджетними асигнуванн ями інші взяті бюджетні зобо в'язання.

Водночас п. 19 Порядку викона ння рішень про стягнення кош тів державного та місцевих б юджетів або бюджетних устано в, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украї ни від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів д ержавного та місцевих бюджет ів і їх перерахування на раху нок, зазначений у виконавчом у документі про стягнення на дходжень бюджету та/або заяв і про виконання рішення про с тягнення надходжень бюджету , здійснюються органами Казн ачейства з відповідного раху нка, на який такі кошти зарахо вані, шляхом оформлення розр ахункових документів.

З огляду на викладене та з у рахуванням принципу пріорит етності законів над підзакон ними актами, орган Державної казначейської служби Україн и зобов' язаний стягнути суд ові витрати із Державного бю джету України шляхом їх безс пірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. В даному випадк у стягнення судових витрат н еобхідно провести шляхом їх безспірного списання із рах унка Регіонального упр авління Департаменту контро лю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Ук раїни в Чернівецькій області .

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру, і доказів на підтвердженн я цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 71, 86, 158, 160-163 КАС Укра їни суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення Регіона льного управління Департаме нту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції України в Чернівецьк ій області від 25.08.2011 р. № 241420 про за стосування фінансових санкц ій.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Кам'ян ського сільського споживчог о товариства судовий збір в р озмірі 29,55 грн.

Порядок та строки набранн я постановою законної сили т а оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 254 КАС У країни судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова, згідно ст. 186 КАС У країни, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Він ницького апеляційного адмін істративного суду через суд першої інстанції шляхом пода чі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суд ом 19 грудня 2011 р.

Суддя В.К. Ле вицький