Рішення

від 13.08.2008 по справі 17/56-08-2170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/56-08-2170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2008 р.Справа  № 17/56-08-2170

За позовом:   Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.ЕС.Ем.”, в особі філії

закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі;

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних машин”;

про стягнення 22 839 грн.

                                                                                         Суддя Зуєва Л.Є.

                                            П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Піскун О.В. –повірений;  

від відповідача: Чіканчі О.І. - повірений.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з                      ТОВ „Центр будівельних машин” договірну санкцію за перевищення передбачених строків закінчення робіт у розмірі 22 839 грн.

Відповідач в судове засідання призначене по справі з'явився, надав відзив на позов в якому заявлені позовні вимоги не визнає, посилаючись при цьому на пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

По справі у відповідності до ст..77 ГПК України оголошувалась перерва з 18.06.2008р. по 21.07.2008р. о 12 год.00 хв., та з 21.07.2008р. по 13.08.2008р. о 14 год. 00 хв.  

Розглядом матеріалів справи встановлено:

31.07.2006р. між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (надалі –позивач) та ТОВ „Центр будівельних технологій” (надалі відповідач) укладено Договори генерального підряду на будівництво об'єктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”: №ГП10/2006/30 та додаткові угоди за №№24/12655-24 від 13.12.2006 р., 41/12655-41 від 23.02.2007 р.

Предметом зазначеного договору є виконання підрядником комплексу робіт „під ключ” по будівництву об'єктів замовника та/або монтажу базових станцій на таких об'єктах, згідно з окремими додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах.

Згідно до змісту п. 8 Додаткової угоди №24/12655-24 від 13.12.2006 р. до Договору №ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р. ТОВ „Центр будівельних машин” зобов'язалось закінчити всі роботи по базовій станції СЮЕ239, яка розміщена за адресою: Одеська обл., Кілійський район, с. Новоселівка до 20.05.2007 р.

Згідно до змісту п. 8 Додаткової угоди №41/12655-41 від 23.02.2007 р. до Договору №ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р. ТОВ „Центр будівельних машин” зобов'язалось закінчити всі роботи по базовій станції КНЕ847, яка розміщена за адресою: Херсонська обл., Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вежа ОРТПЦ до 10.05.2007р.

Позивач виконав всі передбачені обов'язки за Договором генерального підряду №ГП 10/2006/30 від 31.07.2006 р. та додатками угод до нього за №№24/12655-24 від 13.12.2006 р., 41/12655-41 від 23.02.2007 р. сплативши Підряднику оплату, а саме:

19.12.2006          р.,  23.11.2007р.,  08.01.2008  р. - 204 120,00  грн.  по додатковій угоді  №24/12655-24  від 13.12.2006 р. (по базовій станції ООЕ239).

01.03.2006          р, 08.01.2008 р. - 61 800,00 грн. по додатковій угоді №41/12655-41  від 23.02.2007 р. (по базовій станції КНЕ847).

Станом на 31.12.2007р. Підрядник виконав не всі роботи згідно зазначених додаткових угод чим порушив строки виконання своїх зобов'язань.

17.01.2008р. позивачем на адресу відповідача було  направлено письмову претензію, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити суму договірної санкції у розмірі                 21 118,65 грн., за порушення строків виконання робіт передбачених по укладеним угодам.

Відповідач в свою чергу відповідь на надіслану йому претензію позивачу не направив та ухилився від належного виконання умов укладеного договору та укладених до них додаткових угод в частині дотримання строків виконання робіт обумовлених зазначеними угодами.

Зазначені обставини спонукали ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі, звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 28.05.2008р. віхд.№3023 до ТОВ „Центр будівельних машин” про стягнення 22839грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2008р. порушено провадження у справі №17/56-08-2170 за позовом ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі до ТОВ „Центр будівельних машин” про стягнення 22839грн.

У ході розгляду справи у суді позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (від 18.06.2008р. вхід.№12439), в якої просить суд стягнути з відповідача по справі 17008,50грн. –суму договірної санкції, у зв'язку з тим, що строк виконання робіт по додатковій угоді №24.1/12655-24 було продовжено.  Також 13.08.2008р. позивачем  була надана заява   про уточнення змісту позовної заяви, в якій  ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” просить скоригувати   позов в частині того, що тільки  пунктом 8.3 Договору генерального підряду,   а не умовами додаткових  угод, як було зазначено   у первісному  позові, було передбачено договірну санкцію, яку він просить  стягнути з відповідача.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява з урахуванням наданих уточнень, підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.  

У відповідності до вимог п. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її   окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 2.3.1 умов укладеного Договору генерального підряду, підрядник зобов'язався якісно виконати та здати замовнику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами Договору  (Ст.1) та відповідними Додатковими угодами до Договору.

Згідно ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Крім цього відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Частина 5 статті 225 цього ж кодексу передбачає, що сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Згідно з п. 8.3 Договору генерального підряду на будівництво об'єктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” від 31.07.2006р., у разі порушення строків виконання Робіт, передбачених у відповідних Додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та /або дефектів, які вказані в Акті погодження та/або строків усунення недоліків, які вказані Акті рекламації  з вини Підрядника, яким виступає ПП „РОС”, Замовник, який виступає в ролі позивача по справі має право нарахувати  підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожен день прострочення їх належного виконання.

Так розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідачем дійсно були порушені строки виконання будівельних робіт по додатковим угодам №24/12655-24 від 13.12.2006 р. до Договору №ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р. та №41/12655-41 від 23.02.2007 р. до Договору №ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р.

Відповідно до п.8.1. за порушення взятих за Договором зобов'язань Сторони  несуть відповідальність згідно діючого законодавства України та відповідно до положень укладеного  сторонами договору

На підставі п. 8.3 вищезазначених договорів, позивач нарахував відповідачу договірну санкцію, яка відповідно до представленого уточненого розрахунку суми позову становить 17008,50 грн.

Вимогами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому ст. 526 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог, з урахуванням наданих уточнень, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності з вимогами діючого законодавства та приймається судом до уваги.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.  

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій.

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

Відповідач в наданих запереченнях на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що позивачем пропущений строк позовної давності передбачений для стягнення штрафних санкцій. Однак зазначені заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки спеціальна позовна давність в один рік встановлена п. 2 ст. 258 ЦК України, застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), в даному випадку позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію, яка не являється ні штрафом, ні пенею, ні неустойкою, а являється договірною санкцією. При цьому сторони самостійно у добровільному порядку погодили умови укладеного договору у тому числі і п. 8.3, який передбачає нарахування  такої договірної санкції.

У відповідності до п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ст. 179 ГК України, а також ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді вказаний договір не розірваний, в судовому порядку недійсним не визнавався, суд доходить до висновку, що посилання відповідача на ті обставини, що позивачем пропущено строк позовної давності є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.   

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 530, 549, 599, 614, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних машин” /67310, Одеська область, Березівський район, с. Кудрява, код ЄДРПОУ 32026852/ на користь  закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі /65076, м.Одеса, вул. Радісна, 2/4/, код ЄДРПОУ 25044056/ 17008 грн. 50 коп. /сімнадцять тисяч вісім грн. 50 коп./ - договірної санкції; 170 грн. 08 коп. /сто сімдесят грн. 08 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.             

Наказ  видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.