Постанова

від 30.09.2008 по справі 17/56-08-2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/56-08-2170

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 17/56-08-2170

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання  Скуділо О.В.

Розпорядженням заступника голови суду від 22.09.2008р. № 137 склад судової колегії змінено.

за участю представників сторін:

від позивача: Піскун О.В. –довіреність № 274 від 09.10.2007р.

від відповідача: Шкуренко Л.В. –довіреність б/н від 30.03.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних машин”

на рішення  господарського суду Одеської області  

від 13.08.2008р.

по справі № 17/56-08-2170

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних машин”

про стягнення 22 839 грн.

(суб'єктний склад та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. по справі № 17/56-08-2170 (суддя Зуєва Л.Є.) уточнені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних машин” 17008,50 грн. договірної санкції за перевищення передбачених договором генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р. строків закінчення робіт задоволені у повному обсязі по ст. ст. 11, 12, 204, 525, 526, п. 1 ст. 530, ст. 599, ст. 614, п. п. 1, 2 ст. 837, п. 1 ст. 846, ст. 883 ЦК України, п. п. 1, 2 ст. 216, ст. 224, ч. 5 ст. 225 ГК України, стягнуто з відповідача на користь позивача 17008,50 грн. договірної санкції, 170,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на послуги ІТЗ судового процесу, оскільки встановлена п. 2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а в даному випадку позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію, яка не являється ні штрафом, ні пенею, ні неустойкою, відповідно до п. 4 ст. 179 ГК України сторони самостійно у добровільному порядку погодили умови укладеного договору, у т. ч. п. 8.3, який передбачає нарахування договірної санкції, станом на час розгляду справи вказаний договір не розірваний, в судовому порядку недійсним не визнавався, тому посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

ТОВ „Центр будівельних машин” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, зареєстрованою у вхідній кореспонденції апеляційної інстанції 03.09.2008р. за вх. № 1652, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. по справі № 17/56-08-2170 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ст. ст. 193, 230, 231, 232, 223, 883 ГК України, ст. ст. 549, 258, 256, 257, 259, 260, 261, 267 ЦК України, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 28.02.2007р. (момент несвоєчасного виконання/невиконання будівельно-монтажних робіт/або їх передачі за актом) і мав звернутися до суду у межах встановленого строку позовної давності, наявність заяви про сплив застосування позовної давності, твердження позивача про застосування до договірних санкцій інших строків позовної давності та нарахування ніж передбачено нормами ГК України та ЦК України є нікчемним, т. я. договором № 10/2006/30 не встановлений інший порядок застосування штрафних санкцій.

В відзиві на апеляційну скаргу вих. № 1/2574 від 26.09.2008р. позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України, ч. 6 ст. 232, ч. 4 ст. 231 ГК України визначена договором генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р. „договірна санкція” не є передбаченою та врегульованою законодавством неустойкою (пенею, штрафом), а є самостійним видом відповідальності, передбаченою і визначеною безпосередньо договором, яка діє без порушення вимог законодавчих норм, помилково застосована представником відповідача позовна давність в один рік на вимоги щодо стягнення договірної санкції не розповсюджується, розрахунок строку позовної давності здійснюється на загальних засадах (три роки).

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. вищезазначені уточнені позовні вимоги задоволені повністю з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду не відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи виходячи з наступного.

31.07.2006р. ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі (Замовник) та ТОВ „Центр будівельних машин” (Підрядник) уклали договір генерального підряду № ГП 10/2006/30 на будівництво об'єктів ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.”, по п. 1.1 якого Підрядник зобов'язується від імені та за дорученням Замовника виконати, згідно з заявками та/або завданнями Замовника, комплекс робіт „під ключ” (перелік робіт відповідно до п. 1.2 Договору) по будівництву об'єкта Замовника та/або монтажу БС на таких об'єктах (надалі роботи), згідно з окремими Додатковими угодами до цього Договору, в обумовлені Договором та Додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини Підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені Замовником протягом гарантійних строків експлуатації об'єктів та/або БС. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2006р., а у частині відповідальності та фінансових взаєморозрахунків –до повного виконання сторонами своїх обов'язків за ним (п. 4.2). По п. 8.3 вказаного договору у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних Додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в Акті погодження (п. 5.10) та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в Акті рекламації (п. 7.4) з вини Підрядника, Замовник має право нарахувати Підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожний день прострочення їх належного виконання. В подальшому Замовник і Підрядник уклали додаткові угоди № 24/12655-24 від 13.12.2006р. і № 41/12655-41 від 23.02.2007р. до договору генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р., в котрих визначались терміни початку виконання і закінчення будівельно-монтажних робіт на кожному об'єкті (базові станції  ODE 239 і KHE 847).

17.01.2008р. філія ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі направила ТОВ „Центр будівельних машин” претензію з вимогою про оплату 21 118,65 грн. договірної санкції по п. 8.3 договору генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р. протягом десяти днів внаслідок невиконання товариством всіх робіт на об'єктах згідно п. 8 зазначених Додаткових угод № 24/12655-24 від 13.12.2006р., № 41/12655-41 від 23.02.2007р. відповідно до 20.05.2007р. і 10.05.2007р.

В зв'язку з непогашенням ТОВ „Центр будівельних машин” суми договірної санкції ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі на підставі ст. ст. 1, 12, 44, 49, 54, 82 ГПК України, ст. ст. 193, 231 ГК України, ст. ст. 526, 611, 837, 883 ЦК України звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача 22 839 грн. договірної санкції по п. 8.3 Договору генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р. і по п. 8 Додаткових угод до нього № 24/12655-24 від 13.12.2006р., № 41/12655-41 від 23.02.2007р. за порушення договірних зобов'язань станом на 31.12.2007р., в т. ч.

І) по додатковій угоді № 24/12655-24 від 13.12.2006р. (день закінчення всіх робіт 20.05.2007р.): 1) з 21.05.2007р.по 27.12.2007р. –221 день затримки по акту прийому-передачі виконаних робіт від 28.12.2007р. на суму 6 994,65 грн. санкції, 2) з 21.05.2007р. по 14.03.2008р. –299 днів затримки за невиконані роботи на даний час на суму 5 830,50 грн. санкції,

ІІ) по додатковій угоді № 41/12655-41 від 23.02.2007р. (день закінчення всіх робіт 10.05.2007р.): 1) з 11.05.2007р. по 27.12.2007р. –231 день затримки по акту прийому-передачі виконаних робіт від 28.12.2007р. на суму 8 627,85 грн. санкції, 2) з 11.05.2007р. по 13.03.2008р. –308 днів затримки за невиконані роботи на даний час на суму 1 386 грн. санкції. Викладене свідчить про здійснення нарахування договірної санкції в первісній позовній заяві одночасно по п. 8.3 названого Договору генерального підряду і п. 8 двох Додаткових угод до нього починаючи з наступного дня після визначеного в Додаткових угодах термінів закінчення всіх робіт.

Однак в уточненнях позовних вимог вих. № 1/1616 від 18.06.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 17008,50 грн. (22839 грн.-5830,50 грн.) договірної санкції у зв'язку з укладенням між сторонами Додаткової угоди № 24.1/12655-24 від 15.03.2008р. до Договору генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р., котрою п. 8 Додаткової угоди № 24/12655-24 від 13.12.2006р. змінено, термін закінчення робіт визначено 30.06.2008р. Таким чином, позивач продовжуючи термін закінчення робіт до 30.06.2008р. Додатковою угодою № 24.1/12655-24 від 15.03.2008р., котра є невід'ємною частиною Договору генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р. та Додаткової угоди № 24/12655-24 від 13.12.2006р., відмовився не тільки від позовних вимог в частині нарахування договірної санкції в сумі 5830,50 грн. за невиконання зобов'язань по п. 8  Додаткової угоди № 24/12655-24 від 13.12.2006р. на об'єкті ODE 239, а одночасно і на підставі п. 8.3 вказаного Договору генерального підряду на суму 6994,65 грн.

В наступних уточненнях вих. № 1/2173 від 13.08.2008р. позивач просить суд узгодити коригування змісту позовної заяви в частині обґрунтування позовних вимог посиланням тільки на п. 8.3 Договору генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р., тобто відмовляється від нарахування договірної санкції в сумі 1386 грн. на об'єкт KHE 847 по п. 8 Додаткової угоди № 41/12655-41 від 23.02.2007р.

З врахуванням вищенаведених двох уточнень позовні вимоги підлягали розгляду господарським судом в частині стягнення 8627,85 грн. договірної санкції на підставі п. 8.3 Договору генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р. за порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт (28.02.2007р.) на об'єкті KHE 847 по Додатковій угоді № 41/12655-41 від 23.02.2007р., але нарахування здійснювались позивачем з наступного дня після дати закінчення робіт –10.05.2007р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, по п. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. По п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), незастосування котрої господарським судом в даному випадку мотивоване тим, що встановлена сторонами договірна санкція не є ні штрафом, ні пенею, ні неустойкою. Однак вказаний висновок господарського суду не відповідає матеріалам справи і спростовується п. 8.5 Договору генерального підряду № ГП 10/2006/30 від 31.07.2006р., за змістом якого пеня являється договірною санкцією.

З врахуванням викладеного, звернення позивача з первісним позовом № 1/1207 датованим 16.05.2008р., зареєстрованим в канцелярії господарського суду Одеської області 28.05.2008р. № 3023, апеляційна скарга підлягає задоволенню шляхом скасування рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. з відмовою в задоволенні позовних вимог, стягненням з позивача на користь відповідача 85,04 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги, і зобов'язанням господарського суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням певних реквізитів.

         Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.          Апеляційну скаргу  задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. по справі № 17/56-08-2170 скасувати.

3.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з п/р Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних машин” 85,04 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна

Постанова підписана 02.10.2008р.