Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-8752/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2011 року № 2а-8752/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши в порядку письмового провадження адміністратив ну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сафарі-Армс- Україна"

до Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м. Києва

про скасування рішення №0001422370 ві д 09.06.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сафарі - Армс - Україна»(надалі - Пози вач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Ки єва з позовом до Державної по даткової інспекції у Святоши нському районі м. Києва (надал і - Відповідач) про скасуван ня податкового повідомлення - рішення №0001422370 від 09.06.2011 року.

Як вбачається з позовної за яви та додаткових письмових обґрунтувань власної правов ої позиції, Позивач заперечу є правомірність висновків пр о відсутність підстав для ві днесення до складу податково го кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості послуг по пошуку с поживачів охоронних послуг, які позивачем було сплачено контрагенту ПП «Апірус ХХІ». При цьому, позивач посилаєть ся на те, що в нього наявні всі документи, які передбачені ч инним законодавством для від несення сум до податкового к редиту.

Позивач зазначає, що виснов ки Відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо п орушень Позивачем вимог п. 198.3 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни при формуванні податково го кредиту та визначенні под аткового зобов' язання по по датку на додану вартість, баз уються виключно на суб' єкти вних припущеннях перевіряюч их, які не мають підтвердженн я доказами. За наведених обст авин, представник Позивача п росить суд скасувати спірні податкові повідомлення - рі шення.

Як вбачається з наданих пис ьмових заперечень, Відповіда ч проти позову заперечує в по вному обсязі та, в свою чергу, зазначає, що позивачем було б езпідставно з порушенням п. 198 .3 ст. 198 ПКУ сформовано податков ий кредит у сумі 28924,40 грн., що бул и сплачені контрагенту з под атку на додану вартість, за уг одою, яку відповідачем квалі фіковано як нікчемну.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС Укр аїни справа розглянута в пор ядку письмового провадження .

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівника Державної под аткової інспекції у Святошин ському районі м. Києва провед ено документальну позаплано ву виїзну перевірку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сафарі-Армс-Україна» (ко д за ЄДРПОУ 33262660) з питань взаємо відносин з Приватним підприє мством «Апірус ХХІ»(код за ЄД РПОУ 33766789) та дотримання вимог п одаткового законодавства по податку на додану вартість з а період 01.01.2011р. по 31.01.2011р., за резул ьтатами якої складено Акт пе ревірки №134/23-70/33262660 від 19.05.2011р.

Згідно висновків Акту пер евірки встановлено порушен ня п. 198.3 ст. 198 Розділу V Податково го кодексу України, в результ аті чого безпідставно віднес ено до складу податкового кр едиту податкової декларації з ПДВ за січень 2011 р. суму 28 924,40 гр н., що призвело до заниження по датку на додану вартість за с ічень 2011 року у сумі 28 924,40 грн.

За наслідками перевірки Ві дповідачем було винесено под аткове повідомлення - рішенн я № 0001422370 від 09.06.2011 року, згідно якого позивачу збільшено гр ошове зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 28924, 40 грн. та визначено суму штраф них (фінансових) санкцій в сум і 1 гривня.

Прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення мотивовано висновка ми акту перевірки згідно яки х між ТОВ «Сафарі - Армс -Укра їна»(Замовник) та ПП «Апірус Х ХІ»(Виконавець) укладений До говір №04/01-06 від 04.01.2011р. про наданн я послуг, а саме:

-п. 1.1 пошук для Замовника нов их клієнтів охоронних послуг ;

- п. 1.2 підготовка тендерних д окументацій для участі Замов ника у закупівлях (торгах) на о хоронні послуги

У відповідності до п.4.1. Дог овору за надання вищезазначе них та виконаних у повному об сязі послуг, Виконавець отри мує грошову винагороду, яка с тановить:

- 10% від річної суми дог овору Замовника з кожним нов им клієнтом охоронних послуг ;

- 1 % від ціни тендерної п ропозиції Замовника за підго товку документів до участі в торгах;

- 10% від ціни тендерної п ропозиції Замовника, у разі а кцепта пропозиції Замовника на торгах.

Згідно п. 4.2 оплата за викон анні послуги виконується щом ісячно не пізніше 45 днів після надання Виконавцем Замовник у фінансового звіту та підпи сами між обома сторонами Акт у надання послуг за звітний м ісяць.

Згідно фінансового звіту, в січні 2011 року ПП «Апірус ХХІ»п ровелено роботу з пошуку пот енційних споживачів охоронн их послуг, в результаті чого Т ОВ «Сафарі - Армс-Україна»ук ладено чотири договори на по слуги фізичної охорони з нов ими користувачами (юридичним и особами), а саме:

1. Договір на охорону об' єк та №0014Ф від 04.01.2011р. з ТОВ «Полтавс ькі телекомунікаційні систе ми», строк дії договору до 31.12.2011 р., сума договору 191951,04 грн.;

2. Договір на охорону об' єк та №0042Ф від 04.01.2011р. з ТОВ «Телерад іокомпанія «СМАРТ», строк ді ї договору 31.12.2011р., сума договор у 23000 грн.

3. Договір на охорону об' єк та №0043Ф від 04.01.2011р. з ТОВ «черкась кі телекомунікаційні систем и», строк дії договору 31.12.2011р., су ма договору 144014,40 грн.

4. Договір на надання охорон них послуг №0044Ф від 13.01.2011р. з ТОВ « Агрофірма «Подолівська», стр ок дії договору 31.12.2011р., сума дог овору 840960,00 грн.

В січні 2011 року на підставі Д оговору №04/01-06 від 04.01.2011р. про нада ння послуг ПП «Апірус ХХІ»за ймалось підготовкою комплек ту тендерної документації дл я участі ТОВ «Сафарі - Армс У країна»у тендерах на закупів лю послуг охорони: КП «Компан ія «Вода Донбасу», ціна тенде рної пропозиції 17 354 640 грн.

Грошова винагорода за підг отовку документів у випадку акцепта тендерної пропозиці ї складає 10%. За підготовку тен дерної пропозиції для участі замовника в тендері -0,1% .

Тобто, загальний розмір гр ошової винагороди за виконан у роботу (надані послуги) скла в:

1) за пошук 4 нових кл ієнтів охоронних послуг:1 452 925,44 грн. х 10% =145 292,54 грн.;

2) за підготовку тендер ної документації: 17 354 640,00 грн. х 1 % = 173 546,40 грн.

3) Разом: 145 292,54 + 173 546,40 = 318 838,94 грн ., у тому числі ПДВ - 53 139,82 грн.

Перевіркою встановлено , ТОВ «Сафарі - Армс - Україн а»31.01.2011р. підписано Акти здачі - прийняття робіт (надання пос луг) з ПП «Апірус ХХІ»за №01310 на суму 318 838 грн., в т.ч. ПДВ 53139,82 грн.

Оплата за послуги згідно ра хунку від 31.01.2011р. №01310 проведена з гідно платіжного доручення № 104 від 09.02.2011р. на суму 150000 грн., в т.ч. П ДВ 25000 грн.; платіжного дорученн я №111 від 10.02.2011р. на суму 168 838,94 грн., в т.ч. ПДВ 28139,82 грн.

На кінець періоду, що переві рявся, дебіторська/кредиторс ька заборгованість за надані роботи (послуги) за розрахунк ами з ПП «Апірус ХХІ»відсутн я.

ТОВ «Сафарі - Арм-Україна» по вказаному договору сума П ДВ віднесена до складу подат кового кредиту податкової де кларації з ПДВ за січень 2011 рок у у сумі 53139,82 грн. згідно податко вої накладної №52 від 31.01.2011р. за по середницькі послуги на суму 318838,94 грн., в .т.ч. ПДВ 53139,82 грн. та вклю чено до реєстру отриманих по даткових накладних за січень 2011 року.

Перевіряючі дійшли виснов ку, що вказаний Договір №04/01-06 ві д 04.01.2011р. про надання послуг в ча стині підготовки тендерної д окументації для участі ТОВ « Сафарі-Армс-Україна»у тендер і на закупівлю послуг охорон и по КП «Компанії «Вода Донба су»несе ознаки нікчемності.

Підприємством було перера ховано грошову винагороду за підготовку тендерних пропоз ицій ПП «Апірус XXI»в сумі 173546,40гр н. ( в т.ч. ПДВ 28924.40грн).

Проте, тендер не відбувся, з гідно витягу з офіційного са йту Вісника державних закупі вель»05.01.2011 повідомлено про від міну зазначених торгів, у зв' язку з відсутністю подальшої потреби у закупівлі товарів /робіт.

В акті виконаних робіт від 3 1.01.2011р. не зазначено, що 05.01.2011р. тенд ер не відбувся, відсутній фак т повідомлення «Виконавця»« Замовнику».

Як встановлено судом та вб ачається з пояснень представ ників сторін, оголошення про заплановану закупівлю подан о 06.12.2010р. КП «Компанії «Вода Дон басу», згідно Інтернет ресур сів та Веб сайту уповноважен ого органу по закупівлі. Отже , відповідач стверджує про ві дсутність жодних підстав та економічних цілей для укладе ння договору 04.01.2011р. про надання послуг з ПП «Апірус XXI».

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не звернути увагу на те, що Дог овір від 04.01.2011 №04/01/06 про надання п ослуг з ПП «Апірус XXІ»логічні ше повинен був бути укладени й до подання заявки про участ ь у тендері. Також, до матеріал ів справи позивачем не подан о жодних документів, що стосу ються підготовки ПП «АпірусХ ХІ»тендерної документації, т а обґрунтування вчинених ост аннім комплексу дій щодо уча сті ТОВ «Сафарі-Армс-Україна »в обумовленому тендері. Згі дно поданого позивачем до ма теріалів справи Реєстру доку ментів пропозиції конкурсни х торгів вбачається, що всі пе релічені в ньому документи, щ о подавались позивачем для у часті у закупівлі послуг охо рони КП «Компанія «Вода Донб асу», наявні саме у позивача, я к то, відомості про учасника, д овідка про працівників, копі я статуту та ліцензії на прав о надання охоронних послуг т а інші.

Судом досліджені первинн і документи, надані позиваче м до матеріалів справи в підт вердження правомірності від ображення сум податкового кр едиту з ПДВ за січень 2011 року та які були предметом розгляду під час документальної поза планової перевірки ТОВ «Сафа рі-Арм-Україна», зокрема:

Договір №04/01/06 від 04.01.2011р. про над ання послуг, укладений між ТО В «Сафарі-Армс-Україна»та ПП «Апірус ХХІ»;

Акт здачі - приймання робі т №01310 від 31.01.2011р.;

Рахунок - фактура №01310 від 31.01 .2011р.

Податкова накладна по ПП «А пірус ХХІ»від 31.01.2011р. на суму 318838,9 4 грн. (в т.ч. ПДВ 53139,82 грн.)

При цьому, суд бере до уваг и, що для надання юридичної си ли і доказовості, первинні до кументи повинні бути складен і відповідно до вимог чинног о законодавства та не порушу вати публічний порядок.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»визначе но, що первинний документ - це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»господарською опе рацією є дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов'язкова ознака го сподарської операції коресп ондується з нормами Податков ого кодексу України.

Так, підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 с татті 14 визначено, що витрати - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для про вадження господарської діял ьності платника податку, в ре зультаті яких відбувається з меншення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов' язань, вн аслідок чого відбувається зм еншення власного капіталу (к рім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподіл у власником).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються дл я визначення об'єкта оподатк ування, визнаються на підста ві первинних документів, що п ідтверджують здійснення пла тником податку витрат, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обл іку, та інших документів, вста новлених розділом II цього Код ексу.

При цьому, відповідно до під пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 По даткового кодексу України не включаються до складу витра т витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими первинни ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг з ме тою їх використання в господ арській діяльності та підтве рдження зазначених витрат ві дповідними документами.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об'єкта оподат кування податком на прибуток , а також податковий кредит дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на дода ну вартість мають бути факти чно здійснені і підтверджені належним чином складеними п ервинними документами, що ві дображають реальність госпо дарської операції, яка є підс тавою для формування податко вого обліку платника податкі в.

Водночас, за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Вищого а дміністративного суду Украї ни, викладеною у листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

Крім того, окружний адмініс тративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на вимоги п. 198.2 ст. 198 Податковог о кодексу України, згідно яко го датою виникнення права пл атника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з ба нківського рахунка платника податку на оплату товарів/по слуг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Окружний адміністративн ий суд м. Києва вважає за можли ве в даному випадку погодити сь з правовою позицією відпо відача та зазначає наступне.

Так, позивачем не надано для дослідження судом доказів т а належним чином не обґрунто вано отримання послуг від ПП «Апірус ХХІ», а саме: комплект ів тендерної документації дл я участі позивача у тендері н а закупівлю послуг охорони К П «Компанія «Вода Донбасу», а бо доказів вчинення інших ді й, спрямованих на забезпечен ня участі позивача у згадано му вище тендері.

До того ж, як вже було зазнач ено вище, акт здачі - прийман ня робіт №01310 від 31.01.2011р., рахунок - фактура №01310 від 31.01.2011р. та податк ова накладна по ПП «Апірус ХХ І»від 31.01.2011р. на суму 318838,94 грн. (в т.ч . ПДВ 53139,82 грн.) складені значно п ізніше повідомлення про відм іну зазначеного тендеру(торг ів), у зв' язку з відсутністю п одальшої потреби у закупівлі товарів/робіт і в ході судово го слідства позивачем не дов едено можливості використан ня, нібито, отриманих послуг в ід ПП «Апірус ХІІ», в частині у часті у тендері, у власній гос подарській діяльності позив ача.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку п ро безпідставність віднесен ня позивачем до податкового кредиту, визначеному у подат ковій декларації з ПДВ за січ ень 2011 року, частини суми подат ку на додану вартість в розмі рі 28924,40 грн., сплаченої позиваче м ПП «Апірус ХХІ»в ціні послу г з підготовки тендерної док ументації, на підставі рахун ку- фактури №01310 від 31.01.2011р. та по даткової накладної №52 від 31.01.2011 р.

Доводи позивача визнаютьс я такими, що не спростовують в исновки податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Суб'єкт владних повноважен ь, довів правомірність прийн ятого ним рішення з урахуван ням всіх встановлених фактич них обставин та вимог законо давства.

Відповідно до ст. 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України при вирішенні с прави по суті суд може задово льнити адміністративний поз ов повністю або частково чи в ідмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправними рішення суб'єкта в ладних повноважень чи окреми х його положень, дій чи бездія льності і про скасування або визнання нечинним рішення ч и окремих його положень, про п оворот виконання цього рішен ня чи окремих його положень і з зазначенням способу його з дійснення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ТОВ «Саф арі - Армс - Україна»в даном у випадку задоволенню не під лягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністрат ивного позову відмовити повн істю.

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти д нів за правилами, встановлен ими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеля ційна скарга подається до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції через суд пе ршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Суддя П.О. Григорович