Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а-10580/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2011 року № 2а-10580/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового за сідання Віруцькій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волжский диз ель"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

про визнання нечинним рішення № 0006202306 від 12.07.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВ «Волжский дизель»- звернувся до суду з в имогою про визнання не чинни м податкового повідомлення-р ішення про накладення штрафн их (фінансових) санкцій від 12.07. 2011 №0006202306.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається н а п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України та зазначає, що в пові домленні про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки від 10.06.2011 №8408/10/23 -611, всупереч вимог закону, не бу ло вказано дату початку пров едення перевірки та до нього не додано копії наказу про пр оведення такої перевірки. Та кож, на думку Позивача, виснов ок Відповідача щодо порушенн я Товариством ст. 185, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п . 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а також п. 3 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого Наказом ДП А України від 30.05.1997 №165, в результ аті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 ро ку на загальну суму 335353,00 грн. є п омилковим та не підтверджуєт ься наявними документами.

Відповідач - Державна под аткова інспекція у Печерсько му районі м. Києва - заперечу вав проти задоволення позовн их вимог з підстав викладени х у письмових запереченнях, я кі долучено до матеріалів сп рави та зазначив, що Позиваче м не надано до перевірки доку ментів, які б підтверджували фактичне виконання спірних договорів, а тому Відповідач дійшов висновку, що всі дії по укладанню договорів, не спря мовувались на реальне настан ня правових наслідків та є не дійсними (нікчемними) в силу з акону, що призвело до занижен ня Позивачем податку на дода ну вартість за лютий 2011 року. Кр ім того, Відповідач зазначив , що повідомлення та наказ про проведення перевірки поштов им повідомленням у встановле ний строк були направлені По зивачу.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, заслухавши думку учасн иків судового засідання, оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва пр оведено документальну позап ланову невиїзну перевірку По зивача з питань дотримання в имог податкового законодавс тва при здійсненні фінансово -господарських взаємовіднос ин з ТОВ «Український інвест иційний холдинг»( код ЄДРПОУ 33547165) за лютий 2011 року, за результ атами якої складено Акт від 24. 06.2011 №750/23-6/33547165 (далі - Акт перевірк и).

В ході перевірки встановле но порушення Позивачем вимог ст. 185, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Пода ткового кодексу України, а та кож п. 3 Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного Наказом ДПА України від 30.05.1997 №165, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть за лютий 2011 року на загальн у суму 335353,00 грн.

На підставі акту пер евірки Відповідачем винесен о податкове повідомлення-ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 12.07. 2011 №0006202306, яким донараховано Пози вачу податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь на загальну суму 335353,00 грн.

Як вбачається з акту п еревірки Відповідач вказує н а те, що Позивач порушив вимог и ст. 185, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Под аткового кодексу України, а т акож п. 3 Порядку заповнення по даткової накладної, затвердж еного Наказом ДПА України ві д 30.05.1997 №165, оскільки відніс до ск ладу податкового кредиту з П ДВ суми сплачені на ТОВ «Укра їнський інвестиційний холди нг», відповідно до податково ї накладної, яка оформлена з п орушенням вимог закону.

Оцінивши докази, які є у с праві за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до в исновку про необґрунтованіс ть доводів Позивача та вважа є позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з ог ляду на наступне.

Так, на підставі Наказу нач альника ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва від 10.06.2011 №1027, т а відповідно п. п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 с т.79 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010 № 2755-VI, державним пода тковим інспектором податков ої служби ІІІ рангу відділу п еревірок приватних, малих, гр омадських організацій управ ління податкового контролю ю ридичних осіб Линюк Є.В. п роведено документальну поза планову невиїзну перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Волжский дизель », код за ЄДРПОУ32917734 з питань дот римання вимог податкового за конодавства при здійсненні ф інансово-господарських взає мовідносин з ТОВ «Українськи й інвестиційний холдинг»( ко д ЄДРПОУ 33547165) за лютий 2011 року.

Відповідно до п. 79.2 та п. 79.3. ст .79 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010, №2755-VI (зі змінами та доп овненнями): документальна по запланова невиїзна перевірк а проводиться посадовими осо бами органу державної податк ової служби виключно на підс таві рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки. Присутність платник ів податків під час проведен ня документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Окрім того, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (зі змінами та доповне ннями) та п. 2 розділу І Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ня дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України № 984 від 22.12.2010р., з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 , передбачено, що: документаль ною перевіркою вважається пе ревірка, предметом якої є сво єчасність, достовірність, по внота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодекс ом податків та зборів, а також : дотримання валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на контролюючі органи, дот римання роботодавцем законо давства щодо укладення трудо вого договору, оформлення тр удових відносин з працівника ми (найманими особами) та яка п роводиться на підставі подат кових декларацій (розрахункі в), фінансової, статистичної т а іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерськ ого обліку, ведення яких пере дбачено законом, первинних д окументів, які використовуют ься в бухгалтерському та под атковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів, виконанням ви мог іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, а також: о триманих в установленому зак онодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової ін формації, у тому числі за резу льтатами перевірок інших пла тників податків. Документаль на позапланова перевірка не передбачається у плані робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї з обстав ин, визначених цим Кодексом. Д окументальною невиїзною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби.

Судом встановлено, що Нак аз №1027 від 10.06.2011 «Про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки»разом із повідомленням направлено поштовим повідомленням та в ідповідно до повідомлення пр о вручення поштового повідом лення вручено 14.06.2011 уповноваже ній особі ТОВ «Волжский дизе ль», тобто суд приходить до ви сновку, що Відповідач належн им чином у встановлені строк и відповідно до вимог п. 79.2, 79.3 ст . 79 Податкового кодексу Україн и повідомив про проведення п еревірки.

Так, судом встановлено, щ о між Позивачем та ТОВ «Украї нський інвестиційний холдин г»22.02.2011 укладено договір №69. Пре дметом даного договору є вик онання робіт по ремонту обла днання. Відповідно до техніч ного завдання.

На підставі вказаного дого вору ТОВ «Український інвес тиційний холдинг»надано нас тупні документи:

- рахунок-фактуру ві д 22.02.2011 №69,

- податкову накладн у від 22.02.2011 №69,

- акт здачі прийняття в иконаних робіт №69,

Як вбачається з матеріал ів справи, основним видом дія льності ТОВ «Український інв естиційний холдинг»є консул ьтування з питань комерційно ї діяльності та управління. В ідповідно до бази даних анал ітичної системи ДПА України, загальна чисельність працюю чих на ТОВ «Український інве стиційний холдинг»склала тр и особи. Інформації щодо прим іщень, які використовує суб' єкт у своїй діяльності відсу тні. На підставі викладеного , в акті перевірки міститься в исновок, що податкові наклад ні, виписані ТОВ "Український інвестиційний холдинг", не мо жуть бути підставою для відн есення сум податку до податк ового кредиту, сплаченого вк азаному підприємству.

Позивачем в судовому засід анні на підтвердження реальн ості виконання вказаного дог овору надано наступні докуме нти:

- технічне завдання ТОВ «Укр аїнський інвестиційний холд инг»,

- специфікацію №1 до договор у №69 від 22.02.2011,

- платіжні доручення №86 від 02 .03.2011, №75 від 22.02.2011, №90 від 09.03.2011, №95 від 11.03. 2011, №112 від 21.03.2011, №126 від 30.03.2011, №132 від 05.04.2 011, №190 від 19.05.2011, №225 від 06.06.2011.

- реєстр виданих та отримани х податкових накладних,

- уточнюючий розрахунок з по датку на додану вартість за л ютий 2011 року ТОВ «Український інвестиційний холдинг».

Також, представник позивач а в судовому засіданні повід омив, що роботи по ремонту обл аднання (дизелів та гідро пер едачі) проводився на потужно стях контрагента.

При цьому суд звертає увагу , що Позивачем як в ході переві рки так і на запит суду не нада но документів, які б підтверд жували фактичне виконання ум ов вказаного договору, а саме : доказів доставки та транспо ртування ТМЦ, які є предметом договору, передачі ТМЦ ТОВ « Український інвестиційний х олдинг»для виконання ремонт них робіт.

Оскільки, судом встановле но, що у ТОВ «Український інве стиційний холдинг»відсутні трудові ресурси, виробниче о бладнання, транспортні засоб и, матеріали необхідні для зд існення робіт, відповідно до умов спірного договору, суд п риходить до висновку про фік тивність спірного правочину , тобто, такого що вчинено без наміру створення правових на слідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивіль ного Кодексу України), що є без умовною підставою для визнан ня вказаного правочину недій сним.

Так, відповідно до ст.42 Циві льного кодексу України підпр иємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

Правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Так, судом не встановлено факту передачі ТМЦ, відповід но до умов договору від замов ника (позивача) до виконавця р обіт (ТОВ «Український інвес тиційний холдинг»), у зв'язку з відсутністю актів приймання -передачі товару, довіреност ей, документів, що засвідчуют ь транспортування, зберіганн я ТМЦ.

Враховуючи вищевикладене , правочини нібито укладені м іж Позивачем та ТОВ "Українсь кий інвестиційний холдинг" н е спричинили реального наста ння юридичних наслідків.

Згідно ст.203 ЦК України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства, правочин має вчиня ться у формі, встановленій за коном, правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до п.1. ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2. ст.215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин).

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. Нікчемний пра вочин є недійсним в силу зако ну, а тому також не створює інш их наслідків, крім тих, що пов' язані із його недійсністю.

Отже, оскільки судом вста новлено, що договір №69 від 22.02.2011 н е спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним, Позивачем не надано доказів факту придба ння послуг, відповідно до умо в вказаного договору, суд при ходить до висновку, що зазнач ений договір є нікчемними, а п раво позивача на податковий кредит з податку на додану ва ртість на підставі податково ї накладної, виданої на викон ання такої угоди, не виникає.

Це означає, що в результа ті виконання сторонами нікче много договору не можуть вин икати як податкові зобов'яза ння, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

Виконання господарських з обов'язань за зазначеними до говорами спрямоване не на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлено договор ом, а саме договір укладений з метою незаконного відшкодув ання податку на додану варті сть по зазначеним операціям.

Таким чином враховуючи вищ е викладене, суд приходить до висновку що, податкове повід омлення-рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 12.07.2011 №0006202306 відповідає вимогам чинного законодавст ва.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: 1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; 2) з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи н а участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідач, як суб' єкт в ладних повноважень, довів пр авомірність винесеного пода ткового повідомлення - ріше ння від 12.07.2011 №0006202306.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, о скільки позивач не надав суд у належних доказів, які б свід чили про неправомірність та незаконність прийнятого под аткового повідомлення - ріше ння від 12.07.2011 №0006202306 .

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружни й адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволен ні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги. Постанова набирає закон ної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Суддя Келеберда В.І.