Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2а-10580/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10580/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Роговській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волжский дизель» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волжский дизель»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Волжский дизель»до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання нечинним рішення -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Український інвестиційний холдинг»за лютий 2011 року, за результатами якої складено Акт від 24 червня 2011 року № 750/23-6/33547165.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 185, п. 198.3, 198.6 статті 198, статті 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а також п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року на загальну суму 335 353, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 липня 2011 року № 0006202306, яким донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 335 353, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до п. 79.2 та п. 79.3. статті 79 Податкового кодексу України -документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Окрім того, п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та п. 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також: дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також: отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Український інвестиційний холдинг» 22 лютого 2011 року укладено договір № 69. Предметом даного договору є виконання робіт по ремонту обладнання.

Позивачем на підтвердження реальності виконання вказаного договору надано наступні документи: технічне завдання ТОВ «Український інвестиційний холдинг», специфікацію № 1 до договору № 69 від 22 лютого 2011 року, платіжні доручення № 86 від 02 березня 2011 року , № 75 від 22 лютого 2011 року, № 90 від 09 березня 2011 року, № 95 від 11 березня 2011 року, № 112 від 21 березня 2011 року, № 126 від 30 березня року2011, № 132 від 05 квітня 2011 року, № 190 від 19 травня 2011 року, № 225 від 06 червня 2011 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за лютий 2011 року ТОВ «Український інвестиційний холдинг».

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано документів, які б підтверджували фактичне виконання умов вказаного договору, а саме: доказів доставки та транспортування ТМЦ, які є предметом договору, передачі ТМЦ ТОВ «Український інвестиційний холдинг» для виконання ремонтних робіт.

Оскільки, судом встановлено, що у ТОВ «Український інвестиційний холдинг»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, матеріали необхідні для здійснення робіт, відповідно до умов спірного договору, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про фіктивність спірного правочину, тобто, такого що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку що, податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 липня 2011 року № 0006202306 відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже судом першої інстанції вірно прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного адміністративного позову.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волжский дизель»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.