Постанова

від 24.11.2011 по справі 2а-16480/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2011 року 11:42 № 2а-16480/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Паньків В. В. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промтехнагл яд"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання дій протиправним и, зобов'язання вчинити дії

за участю представників ст орін:

від позивача: Гах Д.В.

від відповідача: Федоров С.Ф.

Відповідно до частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в судовому засіданні 24.1 1.2011 року проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехн агляд»звернулося до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з позовом до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва про визнання незаконним и дії Державної податкової і нспекції у Голосіївському ра йоні м. Києва, щодо проведення м документальної позапланов ої невиїзної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промтехнагляд», в ре зультаті якої був складений Акт від 30.09.2011 року №1162/3-23-30-37249878 «Про р езультати документальної по запланової невиїзної переві рки ТОВ «Промтехнагляд»код Є ДРПОУ 37249878 з питань правильнос ті нарахування та своєчаснос ті сплати податку на додану в артість по взаємовідносинам з ДП «Трейд Лайн Хмельниц ький», код 23836939 за червень 2011 року »; визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва щодо визнання в Акті №1162/3- 23-30-37249878 від 30.09.2011 р. нікчемними прав очинів, укладених Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Промтехнагляд»; визнати протиправним та скасувати на каз Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва №2826 від 29.09.2011 року щодо проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехн агляд»; зобов' язати Державн у податкову інспекцію у Голо сіївському районі м. Києва ві дкликати Акт №1162/3-23-30-37249878 від 30.09.2011 р оку.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що Відповідачем нез аконно було винесено Наказ н а проведення перевірки та ді ї Відповідача пов' язані із проведенням документальної позапланової невиїзної пере вірки Позивача, незаконними та такими які порушують зако нні права підприємства.

В судовому засіданні предс тавник Позивач позовні вимог и підтримав в повному обсязі .

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що перевірка проводилася на підставі Наказу ДПІ у Голо сіївському районі м. Києва №283 3 від 29.09.2011 р., то вимоги позивача є безпідставними та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Відповідач наполягає на ві дмовлені в задоволенні в пов ному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу ДП І у Голосіївському районі м. К иєва від 29 вересня 2011 року №2833 “П ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки” на підставі п. 79.1 п. 79.2 ст атті 79, пп. 75.1.2 п. 75.1 т. 75 Податкового кодексу України наказано пр овести з 30.09.2011 року документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «Промтехнагляд»з п итань правильності нарахува ння, повноти і своєчасності с плати податку на додану варт ість за березень, червень 2010 ро ку.

На підставі зазначеного на казу ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва проведено позап ланову документальну невиїз ну перевірку ТОВ «Промтехнаг ляд»з питань правильності на рахування та своєчасності сп лати податку на додану варті сть при взаємовідносинах з Д П «Трейд Лайн Хмельницьк ий», код 23836939 за червень 2011 р. За ре зультатами перевірки складе но акт від 30.09.2011 року №1162/3-23-30-37249878.

Суд вважає, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають частковому задоволен ню з огляду на наступне:

Пункт 79.1 статті 79 Податково го кодексу України встановлю є, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

У відповідності до підпунк ту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податко вого кодексу України докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється якщо ви явлено недостовірність дани х, що містяться у податкових д еклараціях, поданих платнико м податків, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом десяти робочих дн ів з дня отримання запиту .

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 П одаткового кодексу України п ро проведення документально ї позапланової перевірки кер івник органу державної подат кової служби приймає рішення , яке оформлюється наказом. Пр аво на проведення документал ьної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до п очатку проведення зазначено ї перевірки вручено під розп иску копію наказу про провед ення документальної позапла нової перевірки.

З аналізу наведених правов их норм суд приходить до висн овку, що документальна позап ланова невиїзна перевірка пр оводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наяв ності підстав для її проведе ння, тобто наказ про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки прий мається після встановлення н аявності підстав для проведе ння такої перевірки, а не навп аки.

Як свідчить зміст спірного наказу, документальну позап ланову невиїзну перевірку ТО В «Промтехнагляд»проведено на підставі пп. 75.1.2, п 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України .

Таким чином, в даному випадк у прийняття спірного наказу мало стати наслідком виявлен ня недостовірності даних, що містяться у податкових декл араціях, поданих ТОВ «Промте хнагляд», та якщо ТОВ «Промте хнагляд»не надало пояснення та їх документальні підтвер дження на письмовий запит ві дповідача протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу .

Відповідачем не надано суд у докази того на підставі чог о було проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «Промтехнагляд».

З огляду на викладене вбача ється, що наказ від 29.09.2011року №28 33 “Про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки” ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва прийнято до направлення позивачу пис ьмового запиту про надання п ояснень та їх документальні підтвердження; крім того, від повідач не надав суду доказі в того, що ТОВ «Промтехнагляд »не надало пояснення та їх до кументальні підтвердження н а його письмовий запит, тобто , рішення про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки, яке оформл ене спірним наказом, прийнят о відповідачем фактично за в ідсутності підстав для прове дення такої перевірки .

Доказів на підтвердження т ого, що наказ про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки прийнят о за наявності обставин для п роведення такої перевірки, в изначених пунктом 78.1 статті 78 П одаткового кодексу України, відповідачем не надано.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу У країни, документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за ум ови надіслання платнику под атків рекомендованим листо м із повідомленням про вруче ння або вручення йому чи його уповноваженому представник у під розписку копії наказу п ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки та письмового повідом лення про дату початку та міс це проведення такої перевірк и.

За визначенням підпункту 75. 1.2 пункту 75.1 статті 75 Податковог о кодексу України документал ьна позапланова невиїзна пер евірка не передбачається у п лані роботи органу державної податкової служби і проводи ться за наявності хоча б одні єї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державн ої податкової служби.

Отже, при проведенні переві рки Відповідачем було поруше но вимоги п 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме не бул о належним чином повідомлено Позивача про проведення пер евірки та не надано доказів т ого на підставі чого було зді йснено дану перевірку.

Таким чином, рішення про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и, оформлене наказом ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва в ід 29.09.2011 року №2833 “Про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки” є про типравним та підлягає скасув анню, а дії, пов' язані з прове денням документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехнагляд», на підс таві такого наказу є також пр отиправними.

В частині щодо зобов' яза ти Державну податкову інспек цію у Голосіївському районі м. Києва відкликати Акт №1162/3-23-30-37 249878 від 30.09.2011 року, суд відмовляє, оскільки акт перевірки є слу жбовим документом, є носієм д оказової інформації, проте а кт не може бути визнаний ріше нням чи дією суб' єкта владн их повноважень.

В даній части суд відмовляє в задоволенні позовних вимо г.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведена правомір ність та обґрунтованість при йняття спірного наказу та пр оведення на підставі такого наказу документальної позап ланової невиїзної перевірки з урахуванням вимог встанов лених частиною другою статті 19 Конституції України та част иною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимо г, системного аналізу положе нь законодавства України та доказів, наявних у матеріала х справи, адміністративний п озов ТОВ «Промтехнагляд» пі длягає в цій частині задовол енню.

Враховуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва, щодо проведенням доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промтехнагляд», в результ аті якої був складений Акт ві д 30.09.2011 року №1162/3-23-30-37249878 «Про резуль тати документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В «Промтехнагляд»код ЄДРПОУ 37249878 з питань правильності нар ахування та своєчасності спл ати податку на додану вартіс ть по взаємовідносинам з ДП « Трейд Лайн Хмельницький» , код 23836939 за червень 2011 року».

3. Визнати незаконними дії Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва щодо визнання в Акті №1 162/3-23-30-37249878 від 30.09.2011 р. нікчемними пр авочинів, укладених Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Промтехнагляд».

4. Визнати протиправним та с касувати наказ Державної под аткової інспекції у Голосіїв ському районі м. Києва №2826 від 2 9.09.2011 року щодо проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промтехнагляд».

5. В іншій частині адміністр ативного позову відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук