Постанова

від 27.05.2013 по справі 2а-16480/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Київ К/9991/16737/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

за участю секретаря Зозулі Ю.В.

представника позивача Проходи Ю.В.

представника відповідача Дирди І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012

у справі № 2а-16480/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнагляд»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ДПІ у Голосіївському районі м.Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехнагляд», в результаті якої складено акт від 30.09.2011 № 1162/3-23-30-37249878 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехнагляд» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за взаємовідносинами з ДП «Трейд Лайн Хмельницький» за червень 2011 року». Визнано незаконними дії ДПІ у Голосіївському районі м.Києва щодо визнання в акті № 1162/3-23-30-37249878 від 30.09.2011 нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Промтехнагляд». Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва № 2826 від 29.09.2011 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехнагляд». У задоволенні решти позову відмовлено.

ДПІ у Голосіївському районі м.Києва подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Посилається на порушення судами норм матеріального права: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в судовому засіданні здійснено заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 29.09.2011 № 2833 видано наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», згідно із якими правовою підставою для проведення з 30.09.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехнагляд» за березень, червень 2010 року визначено п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції знаходить обґрунтованим задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29.09.2011 № 2833 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехнагляд» та про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення такої перевірки.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до абз. 1, 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивача не було повідомлено у передбаченому наведеною вище нормою Кодексу порядку про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначаються статтею 79 Податкового кодексу України, зокрема п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 (порядок проведення документальних планових перевірок) та 78 (порядок проведення документальних позапланових перевірок) цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З наказу про проведення перевірки позивача від 29.09.2011 № 2832 судами попередніх інстанцій встановлено, що правовими підставами для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом визначені п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, при цьому посилань на конкретні обставини для проведення позапланової документальної перевірки, що містяться у статті 78 цього Кодексу, податковим органом не визначено.

Відповідачем не доведено у судах попередніх інстанцій наявність визначених у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обставин для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, з огляду на що суди дійшли правильних висновків про протиправність оспорюваного позивачем наказу про проведення такої перевірки.

У касаційній скарзі податковий орган не наводить доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та її проведення за відсутності визначених Податковим кодексом України обставин для здійснення такої перевірки і недотримання ним обов'язкової умови щодо надіслання платникові податків копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Разом з тим суд касаційної інстанції не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки нікчемними правочинів, вчинених ТОВ «Промтехнагляд».

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин, суди безпідставно задовольнили позов у частині визнання незаконними дій посадових осіб податкового органу щодо відображення в акті перевірки певних висновків щодо нікчемності вчинених позивачем правочинів.

Оскільки оскаржувані судові рішення є помилковими тільки в частині задоволення позову щодо визнання незаконними дій податкового органу щодо відображення в акті перевірки певних висновків, суд касаційної інстанції вважає за правильне їх змінити, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 змінити, виклавши пункт третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.201 щодо визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва з визнання в акті від 30.09.2011 № 1162/3/23-30-37249878 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнагляд», у такій редакції:

«У задоволенні позову в частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва з визнання в акті перевірки від 30.09.2011 № 1162/3/23-30-37249878 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнагляд», відмовити.

У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної постанови, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло