Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-13469/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2011 року 14:44 № 2а-13469/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та предс тавників:

позивача: Ричека В.В.;

відповідача: Циганкової В.О.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Компанія “ Автоекспо”

до Державної податкової ін спекції у Подільському район і міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 07 лис топада 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 вересня 2011 року (відпо відно до відмітки служби діл оводства суду) Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Компанія “Автоекспо” (далі п о тексту - позивач, ТОВ “Комп анія “Автоекспо”) звернулось до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у П одільському районі міста Киє ва (далі по тексту - відповід ач, ДПІ у Подільському районі м. Києва), в якому просить визн ати протиправними та скасува ти податкові повідомлення-рі шення ДПІ у Подільському рай оні м. Києва від 15 вересня 2011 рок у №0000822320 та №0000832320.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністратив ній справі №2а-13469/11/2670, закінчено підготовче провадження та пр изначено справу до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року.

Судове засідання, призначе не на 17 жовтня 2011 року, не відбул ось у зв' язку із хворобою су дді. Наступне судове засідан ня призначено на 24 жовтня 2011 ро ку.

24 жовтня 2011 року у зв' язку з н еобхідністю надання додатко вих доказів судом оголошено перерву до 07 листопада 2011 року.

В судовому засіданні 07 лист опада 2011 року представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав, представник відповідача проти задоволення адміністр ативного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Подільському районі м. Киє ва від 15 вересня 2011 року №0000822320 згі дно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.2 с татті 54, абзацом другим пункту 123.1 статті 123 Податкового кодек су України, за порушення пунк тів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податковог о кодексу України ТОВ “Компа нія “Автоекспо” нарахована с ума грошового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 591 903,00 грн., в тому числ і за основним платежем - 591 902,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями - 1,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у П одільському районі м. Києва в ід 15 вересня 2011 року №0000832320 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.2 стат ті 54, пунктом 58.1 статті 58, абзацо м другим пункту 123.1 статті 123 Под аткового кодексу України, за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни ТОВ “Компанія “Автоекспо ” зменшено розмір від' ємног о значення суми податку на до дану вартість у розмірі 153 098,00 г рн. за травень 2011 року.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийняті на підставі акта від 31 серпня 2011 р оку №313/23-205/32828409 “Про результати по запланової документальної н евиїзної перевірки ТОВ “Комп анія “Автоекспо” (код 32828409) з пит ань правильності нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість по вз аємовідносинам з ПП “Система ” (код ЄДРПОУ 32661589) за період 01.05.2011 п о 31.05.2011р.” (далі по тексту - Акт п еревірки).

В Акті перевірки відповіда ч зазначив наступні обставин и: за результатами аналізу да них системи обробки податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів встановлено, що ПП “Сис тема” не декларувало податко вих зобов' язань по взаємові дносинах з ТОВ “Компанія “Ав тоекспо” за травень 2011 року; ук ладений між ТОВ “Компанія “А втоекспо” та ПП “Система” до говір не відповідає умовам с татуту та видам діяльності о станнього; згідно пояснень д иректора ПП “Система” Плак си П.В. він є непричетним до ф інансово-господарської діял ьності підприємства, податко ву звітність підписував за в инагороду; останню податкова звітність ПП “Система” пода ло декларацію з податку на до дану вартість за березень 2011 р оку; згідно декларації з пода тку на прибуток за 2010 рік на під приємстві відсутні основні ф онди, а згідно податкового ро зрахунку комунального подат ку за 2010 рік - один працюючий; п ідприємство відсутнє за місц езнаходженням; таким чином, о перації ПП “Система” не підт верджуються стосовно врахув ання реального часу здійснен ня операцій, місцезнаходженн я майна, наявності трудових р есурсів, виробничо-складськи х приміщень, та іншого майна, я кі економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов результатів в ідповідної господарської ,ек ономічної діяльності, техніч ного персоналу, основних фон дів, виробничих активів, скла дських приміщень і транспорт них засобів, у зв' язку з чим п ідприємство не могло фактичн о здійснювати господарські о перації з урахуванням часу, о перативності проведення опе рацій, місцезнаходження майн а, віддаленості контрагентів один від одного.

Наведене вище, на думку відп овідача, свідчить про те, ПП “С истема” не мало реальної мож ливості поставки товару (роб іт, послуг) для ТОВ “Компанія “ Автоекспо”, угоди укладались без мети настання реальних н аслідків, отже договори відп овідно до пунктів 1, 2 статті 225, пунктів 1,5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемним и.

З урахуванням викладеного в Акті перевірки зроблено ви сновок про порушення позивач ем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Пода ткового кодексу України, в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість за трав ень 2011 року на суму 591 902,00 грн. та з авищено від' ємне значення р ізниці між сумою податкового зобов' язання та податковог о кредиту на суму 153 098,00 грн.

Позивач не погоджується ви сновками Акта перевірки та п рийнятими на їх підставі под атковими повідомленнями-ріш еннями й мотивує позовні вим оги наступним: за результата ми довідки від 19 липня 2011 року № 199/23-205/32828409, складеної відповідаче м порушень за вказаний періо д не встановлено; відповідач ем не наведено жодного доказ у на підтвердження вчинення директором ПП “Система” пору шення законодавства під час укладання правочину з позива чем; відповідачем не надано ж одних доказів того, що уклада ння та виконання договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та о бов' язків; на момент здійсн ення спірних операцій ПП “Си стема” було зареєстроване як юридична особа та платник по датку на додану вартість; від повідачем не доведено факту не залучення ПП “Система” ре сурсів, робіт третіх осіб з ме тою виконання договірних зоб ов' язань; сума податку на до дану вартість, включена пози вачем до складу податкового кредиту, підтверджується нал ежним чином оформленими пода тковими накладними, а неспла та контрагентом-продавцем по датку на додану вартість до б юджету не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем, якщо він має всі докумен тальні підтвердження розмір у зазначеного податкового кр едиту.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґру нтованими позовні вимоги ТОВ “Компанія “Автоекспо”, вихо дячи з наступних мотивів.

Як підтверджують матеріал и справи, 14 квітня 2011 року між ТО В “Компанія “Автоекспо”, (зам овник) та ПП “Система” (викона вець) укладено договір №14-04, від повідно до якого замовник до ручає, а виконавець виконує к омплекс робіт та погоджених договором послуг, направлени х на проведення виставкових заходів першого півріччя 2011 р оку.

Згідно з пунктом 1.2 договору виконавець має право викори стовувати/залучати роботи/по слуги третіх осіб.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 до говору виконавець приймає на себе виконання наступних зо бов' язань: забезпечити згід но з календарем виставок зам овника по окремим завданням замовника розробку іміджеви х рішень та дизайн-концепцій , оформлення, комплектацію, мо нтаж-демонтаж малих архітект урних форм та дизайнерські р оботи на стандартних стендах , з виконанням авторського на гляду в період забудови цих с тендів; ексклюзивних стендах з виконанням авторського на гляду; демо-майданчиках та ма йданчиках під тест-драйв лег кового транспорту; забезпечи ти відповідно до календаря в иставок замовника по окремим завданням замовника розробк у медіа-плану всієї рекламно ї кампанії по Автосалону “SIA-2011 ”; комплектації експонентів для участі в Міжнародних спе ціалізованих виставках “КАР АВАНІНГ-2011”, “АВТО-ТЮНІНГ-2011” та Автосалоні “SIA-2011”, які буде про водити замовник в м. Києві.

Наприклад, згідно з додатко м №1 “Завдання №1 на виконання робіт в травні 2011 року” від 15 кв ітня 2011 року до договору від 14 к вітня 2011 року виконавець пови нен виконати, зокрема, розроб ку творчої ідеї та основного повідомлення рекламної комп анії по просуванню автосалон у SIA на таких носіях: ТВ ролик, д рукована реклама, зовнішня р еклама, реклама в пресі та на р адіо.

Відповідно до додатку №1-А “ Технічне завдання на розробк у фірмового стилю поліграфіч ної продукції Міжнародного К иївського Автосалону “SIA-2011” до “Завдання №1 на виконання роб іт в травні 2011 року” виконавец ь виконує, зокрема, розробку о ригінал-макета для рекламног о буклету по автосалону 2-х вид ів: формат А3 фальцований два р ази під євро стандарт (російс ька та англійська мова); розро бка оригінал-макета для розм іщення реклами в метро; розро бка оригінал-макетів бейджів для організаторів, учасникі в виставок, представників ЗМ І, сервісних служб, розробка о ригінал-макета прес-релізу, р озробка оригінал-макетів вхі дних квитків, запрошень офіц ійного каталогу виставок тощ о.

Сторони склали та підписал и проміжні акти здачі-прийма ння робіт згідно договору ві д 14 квітня 2011 року №14-04 від 24 травн я 2011 року №1, №2 та №3, акти здачі-пр иймання робіт від 24 травня 2011 р оку на суму 1 525 000,00 грн., від 24 трав ня 2011 року на суму 475 000,00 грн., від 30 травня 2011 року на суму 2 470 000,00 грн .

ПП “Система” виписало на ад ресу ТОВ “Компанія “Автоексп о” податкові накладні від 24 тр авня 2011 року №72 на загальну сум у 2 000 000,00 грн., в тому числі подато к на додану вартість - 333 333,33 гр н., від 30 травня 2011 року №117 на зага льну суму 2 470 000,00 грн., в тому числ і податок на додану вартість - 411 666,67 грн.

За поставлені підрядні роб оти ТОВ “Компанія “Автоекспо ” розрахувалось шляхом перер ахування на рахунок ПП “Сист ема” грошових коштів на повн у суму виконаних робіт, що під тверджується платіжними дор ученнями від 24 травня 2011 року № 142, від 30 травня 2011 року №147 та дові дкою ПАТ “Міжнародний Інве стиційний Банк” від 20 жовтн я 2011 року №2610/11 про рух коштів на рахунку позивача.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пунк ту 14.1 статті 14 Податкового коде ксу України податковий креди т - це сума, на яку платник. по датку на додану вартість має право зменшити податкове зо бов' язання звітного (податк ового) періоду, визначена згі дно з розділом V цього Кодексу .

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на ми тну територію України) та пос луг; б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв' язку з придбанням та/а бо ввезенням таких активів я к внесок до статутного фонду та/або при передачі таких акт ивів на баланс платника пода тку, уповноваженого вести об лік результатів спільної дія льності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митн ій території України, та в раз і отримання послуг, місцем по стачання яких є митна терито рія України; г) ввезення необо ротних активів на митну тери торію України за договорами оперативного або фінансовог о лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податковог о кодексу України встановлює , що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та ск ладається з сум податків, нар ахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з: придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій у необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд приходить до висновку, що нео бхідними та достатніми підст авами для включення позиваче м до складу податкового кред иту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг з мет ою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності; сплата чи нарахуванн я сум податку на додану варті сть у зв' язку з таким придба нням.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податковій де кларації з податку на додану вартість за травень 2011 року в с кладі податкового кредиту ві добразив суми податку на дод ану вартість на підставі под аткових накладних, виписаних ПП “Система”, у зв' язку з при дбанням робіт послуг з орган ізації виставкових заходів з а договором від 14 квітня 2011 рок у №14-04.

Відповідно до пункту 201.10 ста тті 201 Податкового кодексу Укр аїни податкова накладна вида ється платником податку, яки й здійснює операції з постач ання товарів/послуг, на вимог у покупця та є підставою для н арахування сум податку, що ві дносяться до податкового кре диту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платни ка податку на віднесення сум податку до податкового кред иту вважається: дата тієї под ії, що відбулася раніше: дата с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку н а оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтвердж ено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випа док не включення до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг) - це не підтвердже ння податковими накладними а бо оформлення з порушенням в имог чи не підтвердження мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Коде ксу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов' язан ий надати покупцю (отримувач у) на його вимогу підписану уп овноваженою платником особо ю та скріплену печаткою пода ткову накладну, у якій зазнач аються в окремих рядках: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дата виписування по даткової накладної; в) повна а бо скорочена назва, зазначен а у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім ' я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця ); ґ) місцезнаходження юридичн ої особи - продавця або податк ова адреса фізичної особи - пр одавця, зареєстрованої як пл атник податку; д) повна або ско рочена назва, зазначена у ста тутних документах юридичної особи або прізвище, ім' я та п о батькові фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість, - покуп ця (отримувача) товарів/послу г; е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг; є) ціна постачання без ура хування податку; ж) ставка под атку та відповідна сума пода тку в цифровому значенні; з) за гальна сума коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу Україн и право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку в порядку, пер едбаченому статтею 183 цього Ко дексу.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ПП “Система” - був зареєстров аний як платник податку на до дану вартість у встановленом у законодавством порядку, а т ому мав право нараховувати п одаток на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку робіт; в сво ю чергу, податкові накладні, н а підставі яких позивач форм ував податковий кредит, та ко пії яких знаходяться в матер іалах справи, відповідають в имогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодек су України.

Вирішуючи питання про реа льність виконання та отриман ня позивачем будівельних роб іт та придбання таких робіт з метою їх використання у влас ній господарській діяльност і, суд звертає увагу на наступ не.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Госпо дарського кодексу України пі д господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється д іяльність суб' єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств” визначає г осподарську діяльність як бу дь-яку діяльність особи, напр авлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Як встановлено судом ТОВ “ Компанія “Автоекспо” займає ться організацією виставков их заходів, зокрема, Автосало ну “SIA-2011”.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців видами діяльності ПП “ Система” є діяльність у сфер і радіомовлення та телебачен ня, виробництво фільмів, виго товлення друкованих форм, ре кламна діяльність, надання і нших комерційних послуг, що п овністю спростовує висновки Акта перевірки про невідпов ідність спірних господарськ их операцій статуту та видам діяльності ПП “Система”.

Позивач пояснив, що ПП “Сист ема” на виконання умов догов ору по втіленню на Автосалон і інноваційних пропозицій та ідей по оформленню та оздобл енню площ Міжнародного виста вкового центру передало пози вачу макети на CD-носіях готові до передачі у виробництво та радіо-роли, які спрямовані на підвищення рівня впізнання Автосалон, його образу та атр ибутів завдяки авторським ід еям промо-заходів; завдяки ро зробці оригінал-макетів стен дів та поліграфічної продукц ії (перепустки, дипломи, запро шення, квитки, реклама на бігб ордах) у єдиному фірмовому ст илі позивача було підвищено ступінь відвідуваності та пр едставленості на Автосалоні , а каталог сформований та під готовлений ПП “Система”, дій сно став путівником по Автос алону для відвідувачів та ек споненті; ПП “Система” грамо тно розроблено медіа-план ре кламної кампанії по проведен ню Автосалону “SIA-2011” з деталіз ацією часу, обсягів робіт та в итрат на розміщення рекламни х матеріалів, який передано п озивачу у електронному вигля ді та на паперових носіях.

На підтвердження реальнос ті наданих ПП “Система” посл уг та виконаних робіт позива ч надав в матеріали справи на ступні докази: копії медіа-пл ану Автосалону “SIA-2011”, прес-рел ізів Автосалону “SIA-2011”, програ ми Автосалону “SIA-2011”, макетів з апрошення, беджів, вхідного к витка, реклами на біг-борд, фот о проектів експозицій, проек ту зони відпочинку, рекламни х щитів з рекламою Автосалон у “SIA-2011”, копії загальних умов у часті на Автосалоні “SIA-2011”, ком ерційної пропозиції щодо уча сті на Автосалоні “SIA-2011”, проек тів листівок привітання, коп ії проектів дипломів, копії п ост-релізів Автосалону “SIA-2011”, копії статей в журналах “Авт оцентр” та “Точка”, та оригін ал офіційного каталогу Автос алону “SIA-2011”.

Крім того, суд звертає увагу , що подія Автосалон “SIA-2011” є заг альновідомим фактом, неоднор азово висвітленим в засобах масової інформації, що в силу частини другої статті 72 Кодек су адміністративного судочи нства України не потрібно до казувати.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що господарські о перації ТОВ “Компанія “Автое кспо” з ПП “Система” здійсню валися в межах звичайної гос подарської діяльності підпр иємств, є реальними, відповід ають дійсному економічному з місту та підтверджуються нео бхідними документами, що є св ідченням добросовісності по зивача при здійсненні вказан их операцій.

Доказів на підтвердження т ого, що ПП “Система” не мало ад міністративно-господарськи х можливостей на виконання г осподарських зобов' язань п о спірним операціям, відсутн ість фактичних дій, спрямова них на виконання взятих зобо в' язань чи відсутність можл ивостей залучення до виконан ня зобов' язань третіх осіб, відповідачем до суду не нада но.

Стосовно висновків Акта пе ревірки про нікчемність прав очину, укладеного між позива чем та ПП “Система” суд зверт ає увагу на наступне.

Обставини справи свідчать , що підставою для висновку ДП І у Подільському районі м. Киє ва про порушення позивачем н орм Податкового кодексу Укра їни та про нікчемність право чину, укладеного між ним та ПП “Система” стали пояснення д иректора ПП “Система” Плак си П.В. про непричетність до фінансово-господарської дія льності підприємства, відсут ність основних фондів та роб ітників, відсутність за місц езнаходженням та недекларув ання податкових зобов' язан ь за спірними господарськими операціями.

Частина перша статті 203 Циві льного кодексу України встан овлює, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Відповідно до частини перш ої статті 228 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Частина третя цієї статті в изначає ,що у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Для застосування санкцій , передбачених статтею 228 Циві льного кодексу України, необ хідним є наявність умислу на укладення угоди з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, наприклад, вчинення удаван ого правочину з метою прихов ання ухилення від сплати под атків чи з метою неправомірн ого одержання з державного б юджету коштів шляхом відшкод ування податку на додану вар тість у разі його несплати ко нтрагентами до бюджету.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини першої статті 69 К одексу адміністративного су дочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім ви падків, коли щодо таких обста вин не виникає спору.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемним пр авочину, укладеного між пози вачем та ПП “Система”, а також не надано доказів, які б свідч или, що правочин в межах спірн их правовідносин, є таким, що п орушує публічний порядок чи спрямований на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і громадянина, знищення , пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цив ільного кодексу України пита ння недійсності правочину у разі недодержання вимоги щод о його відповідності інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам вирішуєт ься виключно судом.

Крім того, за даними витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців суд встан овив, що на час здійснення спі рних операцій та станом на 12 ж овтня 2011 року ПП “Система” вкл ючене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців,а ке рівником значиться Плакса П.В.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, були в несені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до цього реєстру, є недо стовірними і були внесені до нього, то третя особа може пос илатися на них у спорі як на до стовірні, за винятком випадк ів, коли вона знала або могла з нати про те, що такі відомості є недостовірними.

На думку суду позивач, як по купець, не може нести відпові дальність ні за несплату под атків продавцями, ні за можли ву недостовірність відомост ей про них, наведених у зазнач еному реєстрі, за умови необі знаності щодо неї.

Верховним Судом України т а Вищим адміністративним суд ом України неодноразово наго лошувалося, що у чинному зако нодавстві України відсутнє в изначення поняття “добросов існий платник податків”. Так само законодавство не місти ть певних критеріїв добросов існості платника податків. В одночас, слід визнати обґрун тованим застосування на прак тиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платни ків податків дозволяє індиві дуалізувати юридичну відпов ідальність особи та забезпеч ити дотримання правопорядку у галузі оподаткування наві ть за наявності певних прога лин у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

Прикладом подібного підх оду Верховного Суду України є, зокрема, постанова від 09 вер есня 2008 року, ухвали Вищого адм іністративного суду України від 06 травня 2010 року №К-13115/10, від 25 травня 2010 року №К-4861/07.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Компанія “Авто експо” правомірно сформован о податковий кредит з податк у на додану за травень 2011 року п о взаємовідносинам з ПП “Сис тема”, а висновки Акта переві рки про порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податк ового кодексу України є поми лковими, відтак визначення с уми грошового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 591 902,00 грн. та зменшенн я розміру від' ємного значен ня суми податку на додану вар тість на суму 153 098,00 грн. є протип равним.

Таким чином, податкові пов ідомлення-рішення ДПІ у Поді льському районі м. Києва від 15 вересня 2011 року №0000822320 та №0000832320 є п ротиправними та підлягають с касуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Подільському районі м. К иєва не доведена правомірніс ть та обґрунтованість прийня ття спірних податкових повід омлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлен их позовних вимог, системног о аналізу положень законодав ства України та доказів, наяв них у матеріалах справи, адмі ністративний позов ТОВ “Комп анія “Автоекспо” підлягає за доволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Компанія “ Автоекспо” задовольнити пов ністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Подільськ ому районі міста Києва від 15 в ересня 2011 року №0000822320 та №0000832320.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Компанія “Автоекс по” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копій ок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко