Постанова

від 24.10.2011 по справі 2а-5611/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2011 року 15:31 № 2а-5611/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Карпан М.О.;

відповідача: Макара О.З.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Київпрофб уд”

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 24 жов тня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 квітня 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Товариство з об меженою відповідальністю “К иївпрофбуд” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Київпрофбуд”) з вернулось до Окружного адмін істративного суду міста Києв а з позовною заявою до Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі міста Києв а (далі по тексту - відповіда ч, ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якій просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 26 серпня 2010 року №0006382310/0 та від 31 грудня 2010 року №0006382310/1.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року позовну за яву ТОВ “Київпрофбуд” залише но без руху у зв' язку з не дод анням доказів адміністратив ної процесуальної дієздатно сті директора ТОВ “Київпроф буд” та встановлено строк дл я усунення недоліків до 16 трав ня 2011 року.

06 травня 2011 року позивач усун ув недоліки шляхом подання д о суду доказів адміністратив ної процесуальної дієздатно сті директора ТОВ “Київпроф буд”.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-5611/11/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 08 червня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалась перер ва, а провадження у справі зуп инялося у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів.

16 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодс тва суду) позивач подав допов нення до позовної заяви, в яко му просить: 1) скасувати акт пе ревірки від 12 серпня 2008 року №545/ 23-10/35140714; 2) скасувати податкові по відомлення-рішення від 26 серп ня 2011 року №0006372310/0, №0006382310/0 та від 31 гру дня 2011 року №0006372310/1, №0006382310/1.

Відповідно до частини перш ої статті 51 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и крім прав та обов' язків, ви значених у статті 49 цього Коде ксу, позивач має право в будь-я кий час до закінчення судово го розгляду збільшити або зм еншити розмір позовних вимог або відмовитися від адмініс тративного позову.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року закрито пр овадження у справі на підста ві пункту 1 частини першої ста тті 157 Кодексу адміністративн ого судочинства України в ча стині позовних вимог про ска сування акта перевірки від 12 серпня 2008 року №545/23-10/35140714.

В судовому засіданні 24 жовт ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Печерському районі м. Києв а від 26 серпня 2010 року №0006372310/0 згід но з підпунктом “б” підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункт ами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, за порушення підпункту 5.3 .9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укра їни “Про оподаткування приб утку підприємств” ТОВ “Київп рофбуд” визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток у розмірі 5 292 818,00 г рн., в тому числі за основним п латежем - 2 646 409,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 2 646 409,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у П ечерському районі м. Києва ві д 26 серпня 2010 року №0006382310/0 згідно з підпунктом “б” підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1. 3 пункту 17.1 статті 17 Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами”, за порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” ТОВ “Київпрофбуд” визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 3 175 698,00 грн., в то му числі за основним платеже м - 2 117 132,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 1 058 566,00 гр н.

За результатами адмініст ративного оскарження вказан і податкові повідомлення-ріш ення залишено без змін, а ДПІ у Печерському районі м. Києва п рийнято податкові повідомле ння-рішення від в 31 грудня 2011 ро ку №0006372310/1 та №0006382310/1 аналогічного змісту.

Податкові повідомлення-рі шення від 26 серпня 2011 року №0006372310/0 , №0006382310/0 та від 31 грудня 2011 року №00063 72310/1, №0006382310/1 прийняті на підставі акта від 12 серпня 2010 року №545/23-10/35140 714 “Про результати виїзної поз апланової перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Київпрофбуд” (код ЄДРП ОУ 35140714) з питань дотримання вим ог податкового законодавств а при здійсненні фінансово-г осподарських взаємовідноси н з Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Т.А.В.-Інжин іринг” (код ЄДРПОУ 34527443) за періо д з 07.05.2007 по 31.12.2009” (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановл ені наступні обставини: свід оцтво платника податку на до дану вартість ТОВ “Т.А.В.-Інжин іринг” анульовано ДПІ у Пече рському районі м. Києва 17 липн я 2009 року; ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг ” відсутнє за місцезнаходжен ням; за період діяльності під приємства відповідно до розр ахунків кримінального подат ку кількість працівників під приємства складає 1 особа; від повідно до податкової звітно сті ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” не мало основних засобів, не дек ларувало амортизаційних від рахувань, що свідчить про від сутність матеріальних та тру дових ресурсів для здійсненн я фінансово-господарської ді яльності; співробітниками пр окуратури Печерського район у м. Києва в ході перевірки ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” на предмет фіктивності опитано, зокрем а, директора Хміля Ю.Д., яки й пояснив, що є формальним дир ектором ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг ”, ніяких документів фінансо во-господарської діяльності підприємства не підписував, отже мета створення підприє мства та його діяльність є не законною і не може породжува ти правових наслідків.

З огляду на викладену інфор мацію відповідач, посилаючис ь на норми Цивільного та Бюдж етного кодексів України, вва жає, що договір будівельних р обіт, укладений між ТОВ “Київ профбуд” та ТОВ “Т.А.В.-Інжинір инг” не спричиняє настання р еальних правових наслідків, суперечить моральним засада м суспільства, порушує публі чний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, от же, є нікчемним.

Враховуючи наведене інфор мацію відповідач зробив висн овок про порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5 .3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку під приємств”, в результаті чого занижено податок на прибуто к на суму 2 646 409,00 грн., у тому числі за 2007 рік - 113 491,00 грн.; за І кварта л 2008 року - 305 745,00 грн.; за півріччя 2008 року - 1 509 619,00 грн.; за 9 місяців 2008 року - 2 532 918,00 грн., та підпункт ів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 2 117 131,92 грн., у тому числі по період ах: листопад 2007 року - 34 602,40 грн.; г рудень 2007 року - 57 339,98 грн., січен ь 2008 року - 64 933,72 грн., лютий 2008 року - 57 181,80 грн., березень 2008 року - 1 22 136,11 грн., квітень 2008 року - 238 781,67 г рн., травень 2008 року - 389 200,00 грн., ч ервень 2008 року - 328 151,00 грн., липен ь 2008 року - 342 190,00 грн., серпень 2008 р оку - 363 211,92 грн., вересень 2008 року - 119 403,33 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятими на їх підставі по датковими повідомленнями-рі шеннями, виходячи з наступни х підстав: господарські опер ації позивача з ТОВ “Т.А.В.-Інж иніринг” підтверджуються на лежними первинними, платіжни ми та розрахунковими докумен тами, на момент здійснення сп ірних господарських операці й контрагент був зареєстрова ний як юридична особа та плат ник податку на додану вартіс ть та мав право на складання п одаткових накладних; придбан і будівельні роботи були вик ористані в межах господарськ ої діяльності позивача.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток та податку на д одану вартість, виходячи з на ступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт з дійснення (реальність) госпо дарських операцій між ТОВ “К иївпрофбуд” та ТОВ “Т.А.В.-Інжи ніринг”, обставини використа ння придбаних робіт (послуг) у власній господарській діяль ності позивача, встановити с пеціальну податкову правосу б' єктність учасників госпо дарської операції (чи були пл атниками податку на додану в артість).

Матеріали справи свідчать , що 01 листопада 2007 року між ТОВ “Київпрофбуд” (підрядник) та ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” (субпі дрядник) в особі директора Хміля Ю.Д. укладено договір №1-11-07, відповідно до якого підр ядник доручає, а субпідрядни к бере на себе виконання робі т: мурування зовнішніх та вну трішніх стін та перегородок (цегла лицьована, цегла глиня на звичайна, пінобетонні бло ки) та інші роботи за домовлен істю сторін за адресою: Житло вий будинок №8 у 2-му мікрорайо ні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва .

05 листопада 2007 року, 07 листопа да 2007 року, 19 листопада 2007 року ТО В “Київпрофбуд” (підрядник) т а ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” (субп ідрядник) в особі директора Хміля Ю.Д. укладено договор и №5-11-07, №7-11-07 та №19-11-07, відповідно до яких підрядник доручає, а суб підрядник бере на себе викон ання робіт: мурування зовніш ніх та внутрішніх стін та пер егородок (цегла лицьована, це гла глиняна звичайна, пінобе тонні блоки) та інші роботи за домовленістю сторін за адре сою: с. Капітанівка, Києво-Свят ошинського району Київської області.

08 листопада 2007 року між ТОВ “К иївпрофбуд” (підрядник) та ТО В “Т.А.В.-Інжиніринг” (субпідря дник) в особі директора Хмі ля Ю.Д. укладено договір №8-11-07 , відповідно до якого підрядн ик доручає, а субпідрядник бе ре на себе виконання робіт: вс тановлення тротуарної плитк и (ФЕМ) за адресою: вул. Раїси Ок іпної, м. Київ.

20 листопада 2007 року між ТОВ “К иївпрофбуд” (підрядник) та ТО В “Т.А.В.-Інжиніринг” (субпідря дник) в особі директора Хмі ля Ю.Д. укладено договір №20-11-0 7, відповідно до якого підрядн ик доручає, а субпідрядник бе ре на себе виконання робіт: му рування зовнішніх та внутріш ніх стін та перегородок (цегл а лицьована, цегла глиняна зв ичайна, пінобетонні блоки) та інші роботи за домовленістю сторін за адресою: вул. Жовтн ева, 21А в м. Вишневому Києво-Свя тошинського району Київсько ї області.

06 грудня 2007 року між ТОВ “Київ профбуд” (підрядник) та ТОВ “Т .А.В.-Інжиніринг” (субпідрядни к) в особі директора Хміля Ю .Д. укладено договір №20-11-07, від повідно до якого підрядник д оручає, а субпідрядник бере н а себе виконання робіт, вказа них у кошторисі на улаштуван ня корита під тимчасову доро гу та інші роботи по домовлен ості сторін за адресою: Ж/к по вул. Ушакова в Києво-Святошин ському районі.

15 листопада 2007 року між ТОВ “К иївпрофбуд” (підрядник) та ТО В “Т.А.В.-Інжиніринг” (субпідря дник) в особі директора Хмі ля Ю.Д. укладено договір №15-11-0 7, відповідно до якого підрядн ик доручає, а субпідрядник бе ре на себе виконання робіт: на несення горизонтальної доро жньої розмітки маркірувальн ою машиною; установлення від бивної стрічки 11 ДО-МП.2; устано влення оцинкованих стояків п ід дорожні знаки; кріплення д орожніх знаків на оцинковані стояки за адресою: пр-т. Гене рала Ватутіна, маркет “Окей ”, м. Київ.

20 травня 2008 року та 03 червня 2008 р оку між ТОВ “Київпрофбуд” (пі дрядник) та ТОВ “Т.А.В.-Інжинір инг” (субпідрядник) в особі ди ректора Хміля Ю.Д. укладен о договори №20-05-08 та №03-06-08, відпові дно до яких підрядник доруча є, а субпідрядник бере на себе виконання робіт по улаштува нню зони паркування, а саме: на несення дорожньої горизонта льної розмітки на паркувальн их місцях, встановлення доро жніх знаків за адресою: м. Київ , вул. Володимирська, 42.

15 листопада 2007 року між ТОВ “К иївпрофбуд” (підрядник) та ТО В “Т.А.В.-Інжиніринг” (субпідря дник) в особі директора Хмі ля Ю.Д. укладено договір №15-11-0 7, відповідно до якого підрядн ик доручає, а субпідрядник бе ре на себе виконання робіт: вл аштування монолітної плити п ри будівництві будинку за ад ресою: м. Київ, вул. Я. Гашека, №8-а /1 до 30 червня 2008 року.

03 грудня 2007 року між ТОВ “Київ профбуд” (підрядник) та ТОВ “Т .А.В.-Інжиніринг” (субпідрядни к) в особі директора Хміля Ю .Д. укладено договір №3-12-07, від повідно до якого підрядник д оручає, а субпідрядник бере н а себе виконання робіт, вказа них у кошторисі на оздоблюва льні роботи та ніші роботи за домовленістю сторін за адре сою: житловий масив “Ново-Бог данівка” у с. Богданівка Бров арського району, Ж/б Ве-1 №80.

14 березня 2008 року між ТОВ “Киї впрофбуд” (підрядник) та ТОВ “ Т.А.В.-Інжиніринг” (субпідрядн ик) в особі директора Хміля Ю.Д. укладено договір №14-03-08, ві дповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе виконання робіт по вс тановленню тротуарної плитк и (ФЕМ) за адресою: Позняки 3/10, м. Київ.

04 серпня 2008 року між ТОВ “Київ профбуд” (підрядник) та ТОВ “Т .А.В.-Інжиніринг” (субпідрядни к) в особі директора Хміля Ю .Д. укладено договір №4-08-08, від повідно до якого підрядник д оручає, а субпідрядник бере н а себе виконання робіт: нанес ення шумової лінії; нанесенн я пішохідного переходу (черв оно-білий); встановлення ВРД-5, ВРД-3, нанесення горизонтальн ої розмітки 1.8, 1.16.2, 1.6, 1.18, та інші ро боти по домовленості сторін за адресою: м. Київ, вул. Генера ла Ватутіна, 2А, м. Київ.

Виконання зазначених дого ворів підтверджується актам и приймання виконаних підряд них робіт за відповідні пері оди, довідками про вартість р обіт, відповідними кошториса ми, копії яких знаходяться в м атеріалах справи.

ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” випи сало на адресу ТОВ “Київпроф буд” податкові накладні, дат овані листопадом, груднем 2007 р оку, січнем, лютим, березнем, к вітнем, травнем, червнем, липн ем, серпнем та вереснем 2008 року на загальну суму 12 702 761,52 грн., в т ому числі податок на додану в артість - 2 117 131,92 грн.

ТОВ “Київпрофбуд” частков о розрахувалось за виконані ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” підряд ні роботи, а саме перерахувал о на рахунок ТОВ “Т.А.В.-Інжині ринг” грошові кошти у розмір і 8 578 680,20 грн., що підтверджуєтьс я довідкою Шевченківського в ідділення №8 КРД “Райффайз ен Банк Аваль” від 16 вересня 2011 року №С11-000-145/6213.

На решту суму вартості підр ядних робіт у розмірі 4 124 080,91 грн . згідно договорів про відсту плення права вимоги від 04 груд ня 2008 року №4/12-08_2, №4/12-08_3, №4/12-08_4 ТОВ “Т.А .В.-Інжиніринг” передало ТОВ “ Компанія “Інжбудцентр” прав о вимоги за договорами від 05 л истопада 2007 року №5-11-07, від 07 лист опада 2011 року №7-11-07, від 20 листопа да 2011 року №20-11-07, укладеними між Т ОВ “Київпрофбуд” та ТОВ “Т.А.В .-Інжиніринг”.

В частині висновків Акту пе ревірки щодо порушення пункт у 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” Окружний адміністративн ий суд міста Києва звертає ув агу на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми св ідчать, що визначальною умов ою правомірності формування валових витрат при придбанн і товарів, робіт чи послуг є по дальше використання таких то варів, робіт, послуг у власній господарській діяльності пі дприємства.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Госпо дарського кодексу України пі д господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється д іяльність суб' єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що основ ним видом діяльності позивач а є будівництво будівель, поз ивач має ліцензію Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України на буді вельну діяльність, що видана 02 липня 2007 року.

ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” тако ж має ліцензію на будівельну діяльність, видану Міністер ством будівництва, архітекту ри та житлово-комунального г осподарства України, видану 13 жовтня 2006 року строком дії до 13 жовтня 2011 року.

Як підтверджують матеріал и справи, позивач замовляв бу дівельні роботи у ТОВ “Т.А.В.-І нжиніринг” з метою виконання договірних зобов' язань за договорами підряду на викона ння будівельних робіт, уклад ених з ВАТ “Трест Київпідзем шляхбуд-2”, ТОВ “Віннер будівн ицтво”, ТОВ “Компанія “Європ а-буд”, ТОВ “Будівельна компа нія “Місто”, ПП “ІНАП буд” та П П “Спецбудстандарт”.

На підтвердження реальнос ті здійснених будівельних ро біт позивач надав в матеріал и справи копії відповідних д оговорів підряду, актів прий мання виконаних робіт, довід ок про вартість виконаних ро біт, кошторисів та фотознімк и збудованих об' єктів.

Таким чином, господарські о перації ТОВ “Київпрофбуд” з ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” здійсн ювалися в межах звичайної го сподарської діяльності підп риємств, є реальними, відпові дають дійсному економічному змісту та підтверджуються н еобхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вка заних операцій.

За правилами підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

В Акті перевірки не встано влено відсутність на момент перевірки у позивача таких р озрахункових, платіжних та і нших документів.

Обставини справи свідчат ь, що підставою для висновку Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва про порушення позивачем н орм Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” та про нікчемність угод , укладених між ТОВ “Київпроф буд” з ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” визначила відсутність остан нього за місцезнаходженням; відсутність матеріальних та трудових ресурсів для здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності та пояснення д иректора Хміля Ю.Д. про не причетність до фінансово-гос подарської діяльності підпр иємства.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини першої статті 69 К одексу адміністративного су дочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин п ершої та четвертої статті 70 ць ого Кодексу, належними є дока зи, які містять інформацію що до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, як і не стосуються предмету док азування. Обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Відповідач не надав суду до казів на підтвердження висно вків Акта перевірки та нікче мності угод, укладених між ТО В “Київпрофбуд” з ТОВ “Т.А.В.-І нжиніринг”.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, щ о у разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, яка встанов лює: якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін; якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні. Третя особа не може по силатися на них у спорі у разі , якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, в они не можуть бути використа ні в спорі з третьою особою , крім випадків, коли третя ос оба знала або могла знати ці в ідомості.

Так, на момент здійснення сп ірних господарських операці й ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” було зареєстровано як юридична ос оба в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, а особо ю, яка має право вчиняти юриди чні дії від імені юридичної о соби без довіреності, значив ся Хміль Ю.Д.

Судом не встановлено, а відп овідачем не доведено, що упов новажені особи ТОВ “Т.А.В.-Інж иніринг” знали або могли зна ти про можливі порушення при створенні та діяльності ТОВ “Т.А.В.-Інжиніринг”.

На думку суду, позивач, як п окупець, не може нести відпов ідальність ні за несплату по датків продавцями, ні за можл иву недостовірність відомос тей про них, наведених у зазна ченому реєстрі, за умови необ ізнаності щодо неї.

Враховуючи викладене, бер учи до уваги наявність підтв ерджуючих розрахункових та і нших документів, а також вико ристання позивачем придбани х підрядних робіт у власній г осподарській діяльності, вис новок Акта перевірки про пор ушення позивачем пункту 5.1, пі дпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств” є п омилковим, а визначення пози вачу суми податкового зобов' язання з податку на прибуток за основним платежем на 2 646 409,00 г рн. - протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” у розмірі 2 646 409,00 грн. є також про типравним.

В частині висновків Акту пе ревірки щодо порушення позив ачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” О кружний адміністративний су д міста Києва звертає увагу н а наступне.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (що був чин ний на момент виникнення спі рних правовідносин), податко вий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Судом встановлено вище, що п ридбання позивачем у ТОВ “Т.А .В.-Інжиніринг” будівельних р обіт безпосередньо пов' яза но з його господарською діял ьністю, а здійснені господар ські операції є реальними та підтверджуються необхідним и документами.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “Т.А.В.-Інжиніринг” був заре єстрований як платник податк у на додану вартість у встано вленому законодавством поря дку, а тому мав право на нараху вання податку на додану варт ість та складання податкових накладних на кожну поставку робіт (послуг); в свою чергу по даткові накладні, на підстав і яких позивач формував пода тковий кредит, та копії яких з находяться в матеріалах спра ви, відповідають вимогам вст ановленим підпунктом 7.2.1 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Київпрофбуд” п равомірно сформовано податк овий кредит з податку на дода ну вартість за листопад, груд ень 2007 року, січень, лютий, бере зень, квітень, травень, червен ь, липень, серпень, вересень 2008 року, а висновки Акта перевір ки про порушення позивачем п ідпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є помилк овими, відтак визначення сум и податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі на 2 117 132,00 грн. є протип равним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” у розмірі 1 058 566,00 грн. є також про типравним.

Враховуючи викладене, под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Ки єва від 26 серпня 2010 року №0006372310/0 та №0006382310/0, від 31 грудня 2010 року №0006372310/1 т а №0006382310/1 є протиправними та під лягають скасуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Ки єва не доведена правомірніст ь та обґрунтованість прийнят тя спірних податкових повідо млень-рішень з урахуванням в имог встановлених частиною д ругою статті 19 Конституції Ук раїни та частиною третьою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т ому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного а налізу положень законодавст ва України та доказів, наявни х у матеріалах справи, адміні стративний позов ТОВ “Київпр офбуд” підлягають задоволен ню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Київпрофб уд” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі міста Києва від 26 се рпня 2010 року №0006372310/0 та №0006382310/0, від 31 грудня 2010 року №0006372310/1 та №0006382310/1.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Київпрофбуд” судо ві витрати у розмірі 3,40 грн. (тр и гривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко