Постанова

від 25.07.2011 по справі 2а-19420/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2011 року 15:50 № 2а-19420/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Кітесова А.Я.;

відповідача: Гримальського А.Ю.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ВТС-ТРЕЙД”

до Державної податкової ін спекції у Оболонському район і міста Києва

про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 25 лип ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 грудня 2010 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Товариство з об меженою відповідальністю “В ТС-ТРЕЙД” (далі по тексту - по зивач, ТОВ “ВТС-ТРЕЙД”) зверн улось до Окружного адміністр ативного суду міста Києва з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Оболонському районі міс та Києва (далі по тексту - від повідач, ДПІ у Оболонському р айоні м. Києва), в якому просит ь визнати недійсними податко ві повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києв а від 10 червня 2010 року №0000053500/0, від 09 серпня 2010 року №0000053500/1 та від 17 ли стопада 2010 року №0000053500/2.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 04 січня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-19420/10/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 31 січня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалися перер ви у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 25 липн я 2011 року представник позивач а позовні вимоги підтримав, п редставник відповідача прот и задоволення адміністратив ного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Оболонському районі м. Киє ва від 10 червня 2010 року №0000053500/0 згі дно з підпунктом “б” підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунк том 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”, за порушення підпункту 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” ТОВ “ВТС-ТРЕЙД” визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 3 983 709,00 грн., в том у числі за основним платежем - 2 655 806,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 1 327 903,00 грн .

В результаті адміністрат ивного оскарження зазначене податкове повідомлення-ріше ння залишено без змін, а ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято податкові повідомл ення-рішення від 09 серпня 2010 ро ку №0000053500/1 та від 17 листопада 2010 ро ку №0000053500/2 аналогічного змісту.

Податкові повідомлення-р ішення від 10 червня 2010 року №00000535 00/0, від 09 серпня 2010 року №0000053500/1 та в ід 17 листопада 2010 року №0000053500/2 при йняті на підставі акта від 28 т равня 2010 року №36/35-30/30683731 “Про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ВТС-ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 30683731) з пи тання правильності нарахува ння та своєчасності сплати д о бюджету податку на додану в артість при взаєморозрахунк ах з ТОВ “Авто Діва Люкс ” (код ЄДРПОУ 35331750) за період з 0 1.01.2007 по 31.12.2008р.” (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встано влено наступні обставини: ві дповідно до даних податкових декларацій з податку на дода ну вартість ТОВ “ВТС-ТРЕЙД” м ало взаємовідносини з ТОВ “ Авто Діва Люкс”; згідно протоколу допита по криміна льній справі №74-00156 директор ТО В “Авто Діва Люкс” пе рвинні фінансово-господарсь кі документи стосовно розрах унків з ТОВ “ВТС-ТРЕЙД” не під писував, фактично товари не в ідвантажувались, посадових о сіб ТОВ “ВТС-ТРЕЙД” особисто не знає та ніколи про них не ч ув; згідно висновку судово-по черкознавчої експертизи від 30 березня 2010 року №1904/10-11 підписи н а податкових накладних ,випи саних ТОВ “Авто Діва Лю кс” виконані не Попеску М .В.

За таких підстав, на думку в ідповідача, первинні докумен ти стосовно фінансово-господ арських взаємовідносин ТОВ “Авто Діва Люкс” з ТО В “ВТС-ТРЕЙД” не можуть бути в раховані при веденні податко вого обліку як такі, що складе ні з порушенням вимог податк ового законодавства та Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, а суми податку н а додану вартість згідно под аткових накладних, виписаних ТОВ “Авто Діва Люкс” не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту ТО В “ВТС-ТРЕЙД.

У зв' язку з викладеним в Акті перевірки зроблено ви сновок про порушення ТОВ “ВТ С-ТРЕЙД підпункту 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість у сумі 2 654 387,00 грн., в тому числі: жовтен ь 2007 року - 1 222 720,00 грн., листопад 20 07 року - 138 337,00 грн., травень 2008 рок у - 475 147,00 грн., червень 2008 року - 210 665,00 грн., липень 2008 року - 107 156,00 гр н., серпень 2008 року - 341 785 грн., вер есень 2008 року - 158 587,00 грн.

В рішеннях про результати р озгляду скарг позивача з пос иланням на норми Цивільного кодексу України, Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність” та Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку додатков о зроблено висновок про нікч емність правочинів, укладени х між ТОВ “ВТС-ТРЕЙД” та ТОВ “ Авто Діва Люкс”.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірк и та прийнятими на їх підстав і податковими повідомленням и-рішеннями й мотивує позовн і вимоги наступним: на момент здійснення господарських оп ерацій ТОВ “Авто Діва Л юкс” було належним чином за реєстроване як платник подат ку на додану вартість, інформ ація про нього містилася у Єд иному державному реєстрі, що підтверджує правомочність в иписувати податкові накладн і; шини та автомобільні компл ектуючі, придбані у ТОВ “Ав то Діва Люкс” використ овувалися позивачем в оподат ковуваних операціях в рамках господарської діяльності то вариства.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки та рішеннями про р езультати розгляду скарг.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з позовними вимогами ТОВ “ВТС-ТРЕЙД” та вважає їх необ ґрунтованими, виходячи з нас тупних мотивів.

Матеріали справи свідчать , що 01 жовтня 2007 року між ТОВ “ВТ С-ТРЕЙД” (покупець) та ТОВ “А вто Діва Люкс” (постача льник) укладено договір №371/10, в ідповідно до якого постачаль ник зобов' язується поставл яти та передавати у власніст ь покупцю товар у кількості т а асортименті відповідно до замовлень останнього, а поку пець зобов' язується прийм ати і оплачувати цей товар на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору розрахунки за поставлен ий товар між сторонами здійс нюються у вексельній формі ш ляхом передання векселів.

Згідно з видатковими накла дними, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, ТОВ “ Авто Діва Люкс” постав ляло позивачу автошини, коле са, інше автомобільне прилад дя.

ТОВ “Авто Діва Люкс ” виписало на адресу ТОВ “ВТС -ТРЕЙД” податкові накладні, д атовані жовтнем, листопадом 2007 року, травнем, червнем, липне м, серпнем та вереснем 2008 року, зокрема на суму - 15 926 322,00 грн., в т ому числі податок на додану в артість - 2 654 387,00 грн.

На підтвердження оплати за придбаний у ТОВ “Авто Д іва Люкс” товар позивач над ав суду копію виписки банку н а суму 210 000,00 грн. та копії прости х векселів серії АА №2147117 від 29 г рудня 2008 року на суму 1 710 995,14 грн. т а серії АА №2147118 від 30 грудня 2008 ро ку на суму 11 149 952,42 грн.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; у становлення спеціальної под аткової правосуб' єктності учасників господарської опе рації та установлення зв' яз ку між фактом придбання то варів (послуг), спорудженням о сновних фондів, імпортом тов арів (послуг), понесенням інши х витрат і господарською дія льністю платника податку .

В Акті перевірки зазнач ається, що згідно протоколу д опиту по кримінальній справі №74-00156 директор ТОВ “Авто Діва Люкс” Попеску М.В. не підписував первинні фінан сово-господарські документи стосовно розрахунків з ТОВ “ ВТС-ТРЕЙД” не підписував, фак тично товари не відвантажува лись, посадових осіб ТОВ “ВТС -ТРЕЙД” особисто не знає та ні коли про них не чув.

У висновку судово-почеркоз навчої експертизи за матеріа лами кримінальної справи №74-00 156 від 30 березня 2010 року №1904/10-11 вста новлено, що в договорі від 01 жо втня 2007 року №371/10, укладеного мі ж ТОВ “ВТС-ТРЕЙД” та ТОВ “Ав то Діва Люкс”, та додатк ових угодах до нього в графі “ Директор_Попеску М.В.” під писи від імені директора По песку М.В. виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підпису Попеску М.В. пода ткових накладних, виписаних ТОВ “Авто Діва Люкс” виконані не Попеску М.В.; п ідписи від імені Попеску В. М. у видаткових накладних т а податкових накладних, випи саних на адресу ТОВ “ВТС-ТРЕЙ Д”, виконані не Попеску М.В. , а іншою особою з наслідуванн ям підпису Попеску М.В.

Суд звертає увагу, що навіть візуально на окремих податк ових накладних та договорі п оставки підписи, вчинені від імені директора ТОВ “Авто Діва Люкс” Попеску М. В., суттєво відрізняються м іж собою, особливо на податко вих накладних від 01 жовтня 2007 р оку №ПР0000088, від 03 вересня 2008 року №479 та від 16 червня 2008 року №295.

Згідно листа Державного пі дприємства “Київська офсетн а фабрика” від 09 червня 2011 року №75000-571/02, копія якого знаходитьс я в матеріалах справи, бланки простих векселів серії АА з № 2137001 по №2150000 виготовлено та реалі зовано 13 січня 2010 року АТ “ОТП БАНК”, що підтверджуєть ся накладною на відпуск това рно-матеріальних цінностей в ід 13 січня 2010 року №00590 та довірен істю на отримання товару від 12 січня 2010 року.

Наведене свідчить, що прост і векселі серії АА №2147117 від 29 гр удня 2008 року та серії АА №2147118 від 30 грудня 2008 року, не могли бути е мітовані позивачем у грудні 2008 року, оскільки бланки таких векселів були виготовлені т а реалізовані набагато пізні ше - 13 січня 2010 року.

Директор позивача в письмо вому поясненні не заперечува в того факту, що бланки зазнач ених простих векселів були в иготовлені у 2010 році, однак заз начив, що бланки простих векс елів підписані помилково, пр и цьому такі бланки признача лися для використання іншим суб' єктом підприємницької діяльності - ТОВ “Росшина”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що необхідними пі дставами для включення до ск ладу податкового кредиту від повідних сум податку на дода ну вартість є: придбання ним т оварів та послуг; використан ня зазначених товарів та пос луг у межах господарської ді яльності; сплата чи нарахува ння сум податку на додану вар тість у зв' язку з таким прид банням, з врахуванням рівня з вичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень, листопад 20 07 року, травень-вересень 2008 рок у в складі податкового креди ту відобразив суми податку н а додану вартість на підстав і податкових накладних, випи саних ТОВ “Авто Діва Лю кс”.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30 трав ня 1997 року №165, всі складені прим ірники податкової накладної підписуються особою, упов новаженою платником податку здійснювати поставку товарі в (послуг), та скріплюються печаткою такого платника по датку - продавця. Податкова на кладна не підписується покуп цем товарів (послуг) і не скріп люється його печаткою.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” не підлягають включенню до складу податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

З аналізу зазначених норми вбачається, що визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником п одатку на додану вартість є в ідповідність податкової нак ладної порядку її заповнення та подальше використання пр идбаних товарів (основних фо ндів) в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Враховуючи, що податкові на кладні ТОВ “Авто Діва Л юкс” підписані від імені ди ректора невстановленою особ ою, на думку суду, такі податко ві накладні підписані не упо вноваженою особою, що не відп овідає вимогам Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 30 травня 1997 року №165, а тому не можуть підтвердж увати правомірність віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту сум податку на додану вартість у відпові дних періодах.

Аналогічна правова позиці я висловлена у постанові Вер ховного Суду України від 17 бе резня 2009 року №09/48.

Суд також відзначає, що наві ть наявність у покупця належ но оформлених документів, як і відповідно до Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” необхідні для віднесе ння певних сум до податковог о кредиту, зокрема виданих пр одавцями податкових накладн их, не є безумовною підставою формування податкового кред иту, якщо реальність здійсне них господарських операцій с тавиться під сумнів.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб' єктів госпо дарювання у сфері суспільног о виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

Представник позивача пояс нив, що придбані ним у ТОВ “А вто Діва Люкс” автошин и, колеса та інше приладдя та о бладнання для автомобілів бу ли використані в господарськ ій діяльності шляхом реаліза ції третім особам.

Дійсно, матеріали справи пі дтверджують позивач поставл яв на адресу інших суб' єкті в господарювання шини, колес а та інше автомобільне прила ддя.

Разом з тим, досліджуючи та порівнюючи документи фінанс ово-господарської діяльност і ТОВ “ВТС-ТРЕЙД”, суд прийшов до висновку, що надані позива чем копії видаткових накладн их та рахунків-фактур не підт верджують того, що реалізова ний ним на адресу інших суб' єктів підприємницької діяль ності товар був саме тим това ром, який придбавався у ТОВ “ Авто Діва Люкс”.

Наприклад, згідно видатков ої накладної від 18 жовтня 2007 ро ку №ВТ-0560, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач поставив ТОВ “Автоснаб-серв іс плюс ЛТД” колеса КАМА EURO-224, од нак, видаткових накладних, по даткових накладних, рахунків -фактур чи інших документів, я кі б підтверджували постачан ня ТОВ “Авто Діва Люкс ” на адресу позивача коліс КА МА EURO-224, матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем не до ведено, а судом не встановлен о, що здійснені ним господарс ькі операції з ТОВ “Авто Діва Люкс” носять реальн ий характер.

З огляду на не підтвердженн я реальності господарських о перацій позивача з ТОВ “Ав то Діва Люкс”, беручи до уваги дефектність податкови х накладних та неправдивість відомостей про оплату за пос тавлений товар, суд вбачає, що ТОВ “ВТС-ТРЕЙД” неправомірн о формувало податковий креди т з податку на додану вартіст ь за перевірений період.

Враховуючи викладене, висн овки Акта перевірки про п орушення позивачем підпун кту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” та заниження по датку на додану вартість на з агальну суму 2 654 387,00 грн., є об ґрунтованими та підтверджую ться матеріалами справи, а то му, визначення ТОВ “ВТС-ТРЕЙД ” суми податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість та накладення штрафних санкцій на підставі підпункт у 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” є правомірним.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Оболонському районі м. К иєва доведена правомірність та обґрунтованість прийнятт я спірних податкових повідом лень-рішень з урахуванням ви мог встановлених частиною др угою статті 19 Конституції Укр аїни та частиною третьою ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України, а то му, виходячи з меж заявлених п озовних вимог, системного ан алізу положень законодавств а України та доказів, наявних у матеріалах справи, адмініс тративний позов ТОВ “ВТС-ТРЕ ЙД” не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “ВТС-ТРЕЙД” відмовити пов ністю.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко