Постанова

від 05.04.2012 по справі 2а-19420/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19420/10/2670 (5 т.) Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 10 червня 2010 року №0000053500/0, від 09 серпня 2010 року №0000053500/1 та від 17 листопада 2010 року №0000053500/2.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, так як позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2011 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що господарські операції позивача з ТОВ "Авто Діва Люкс" не підтверджені реально, беручи до уваги дефектність податкових накладних та неправдивість відомостей про оплату за поставлений товар, на думку суду першої інстанції, ТОВ "ВТС-ТРЕЙД" неправомірно формувало податковий кредит з податку на додану вартість за перевірений період.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку з питання правильності нарахування та своєчасності сплати позивачем до бюджету податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТОВ "Авто Діва Люкс" за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року".

За результатами перевірки складено акт від 28.05.2010 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 2654387,00 грн., в тому числі: жовтень 2007 року 1222720,00 грн., листопад 2007 року 138337,00 грн., травень 2008 року 475147,00 грн., червень 2008 року 210665,00 грн., липень 2008 року 107156,00 грн., серпень 2008 року 341785 грн., вересень 2008 року 158587,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2010 року №0000053500/0 згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "ВТС-ТРЕЙД" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3983709,00 грн., в тому числі за основним платежем 2655806,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1327903,00 грн.

В результаті адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року №0000053500/1 та від 17 листопада 2010 року №0000053500/2 аналогічного змісту.

Встановлено, що 01.10.2007 року між позивачем та ТОВ "Авто Діва Люкс" укладено договір №371/10, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю автошини, колеса, інше автомобільне приладдя..

Розрахунки за поставлений товар між сторонами здійснюються у вексельній формі шляхом передання векселів.

ТОВ "Авто Діва Люкс" виписало на адресу позивача податкові накладні, датовані жовтнем, листопадом 2007 року, травнем, червнем, липнем, серпнем та вереснем 2008 року, зокрема на суму 15926 322,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 2654387,00 грн.

На підтвердження оплати за придбаний у ТОВ "Авто Діва Люкс" товар позивач надав суду копію виписки банку на суму 210000,00 грн. та копії простих векселів серії АА №2147117 від 29 грудня 2008 року на суму 1710995,14 грн. та серії АА №2147118 від 30 грудня 2008 року на суму 11149952,42 грн.

Позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень, листопад 2007 року, травень-вересень 2008 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Авто Діва Люкс".

Так, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 1.7. Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідачем нараховано суму податкового зобов'язання на підставі того, що правовідносини з ТОВ «Авто Діва Люкс»мають ознаки фіктивності. На думку відповідача угоди між позивачем та вказаним контрагентом є нікчемними.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Правовідносини між позивачем та його контрагентом підтверджуються копіями видаткових накладних та рахунків-фактур, тим, що позивач поставляв на адресу інших суб'єктів господарювання шини, колеса та інше автомобільне приладдя.

Закон України «Про податок на додану вартість»передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) -це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача був платником ПДВ, мав свідоцтво платника податку та мав право виписувати податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що порушення контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Тобто, доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Таким чином, апелянтом було надано вагомі докази на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають вимогам закону і спростовуються доводами апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДА, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2011 року -скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень -задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 10 червня 2010 року №0000053500/0, від 09 серпня 2010 року №0000053500/1 та від 17 листопада 2010 року №0000053500/2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 10.04.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Шурко О.І.