Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-6860/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2011 року 10:23 № 2а-6860/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Собка О.В.;

відповідача: не з' явились

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Дочірньої компанії “Укр газвидобування” Національн ої акціонерної компанії “Наф тогаз України”

до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції у м істі Києві по роботі з велики ми платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 21 вер есня 2011 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 травня 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Дочірня компан ія “Укргазвидобування” Наці ональної акціонерної компан ії “Нафтогаз України” (далі п о тексту - позивач, ДК “Укрга звидобування”) звернулась до Окружного адміністративног о суду міста Києва з адмініст ративним позовом до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції у місті Києві по р оботі з великими платниками податків (далі по тексту - ві дповідач, СДПІ), в якому просит ь визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення СДПІ від 04 жовтня 2010 року №0003384120/0 та від 17 грудня 2010 р оку №00034841220/1.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 18 травня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-6860/11/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 20 червня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 21 вере сня 2011 року представник позив ача позовні вимоги підтримав , відповідач в судове засідан ня свого представника не нап равив, хоча про дату, час та мі сце судове засідання повідом лений належним чином.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення СД ПІ від 04 жовтня 2010 року №0003384120/0 згі дно з підпунктом “б” підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунк том 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”, за порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пунк ту 7 ДК “Укргазвидобування” в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 28 222 214,00 г рн., в тому числі за основним п латежем - 20 145 555,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 8 076 659,00 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження згідно з рішенням СДПІ про результат и розгляду первинної скарги від 10 грудня 2010 року №16450/10/25-022, вказ ане податкове повідомлення-р ішення скасовано в частині 184 367,00 грн. основного платежу та у відповідній частині штрафні (фінансові)санкції, та прийня то податкове повідомлення-рі шення від 17 грудня 2010 року №0003484120/1 , якими позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 27 945 663,00 грн., в тому чи слі за основним платежем - 19 961 188,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 7 984 475,00 грн.

Відповідно до підпункту “ б” підпункту 6.4.1 пункту 6.4. статт і 6 Закону України “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами”, якщо контролюючий орган скасовує або змінює ра ніше прийняте рішення про на рахування суми податкового з обов'язання (пені і штрафних с анкцій) або податкового борг у внаслідок їх адміністратив ного оскарження, податкове п овідомлення вражається відк ликаним.

Згідно з підпунктом 6.4.3 пункт у 6.4 вказаної статті, у випадка х, визначених підпунктом “б” підпункту 6.4.1 цього пункту, под аткове повідомлення вважаєт ься відкликаним з дня прийня ття контролюючим органом ріш ення про скасування або змін у раніше нарахованої суми по даткового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або подат кового боргу.

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення 04 жовтн я 2010 року №0003384120/0 в силу вимог Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” є відкликаним та не може б ути скасоване судом, позовні вимоги в частині скасування такого податкового повідомл ення-рішення задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд розглядає п озовні вимоги в частині визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 17 грудня 2010 року № 0003484120/1.

Податкове повідомлення-р ішення від 17 грудня 2010 року №00034841 20/1 прийняте на підставі акта в ід 20 вересня 2010 року №463/41-20/30019775 “Про результати документальної н евиїзної перевірки ДК “Укрга видобування” НАК “Нафтогаз У країни” (код за ЄДРПОУ 30019775) з пи тання формування податковог о кредиту з податку на додану вартість за квітень з ТОВ “Пр омальянс” код за ЄДРПОУ 33012699, че рвень 2010 року по взаємовіднос инах з ПП “Ром-Строй” код ЄДРП ОУ 35037034” (далі по тексту - Акт пе ревірки).

Як свідчить Акт перевірки, з а результатами даних системи автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміні страції України встановлено , що податкова декларація з по датку на додану вартість ТОВ “Промальянс” за квітень 2010 ро ку визнана недійсною, податк ова декларація з податку на д одану вартість ПП “Ром-Строй ” за червень 2010 року визнана не дійсною.

На думку відповідача, у разі неподання підприємствами-по стачальниками до податковог о органу податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть за відповідний звітний пе ріод, податкові накладні, вип исані постачальниками у цих звітних періодах, вважаються такими, що заповнені з поруше нням вимог Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30 травня 1997 року №165.

Виходячи з наведеного в Акт і перевірки зроблено висново к про порушення ДК “Укргазви добування” підпунктів 7.2.3, 7.2.6, 7.2. 8 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призв ело заниження податку на дод ану вартість на загальну сум у 20 145 555,00 грн., в тому числі за кві тень 2010 року - 184 367,00 грн., за черве нь 2010 року - 19 961 188,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі под атковим повідомленням-рішен ням, оскільки податкові накл адні, на підставі яких сформо вано податковий кредит, скла дені належним чином та містя ть усі реквізити, а на момент в чинення господарських опера цій та складання податкових накладних контрагенти мали д ійсні свідоцтва платника под атку на додану вартість.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґру нтованими позовні вимоги ДК “Укргазвидобування” в части ні визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 17 грудня 2010 року №0003484120/1, з огляду на насту пне.

Зі змісту рішення СДПІ про результати розгляду первинн ої скарги від 10 грудня 2010 року № 16450/10/25-022 вбачається, що сума пода ткового зобов' язання визна чалася позивачу по взаємовід носинам з ПП “Ром-Строй” за че рвень 2010 року.

Матеріали справи свідчать , що 19 травня 2010 року між ПП “Ром- Строй” (постачальник) та ДК “У кргазвидобування” (покупець ) укладено договір поставки № УГВ 997/11/10, відповідно до якого по стачальник передає ,а покупе ць приймає і оплачує товар, ві дповідно до специфікації.

Згідно специфікації №1 до вк азаного договору поставки ПП “Ром-Строй” поставило на адр есу позивача газотурбінний п ривід (ГТП) Д-336-2Т та Д-336-1 комплект і з інструментом і одиночним ЗІП виробництва ВАТ “Мотор-С іч” на загальну суму 119 767 130,00 грн .

ТОВ “Укрпромторг-ХХІ” випи сало позивачу податкові накл адні від 01 червня 2010 року №51001 на загальну суму 23 953 462,00 грн., в тому числі податок на додану варт ість - 3 992 237,67 грн. та від 02 червн я 2011 року №51002 на загальну суму 95 813 704,00 грн., в тому числі податок н а додану вартість - 15 968 950,67 грн.

В оплату за поставлений тов ар ДК “Укргазвидобування” пе рерахувало ПП “Ром-Строй” гр ошові кошти, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями в ід 01 червня 2010 року №186, від 02 черв ня 2010 року №187, №1409 та №1196 та виписк ами банку, копії яких знаходя ться в матеріалах справи.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Законом, що станом на момент виникнення спірних правовід носин визначав платників под атку на додану вартість, об' єкти, базу та ставки оподатку вання, перелік неоподатковув аних та звільнених від опода ткування операцій, особливос ті оподаткування експортних та імпортних операцій, понят тя податкової накладної, пор ядок обліку, звітування та вн есення податку до бюджету є З акон України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ДК “Укргазвидобування ” до складу податкового кред иту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг; вико ристання зазначених товарів та послуг у межах господарсь кої діяльності; сплата чи нар ахування сум податку на дода ну вартість у зв' язку з таки м придбанням, з врахуванням р івня звичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податковій декларації з податку на додану вартість з а червень 2010 року в складі пода ткового кредиту відобразив с уми податку на додану вартіс ть на підставі податкових на кладних, виписаних ПП “Ром-Ст рой”, та які сплачені (нарахов ані) ним, в зв' язку з придбанн ям товару.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податкова накладна скл адається у момент виникнення податкових зобов' язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача П П “Ром-Строй” був зареєстров аний як платник податку на до дану вартість у встановленом у законодавством порядку, а т ому мав право на нарахування податку на додану вартість т а складання податкових накла дних на кожну повну або частк ову поставку послуг; в свою че ргу податкові накладні, на пі дставі яких позивач формував податковий кредит, та копії я ких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимога м встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”.

У разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців підт верджує, що ПП “Ром-Строй” на м омент здійснення господарсь ких операцій та на момент вир ішення спору зареєстрований в Єдиному державному реєстр і як юридична особа.

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх в икористання у власній господ арській діяльності, суд зазн ачає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що позив ач займається видобуванням г азу, нафти, розподіленням та п остачанням газу тощо.

В свою чергу за даними витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців ПП “Ром-Ст рой”, здійснює діяльність, зо крема, з оптової торгівлі маш инами та устаткуванням для д обувної промисловості.

Згідно з актами прийому-пер едачі від 01 червня 2010 року, 18 чер вня 2010 року та від 10 листопада 201 0 року до договору поставки №У ГВ 997/11/10 від 19 травня 2010 року ПП “Р ом-Строй” передало, а позивач прийняв товар - газотурбінни й привід (ГТП) Д-336-2Т та Д-336-1 компл екті з інструментом і одиноч ним ЗІП виробництва ВАТ “Мот ор-Січ”.

Товарно-транспортні накла дні, копії яких знаходяться в матеріалах справи, свідчать , що газотурбінні приводи (ГТП ) Д-336-2Т та Д-336-1 перевозились вант ажними автомобілями з м. Запо ріжжя.

В подальшому придбаний у ПП “Ром-Строй” товар позивач пе редав своїм структурним підр озділам - ГПУ “Шебелинкагаз видобування” та ГПУ “Полтав агазвидобування” відповідн о до актів на внутрішньогосп одарське переміщення товарн о-матеріальних цінностей від 01 червня 2010 року №1, від 18 червня 2 010 року №23, від 10 листопада 2010 року №75.

Відповідно до актів прийма ння-передачі основних засобі в ГПУ “Шебелинкагазвидобува ння” та ГПУ “Полтавагазвидо бування” прийняли вказаний в ище товар в експлуатацію.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ПП “Ром-Стро й” є реальними та підтверджу ються необхідними документа ми, а товари, що придбавалися п озивачем у ПП “Ром-Строй”, при дбавалися з метою використан ня та були використані у влас ній господарській діяльност і, що є свідченням добросовіс ності позивача при здійсненн і вказаних операцій.

На переконання суду, Закон У країни “Про податок на додан у вартість” не ставить в зале жність право покупця на пода тковий кредит від факту декл арування продавцем податков их зобов' язань за проведени ми господарськими операціям и.

Крім того, суд звертає увагу про неможливість порушення позивачем підпункту 7.2.3 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, що регулює питання складан ня податкової накладної, оск ільки в межах спірних правов ідносин позивач податкових н акладних не складав.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ДК “Укргазвидобува ння” правомірно сформовано п одатковий кредит з податку н а додану вартість за червень 2010 року, а висновки Акта переві рки про порушення позивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, під пункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7. 5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” є помилковими, відта к визначення суми податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 19 961 188,00 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив ві дсутність порушень податков ого законодавства з боку поз ивача, то накладення штрафни х санкцій на підставі підпун кту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” у розмірі 7 984 475,00 грн. є також пр отиправним.

Враховуючи викладене, под аткове повідомлення-рішення СДПІ від 17 грудня 2010 року №0003484120/1 є протиправним та підлягає ск асуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, СДПІ не доведена правомірні сть та обґрунтованість прийн яття спірного податкового по відомлення-рішення з урахува нням вимог встановлених част иною другою статті 19 Конститу ції України та частиною трет ьою статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а тому, виходячи з меж заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень законо давства України та доказів, н аявних у матеріалах справи, а дміністративний позов ДК “У кргазвидобування” в цій част ині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини трет ьої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства, якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог, а відпов ідачу - відповідно до тієї час тини вимог, у задоволенні яки х позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Дочірньої компанії “Укрг азвидобування” Національно ї акціонерної компанії “Нафт огаз України” задовольнити ч астково.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції у місті Києві по роботі з великими платниками податкі в від 17 грудня 2010 року №0003484120/1.

3. В іншій частині адміністр ативного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бю джету України на користь Доч ірньої компанії “Укргазвидо бування” Національної акціо нерної компанії “Нафтогаз Ук раїни” судові витрати у розм ірі 1,70 грн. (одна гривня сімдеся т копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко