Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-6860/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6860/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кузьме нко В.А.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Грибан І.О ., Шостака О.О .

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу С пеціалізованої державної по даткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платник ами податків на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 21 вересня 2011 рок у у справі за адміністративн им позовом Дочірньої компані ї «Укргазвидобування»Націо нальної акціонерної компані ї «Нафтогаз України»до Спеці алізованої державної податк ової інспекції у м. Києві по ро боті з великими платниками п одатків про визнання протипр авним та скасувати податкові повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач зверну вся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові пові домлення - рішення Спеціалі зованої державної податково ї інспекції у м. Києві по робот і з великими платниками пода тків від 04 жовтня 2010 року №0003384120/0 т а від 17 грудня 2010 року №00034841201/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 21 вересня 2011 року позов ні вимоги задоволено частков о.

Не погоджуючись з при йнятою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати дану п останову та прийняти нову, як ою відмовити в задоволенні п озовних вимог, посилаючись н а те, що судом першої інстанці ї порушено норми матеріально го та процесуального права.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а о скаржувану постанову суду - б ез змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КА С України, суд апеляційної ін станції залишає скаргу без з адоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції.

З матеріалів справи в бачається, що Дочірня компан ія «Укргазвидобування»Наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України»є юриди чною особою та платником под атку на додану вартість в роз умінні ЗУ «Про податку на дод ану вартість»(чинного на мом ент виникнення спірних право відносин).

Так, відповідачем про ведено документальну невиїз ну перевірку з питань форсув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість за квітень-червень 2010 року по вза ємовідносинах з ПП «Ром-Стро й», за результатами якої скла дено акт від 20 вересня 2010 року № 463/41-20/30019775.

В ході проведеної пер евірки встановлено, що позив ачем порушено положення підп унктів 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті 7 ЗУ “Про податок на додану вартість”, що призв ело заниження податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість на загальну суму 20 145 555,00 грн., в тому числі за квітен ь 2010 року - 184 367,00 грн., за червень 2010 року - 19 961 188,00 грн.

На підставі даного ак ту прийняте податкове повідо млення - рішення від 04 жовтня 2010 року №000384120/0, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість та штрафні (фінанс ові) санкції всього на суму 28 22 2 214,00 грн.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, позивач оск аржив його в адміністративно му порядку. За результатами р озгляду поданої скарги відпо відачем прийнято рішення від 10 грудня 2010 року №16450/10/25-022, яким под аткове повідомлення - рішен ня від 04 жовтня 2010 року №000384120/0 ча стково скасоване та прийняте податкове повідомлення - рі шення від 17 грудня 2010 року №00034841201/ 1, яким визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість та штрафні (фіна нсові) санкції всього на суму 27 945 663,00 грн.

Відповідно до підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 ЗУ “Пр о податок на додану вартість ” (чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин, да лі - «Закон») податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку; придбанням (будівництв ом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у тому числі інших необоротних мат еріальних активів та незавер шених капітальних інвестиці й в необоротні капітальні ак тиви), у тому числі при їх імпо рті, з метою подальшого викор истання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до підпу нкту 7.5.1 пункту 7.5 статті Закону датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

З наведеного вбачає ться, що підставою для виникн ення у платника податків пра ва на формування податкового кредиту є належним чином офо рмлена податкова накладна, в иписана його контрагентом, я кий зареєстрований як платни к податку на додану вартість .

Так, між ДК «Укргазвид обування»Національної акці онерної компанії «Нафтогаз У країни»(покупець) та ПП «Ром-С трой»(постачальник) укладено договір поставки №УГВ997/11/10 від 19 травня 2010 року, відповідно до умов якого постачальник зоб ов' язується передати покуп цю газотрубний привід (ГТП) Д-3 36-2Т в комплекті з бортінстуме нтом і одиночним ЗІП виробни цтва ВАТ «Мотор-Січ»та газот рубний привід (ГТП) Д-336-1 в компл екті з бортінстументом і оди ночним ЗІП виробництва ВАТ « Мотор-Січ».

Згідно з актами прийо му-передачі від 01 червня 2010 рок у, 18 червня 2010 року та від 10 листо пада 2010 року до договору поста вки №УГВ 997/11/10 від 19 травня 2010 року ПП “Ром-Строй” передало, а по зивач прийняв товар - газотур бінний привід (ГТП) Д-336-2Т та Д-336-1 комплекті з інструментом і о диночним ЗІП виробництва ВАТ “Мотор-Січ”. Перевезення вка заного товару підтверджуєть ся товарно-транспортні накла дними, наявними в матеріалах справи. Вказаний товар був пе реданий до структурних підро зділів позивача для подальшо ї експлуатації.

Оплата за поставлени й товар ДК “Укргазвидобуванн я” була проведена платіжними дорученнями від 01 червня 2010 ро ку №186, від 02 червня 2010 року №187, №1409 т а №1196.

ПП «Ром-Строй»виписа ло позивачу належним чином о формлені податкові накладні від 01 червня 2010 року №51001 на зага льну суму 23 953 462,00 грн., в тому числ і податок на додану вартість - 3 992 237,67 грн. та від 02 червня 2011 ро ку №51002 на загальну суму 95 813 704,00 гр н., в тому числі податок на дод ану вартість - 15 968 950,67 грн.

З матеріалів справи в бачається, що на момент випис ання даних податкових наклад них ПП «Ром-Строй»було зареє стровано як юридична особа т а було платником податку на д одану вартість.

З аналізу норм Закону вбачається, що виникнення пр ава платника податку на форм ування податкового кредиту н е пов' язується з виконанням податкових зобов' язань йог о контрагентами.

Колегія суддів прихо дить до висновку, що позивач м ає право на формування подат кового кредиту за червень 2010 р оку на підставі виданих ПП «Р ом-Строй»податкових накладн их від 01 червня 2010 року №51001 та ві д 02 червня 2011 року №51002. У відповід ності до положень ч.2 ст.71 КАС Ук раїни відповідачем не доведе но правомірність прийнятого ним податкового повідомленн я - рішення від 17 грудня 2010 рок у №00034841201/1.

Враховуючи вищевиклад ене, колегія суддів погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції про часткового з адоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та прийняв рішен ня з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а о скаржувану постанову суду бе з змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200 , 205, 206, 212 КАС України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платникам и податків - залишити без за доволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 21 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня її скл адення в повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Грибан І.О.

Шос так О.О.

Повний текст складено 02.03.12 р.