Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-8763/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2011 року 11:50 № 2а-8763/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Самкова В.А.;

відповідача: Невмержицької І.Л.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Оріон-Укра їна”

до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні міста Києва

про скасування податкових п овідомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 21 вер есня 2011 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 червня 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Товариство з об меженою відповідальністю “О ріон-Україна” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Оріон-Україн а”) звернулось до Окружного а дміністративного суду міста Києва з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі по те ксту - відповідач, ДПІ у Голо сіївському районі м. Києва), в якому просить скасувати пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва від 30 грудня 2010 року №000012523 20/0 та №00001262320/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року позовну за яву ТОВ “Оріон-Україна” зали шено без руху у зв' язку з від сутністю доказів звернення д о адміністративного суду в м ежах строків звернення та вс тановлено строк для усунення недоліків до 11 липня 2011 року.

06 липня 2011 року позивач усуну в вказані недоліки шляхом на дання до суду відповідних до казів.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 08 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а/8763/11/2670, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 26 липня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 21 вере сня 2011 року представники пози вача позовні вимоги підтрима ли, представник відповідача проти задоволення адміністр ативного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Голосіївському районі м. К иєва від 30 грудня 2010 року №00001262320/0 з гідно з підпунктом “б” підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпу нктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, за порушення абзацу четв ертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” ТОВ “Оріон-Україна” в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток у розмірі 99 152,00 грн., в тому числі за основним платежем - 66 101,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 33 051,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва від 30 грудня 2010 року №00001252320/0 згі дно підпунктом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункто м 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Ук раїни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, за порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” ТОВ “Оріон-Україна” визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 79 320,00 грн., в том у числі за основним платежем - 52 880,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 26 440,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийняті на підставі акта від 23 грудня 2010 р оку №1061/1-23-20-34934746 “Про результати д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ “Оріон-Україна” (к од ЄДРПОУ 34934746) з питань правиль ності обчислення та своєчасн ості внесення до бюджету сум податку на прибуток в частин і нарахування валових витрат та податку на додану вартіст ь в частині нарахування пода ткового кредиту з ПДВ за пері оди: жовтень-листопад 2008р. та тр авень 2009р. по взаємовідносина м з ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (код за ЄДР ПОУ 34981754)” (далі по тексту - Ак т перевірки).

Як свідчить Акт перевір ки, у періоді, що перевірявся п озивач мав взаємовідносини з ТОВ “С.Дж.Р.Груп”; в результат і здійснених заходів встанов лено, що ТОВ “С.Дж.Р.Груп” за вк азаною адресою не знаходитьс я, а фактичне місцезнаходжен ня встановити неможливо; від повідно до бази облікових да них вказане підприємство не звітує, остання звітність по дана за півріччя 2008 року з нуль овими показниками; фактично згідно податкової звітності у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” відсутні т рудові ресурси, виробниче об ладнання, транспортне та тор гівельне обладнання, сировин а для здійснення основного в иду діяльності.

На думку відповідача, викла дене свідчить про відсутніст ь у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” адмініст ративно-господарських можли востей на виконання господар ських зобов' язань по укладе ній угоді та відсутність фак тичних дій, спрямованих на ви конання взятих зобов' язань , тому така угода носить фікти вний характер, а ТОВ “Оріон-Ук раїна” діяло без належної об ачності.

Допитаний в порушеній крим інальній справі ОСОБА_3, щ о значиться директором ТОВ “ С.Дж.Р.Груп”, вказав, що не має н іякого відношення до діяльно сті підприємства, а документ и фінансово-господарської ді яльності не підписував, ніко го на це не уповноважував.

Далі по тексту Акта пер евірки, посилаючись на норми Господарського та Цивільног о кодексів України, відповід ач встановив, що правочини мі ж ТОВ “Оріон-Україна” та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” є нікчемними та т акими, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави та суспільства

З огляду на викладене, в Ак ті перевірки зроблено висн овок про порушення позивачем абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, в результ аті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 66 101 ,00 грн. та підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункт у 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість на зага льну суму 52 880,00 грн., а саме: жовте нь 2008 року - 27 440,00 грн., листопад 20 08 року - 18 020,00 грн., травень 2009 рок у - 7 420,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірк и та прийнятим на їх підставі податковими повідомленнями -рішеннями, оскільки правочи ни між позивачем та ТОВ “С.Дж. Р.Груп” не визнані судом неді йсними; висновки відповідача про відсутність у ТОВ “С.Дж.Р .Груп” адміністративно-госпо дарських можливостей на вико нання господарських зобов' язань є лише припущенням та н е підтверджується жодним док азом; всі первинні документи по спірним операціям, складе ні у відповідності до вимог З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні”; ТОВ “С.Дж.Р .Груп” на момент складання по даткових накладних було заре єстроване як платник податку на додану вартість; придбані послуги використані позивач ем у власній господарській д іяльності.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта пер евірки, що стали підставою дл я визначення позивачу суми п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість, виходяч и з наступних мотивів.

В частині висновків Акту перевірки щодо порушення а бзацу четвертого підпункту 5 .3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” Окружний ад міністративний суд міста Киє ва звертає увагу на наступне .

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми св ідчать, що визначальною умов ою правомірності формування валових витрат при придбанн і товарів, робіт чи послуг є по дальше використання таких то варів, робіт, послуг у власній господарській діяльності пі дприємства.

Як зазначив Вищий адмініс тративний суд України в лист і від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мет ою встановлення факту здійсн ення господарської операції , формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Матеріали справи свідчать , що 15 жовтня 2008 року між ТОВ “Ор іон-Україна” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (підрядник) укла дено договір №15/10/01, відповідно до якого підрядник зобов' я зується власними матеріалам и та засобами виконати компл екс будівельно-монтажних роб іт згідно з проектом “Жива рі чка - здорові люди, квітуче м істо”; роботи виконуються на об' єкті замовника, що розта шований за адресою: м. Рівне, р ічка Устя.

Згідно з довідками про варт ість виконаних робіт та акта ми приймання виконаних підря дних робіт, копія яких знаход яться в матеріалах справи, ТО В “С.Дж.Р.Груп” виконало робот и з реконструкції русла річк и та прибережної зони.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” виписало н а адресу ТОВ “Оріон-Україна” податкові накладні від 31 жовт ня 2008 року №85 на загальну суму 164 638,00 грн., в тому числі податок н а додану вартість - 27 439,80 грн.; 26 листопада 2008 року №103 на загаль ну суму 108 120,00 грн., в тому числі п одаток на додану вартість - 18 020,00 грн.

14 травня 2009 року між ТОВ “Оріо н-Україна” (замовник) та ТОВ “ С.Дж.Р.Груп” (підрядник) укладе но договір №01/05/04, відповідно до якого підрядник виконує під водно-технічні роботи згідно з кошторисом.

Згідно з локальним коштори сом, довідкою про вартість ви конаних робіт та актом прийм ання виконаних підрядних роб іт, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, ТОВ “С.Дж.Р. Груп” виконало підводно-техн ічні роботи по обстеженню за критих скидних каналів.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” виписало н а адресу ТОВ “Оріон-Україна” податкову накладну від 29 трав ня 2009 року №18 на загальну суму 44 523,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 7 420,00 грн.

В оплату за поставлені підр ядні роботи ТОВ “Оріон-Украї на” перерахувало на рахунок ТОВ “С.Дж.Р.Груп” грошові кошт и, що підтверджується відпов ідними виписками банку.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, одним із видів діяльн ості позивача є будівництво водних споруд, діяльність у с фері геодезії, гідрографії т а гідрометеорології.

Позивач має ліцензію Мініс терства будівництва, архітек тури та житлово-комунального господарства України № 315912 на здійснення будівельних робі т, видану 07 травня 2007 року.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців одним із видів діяльно сті ТОВ “С.Дж.Р.Груп” є будівн ицтво будівель, інші спеціал ізовані будівельні роботи, б удівництво інших споруд.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” має ліценз ію Міністерства регіонально го розвитку та будівництва У країни №316541 на будівельну діял ьність, що видана 04 червня 2007 ро ку та діє до 04 червня 2012 року.

Суд встановив, що позивач за мовляв у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” роб оти з реконструкції русла рі чки та прибережної зони з мет ою виконання договірних зобо в' язань за договорами підря ду на виконання робіт №723 та №723 /1 від 19 вересня 2008 року, укладено го з Управлінням житлово-ком унального господарства м. Рі вне; підводно-технічні робот и позивач замовляв з метою ви конання договірних зобов' я зань за договором №12 від 13 трав ня 2009 року, укладеного з ПП “Аль пром-Центр”.

На підтвердження реальнос ті здійснених ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” робіт позивач надав в матер іали справи копії договорів, актів приймання виконаних р обіт, податкових накладних, в иписки банку.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться копія робочого проекту “Жива річка - здоров і люди, квітуче місто (реконст рукція річки Устя - русло ре гуляторні роботи)”, акта прий няття в експлуатацію закінче ного будівництвом об' єкта, публікації в пресі, листа-від гуку від замовника робіт, фот ознімки об' єктів до, під час та після проведення робіт.

Таким чином, господарські о перації ТОВ “Оріон-Україна” з ТОВ “С.Дж.Р.Груп” з здійснюв алися в межах звичайної госп одарської діяльності підпри ємств, є реальними, відповіда ють дійсному економічному зм істу та підтверджуються необ хідними документами, що є сві дченням добросовісності поз ивача при здійсненні вказани х операцій.

Доказів на підтвердження т ого, що ТОВ “С.Дж.Р.Груп” не мал о адміністративно-господарс ьких можливостей на виконанн я господарських зобов' язан ь по спірним операціям та від сутність фактичних дій, спря мованих на виконання взятих зобов' язань, що угоди носят ь фіктивний характер

За правилами абзацу четвер того підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ста тті 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

В Акті перевірки не вс тановлено відсутність на мом ент перевірки у позивача так их розрахункових, платіжних та інших документів.

Відповідно до частин перш ої та другої статті 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

З аналізу наданих позивач ем документів, судом встанов лено, що вони повністю відпов ідають вимогам зазначеної ст атті Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність” та підтверджую ть здійснення господарських операцій, в свою чергу відпов ідачем не визначено, які саме додаткові первинні документ и, окрім наявних в матеріалах справи, мають підтвердити на дання придбаних позивачем по слуг.

Обставини справи свідчат ь, що підставою для висновку Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва про порушення позивач ем норм Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” та про нікчемність п равочинів, укладених між ним та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” є порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_3 та інших невст ановлених осіб за фактом фік тивного підприємства ТОВ “С .Дж.Р.Груп” за ознаками злочин у, передбаченого частиною др угою статті 205 Кримінального к одексу України.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини першої статті 69 К одексу адміністративного су дочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин п ершої та четвертої статті 70 ць ого Кодексу, належними є дока зи, які містять інформацію що до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, як і не стосуються предмету док азування. Обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

За визначенням статті 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов' язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Відповідно до статті 208 цьо го Кодексу якщо господарське зобов' язання визнано недій сним як таке, що вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, то за наявності наміру в обо х сторін - у разі виконання зоб ов' язання обома сторонами - в доход держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов' язанням, а у ра зі виконання зобов' язання о днією стороною з другої стор они стягується в доход держа ви все одержане нею, а також вс е належне з неї першій сторон і на відшкодування одержаног о. У разі наявності наміру лиш е у однієї із сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до ход держави.

Конфіскаційні санкції, п ередбачені даною нормою, не м ожуть застосовуватися за сам факт несплати податків (збор ів, інших обов' язкових плат ежів) однією зі сторін догово ру. За таких обставин правопо рушенням є несплата податків , а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передб ачених частиною першою статт і 208 Господарського кодексу Ук раїни, необхідним є наявніст ь умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, наприклад, вчинення у даваного правочину з метою п риховання ухилення від сплат и податків чи з метою неправо мірного одержання з державно го бюджету коштів шляхом від шкодування податку на додану вартість у разі його несплат и контрагентами до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підста в для визнання нікчемними уг од, укладених між ТОВ “Оріон-У країна” та ТОВ “С.Дж.Р.Груп”, а також не надано доказів, які б свідчили, що правочин в межах спірних правовідносин, вчин ений з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Крім того, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців суд встанови в, що на час здійснення спірни х операцій та станом на 13 вере сня 2011 року ТОВ “С.Дж.Р.Груп” вк лючене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, кер івником значиться ОСОБА_3 , а відомості про нього є підт вердженими.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, були в несені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до цього реєстру, є недо стовірними і були внесені до нього, то третя особа може пос илатися на них у спорі як на до стовірні, за винятком випадк ів, коли вона знала або могла з нати про те, що такі відомості є недостовірними.

На думку суду позивач, як по купець, не може нести відпові дальність ні за несплату под атків продавцями, ні за можли ву недостовірність відомост ей про них, наведених у зазнач еному реєстрі, за умови необі знаності щодо неї.

Враховуючи викладене, бер учи до уваги наявність підтв ерджуючих розрахункових та і нших документів, а також вико ристання позивачем придбани х послуг у власній господарс ькій діяльності, висновок А кта перевірки про порушенн я позивачем абзацу четвертог о підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” є помилковим, а визначення п озивачу суми податкового зоб ов' язання з податку на приб уток за основним платежем у р озмірі 66 101,00 грн. - протиправни м.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” у розмірі 33 051,00 грн. є також прот иправним.

В частині висновків Акту перевірки щодо порушення п озивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пунк ту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” Ок ружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Судом встановлено вище, що п ридбання позивачем у ТОВ “С.Д ж.Р.Груп” будівельних робіт б езпосередньо пов' язано з йо го господарською діяльністю , а здійснені господарські оп ерації є реальними та підтве рджуються необхідними докум ентами.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “С.Дж.Р.Груп” був зареєстро ваний як платник податку на д одану вартість у встановлено му законодавством порядку, а тому мав право видавати пода ткові накладні на кожну пост авку послуг; в свою чергу, пода ткові накладні, на підставі я ких позивач формував податко вий кредит, та копії яких знах одяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встано вленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Оріон-Україна” правомірно сформовано подат ковий кредит з податку на дод ану вартість за жовтень, лист опад 2008 року та травень 2009 року, а висновки Акта перевірк и про порушення позивачем но рм Закону України “Про подат ок на додану вартість” є поми лковими, відтак визначення с уми податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 52 880,00 грн. є протипр авним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” у розмірі 26 440,00 грн. є також прот иправним.

Враховуючи викладене, под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 30 грудня 2010 року №0000 1252320/0 та №00001262320/0 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведена правомір ність та обґрунтованість при йняття спірних податкових по відомлень-рішень з урахуванн ям вимог встановлених частин ою другою статті 19 Конституці ї України та частиною третьо ю статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а тому, виходячи з меж заявле них позовних вимог, системно го аналізу положень законода вства України та доказів, ная вних у матеріалах справи, адм іністративний позов ТОВ “Ор іон-Україна” підлягають задо воленню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Оріон-Укра їна” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі міста Києва від 30 грудня 2010 року №00001252320/0 та №00001262320/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Оріон-Україна” суд ові витрати у розмірі 3,40 грн. (т ри гривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко