Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а-8763/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8763/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кузьме нко В.А.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі міста Києва на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 21.09.2011 у сп раві за адміністративним поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Укр аїна»до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про скасу вання рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду першої інстанції із позов ом, про визнання протиправни м та скасування податкових п овідомлень-рішень ДПІ у Голо сіївському районі міста Києв а від 30.12.2010 №00001252320/0 та №00001262320/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 21.09.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначен им вище судовим рішенням від повідач звернувся із апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати оскаржувану постан ову, як таку, що постановлена і з порушенням норм матеріальн ого і процесуального права, т а ухвалити нову постанову, як ою у задоволенні позовних ви мог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши матеріали справи та дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що зазначе на апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідачем здійснювалас ь документальна невиїзна пер евірка позивача з питань пра вильності обчислення та своє часності внесення до бюджету сум податку на прибуток в час тині нарахування валових вит рат та податку на додану варт ість в частині нарахування п одаткового кредиту з ПДВ за п еріоди: жовтень-листопад 2008, тр авень 2009 у зв' язку з взаємові дносинами з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», на підставі чого складено ак т від 23.12.2010 №1061/1-23-20-34934746 «Про результ ати документальної невиїзно ї перевірки ТОВ «Оріон-Украї на».

На підставі виявлених пору шень, що зазначаються в акті, в ідповідачем винесено податк ове повідомлення-рішення від 30.12.2010 №00001262320/0 згідно з п.п. «б»п.п. 4.2. 2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами», за порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »ТОВ «Оріон-Україна»визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток у розмірі 99 152,00 грн., в тому числі з а основним платежем - 66 101,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 33 051,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 30.12.20 10 №00001252320/0 згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 с т. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», за по рушення п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» ТОВ «Ор іон-Україна»визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 79 320,00 грн., в тому числі за основним платежем - 52 880,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 26 440,00 грн.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги, мот ивував своє рішення тим, що ві дповідачем не доведена право мірність та обґрунтованість спірних податкових повідомл ень рішень.

Апелянт у своїй скарзі зазн ачає, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є фік тивним підприємством та угод и між ним і позивачем є нікчем ними, первинні документи, що п освідчують угоди, також є нік чемними, а тому спірні податк ові повідомлення рішення при йняті ним правомірно.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції та вважає доводи апел янта безпідставними, з огляд у на таке.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, одним із видів дія льності позивача є будівницт во водних споруд, діяльність у сфері геодезії, гідрографі ї та гідрометеорології. Пози вач має ліцензію Міністерств а будівництва, архітектури т а житлово-комунального госпо дарства України № 315912 на здійсн ення будівельних робіт від 07.0 5.2007.

Між ТОВ «Оріон-Україна»(зам овник) та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(під рядник) укладено договір №15/10/01 від 15.10.2008, відповідно до якого п ідрядник зобов' язується вл асними матеріалами та засоба ми виконати комплекс будівел ьно-монтажних робіт згідно з проектом «Жива річка - здор ові люди, квітуче місто»; робо ти виконуються на об' єкті з амовника, що розташований за адресою: м. Рівне, річка Устя.Т ОВ «С.Дж.Р.Груп»виконало робо ти з реконструкції русла річ ки та прибережної зони, що під тверджується копіями наклад них, актів прийому-передачі в иконаних робіт в матеріалах справи.

Між ТОВ «Оріон-Україна»(зам овник) та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(під рядник) укладено договір №01/05/04 від 14.05.2009, відповідно до якого п ідрядник виконує підводно-те хнічні роботи згідно з кошто рисом. ТОВ «С.Дж.Р.Груп»викона ло підводно-технічні роботи по обстеженню закритих скидн их каналів, що підтверджуєть ся локальним кошторисом, дов ідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання вик онаних підрядних робіт в мат еріалах справи.

Відповідно до матеріалів с прави, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на мом ент складання податкових нак ладних було зареєстроване як платник податку на додану ва ртість, що не оскаржується ві дповідачем.

В оплату за поставлені підр ядні роботи ТОВ «Оріон-Украї на»перерахувало на рахунок Т ОВ «С.Дж.Р.Груп»грошові кошти , що підтверджується копіями квитанцій в матеріалах спра ви.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування с воїх позовних вимог подано д о суду копію робочого проект у «Жива річка - здорові люди , квітуче місто (реконструкці я річки Устя - русло регулят орні роботи)», акт прийняття в експлуатацію закінченого бу дівництвом об' єкта, публіка ції в пресі, лист-відгук від за мовника робіт, фотознімки об ' єктів до, під час та після пр оведення робіт, що підтвердж ує реальність виконання умов договорів.

Відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку .

Колегія суддів вважає, що по зивачем доведено факт реальн ого виконання умов договорів , а тому до нього помилково зас тосовані штрафні (економічні ) санкції, адже у позивача наяв ні підтверджуючі розрахунко ві та інші документи, підтвер джено факт застосування пози вачем придбаних послуг у вла сній господарській діяльнос ті, а тому висновки про поруше ння позивачем абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »є помилковим. Податкове пов ідомлення-рішення від 30.12.2010 №000012 62320/0 підлягає скасуванню як про типравне.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв' язку з: придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв' язку з т аким придбанням (виготовленн ям), не включається до складу п одаткового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кон України «Про податок на д одану вартість»передбачано тільки один випадок не включ ення до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ) - це не підтвердження таких с ум податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вже зазначалось, колегія суддів вважає, що позивачем д оведено факт реального викон ання умов договорів та довед ено застосування ним придбан их послуг у власній господар ській діяльності, а тому пода ткове повідомлення-рішення в ід 30.12.2010 №00001252320/0 підлягає скасуван ню як протиправне.

Згідно з ст. 207 Господарськог о кодексу України, господарс ьке зобов' язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Колегія суддів зазначає, що договори між ТОВ «Оріон-Укра їна»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не ви знані недійсними в судовому порядку, а тому доводи апелян та про нечинність договорів є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем право мірно нараховано податок на прибуток в частині нарахуван ня валових витрат та податок на додану вартість в частині нарахування податкового кре диту з ПДВ за періоди: жовтень -листопад 2008, травень 2009.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Апелянт не надав до суду нал ежних доказів, що б підтвердж ували факт правомірності вин есення податкових повідомле нь-рішень від 30.12.2010 №00001252320/0 та №0000126232 0/0.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахуван ням того, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва залишити без задово лення, а постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 21.09.2011 - без змін .

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та стр оки, встановлені статтею 212 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Головуючий судд я Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.