Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-8642/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2011 року 14:11 № 2а-8642/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Дєдуша С.В.;

відповідача: Бондаренка А.С.;

прокурора: не з' явились.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укргазтех ”

до Державної податкової ін спекції у Святошинському рай оні міста Києва

за участю Прокуратури Святошинсь кого району міста Києва

про визнання нечинними та ск асування податкових повідом лень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 22 лис топада 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 червня 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Товариство з об меженою відповідальністю “У кргазтех” (далі по тексту - п озивач, ТОВ “Укргазтех”) звер нулось до Окружного адмініст ративного суду міста Києва з позовною заявою до Державно ї податкової інспекції у Свя тошинському районі міста Киє ва (далі по тексту - відповід ач, ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва), в якій просить виз нати нечинними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у Святошинському рай оні м. Києва від 02 листопада 2010 р оку №0002562310/0 та №0002572310/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-8642/11/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 19 липня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалась перер ва у зв' язку з необхідністю надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 24 жовт ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Святошинському районі м. К иєва від 02 листопада 2010 року №0002 562310/0 згідно з підпунктом “б” пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, пі дпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”, за порушення підпунк тів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” ТОВ “Укргазтех” визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 816 681,00 грн., в тому числі за основним платежем - 544 454,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 272 227,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у С вятошинському районі м. Києв а від 02 листопада 2010 року №0002572310/0 з гідно з підпунктом “б” підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпу нктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, за порушення підпункту 5.3 .9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укра їни “Про оподаткування приб утку підприємств” ТОВ “Укрга зтех” визначено суму податко вого зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 1 020 846,00 гр н., в тому числі за основним пл атежем - 680 564,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 340 282,00 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження вказані податкові повідомлення-ріше ння залишено без змін.

Податкові повідомлення-р ішення 02 листопада 2010 року №00025623 10/0 та №0002572310/0 прийняті на підстав і акта від 22 жовтня 2010 року №222/23-20/3 0265715 “Про результати позаплано вої виїзної перевірки Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Укргазтех” (код за ЄДР ПОУ 30265715) з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва при взаємовідносинах з ТО В “Техноаналітик” (код за ЄДР ПОУ 32375486) за період з 01.04.2008 по 31.10.2008” (д алі по тексту - Акт перев ірки).

В Акті перевірки вста новлені наступні обставини: згідно з поясненнями директо ра ТОВ “Техноаналітик” - О СОБА_3 остання не причетна д о фінансово-господарської ді яльності підприємства, догов ори, накладні, податкові накл адні, акти виконаних робіт, ра хунки-фактури та інші докуме нти не підписувала; згідно ви сновку спеціаліста від 15 жовт ня 2010 року №242 встановлено, що пі дписи, виконані в актах прийм ання виконаних робіт від іме ні ОСОБА_3, виконані не О СОБА_3, а іншою особою.

З огляду на викладену інфор мацію відповідач, посилаючис ь на норми Цивільного та Бюдж етного кодексів України, вва жає, що правочини, укладені мі ж ТОВ “Укргазтех” та ТОВ “Тех ноаналітик”, суперечать мора льним засадам суспільства, п орушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння ма йном держави, дохідної части ни бюджету, отже, є нікчемними .

Враховуючи наведене відпо відач зробив висновок про по рушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування при бутку підприємств”, в резуль таті чого занижено податок н а прибуток на суму 680 564,00 грн., у т ому числі за ІІ квартал 2008 року - 28 606,00 грн., за ІІ квартал 2008 року - 651 958,00 грн. та підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7 .2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п ункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість на заг альну суму 544 454,00 грн., в тому числ і за травень 2008 року - 22 885,00 грн., липень 2008 року - 9 064,00 грн., серпе нь 2008 року - 206 146,00 грн., вересень 2 008 року - 226 420,00 грн., жовтень 2008 рок у - 79 939,00 грн.

Позивач вважає необґрунто ваними висновки Акта пер евірки та прийняті на їх підс таві податковими повідомлен нями-рішеннями, виходячи з на ступних підстав: господарськ і операції позивача з ТОВ “Те хноаналітик” підтверджують ся належними первинними, пла тіжними та розрахунковими до кументами, на момент здійсне ння спірних господарських оп ерацій контрагент був зареєс трований як юридична особа т а платник податку на додану в артість та мав право на склад ання податкових накладних; а придбані роботи були викори стані в межах господарської діяльності позивача.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта пер евірки, що стали підставою дл я визначення позивачу суми п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість, виходяч и з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт з дійснення (реальність) госпо дарських операцій між ТОВ “У кргазтех” та ТОВ “Техноанал ітик”, обставини використанн я придбаних робіт (послуг) у вл асній господарській діяльно сті позивача, встановити спе ціальну податкову правосуб' єктність учасників господар ської операції (чи були платн иками податку на додану варт ість).

Матеріали справи свідчать , що протягом періоду, який пер евірявся, між ТОВ “Укргазтех ” (замовник) та ТОВ “Техноанал ітик” (підрядник) укладено на ступні договори:

1) №П13-37/08 від 20 лютого 2008 року про виконання робіт по будівниц тву волоконно-оптичної лінії зв' язку (ВОЛЗ) “Білопільськ ий РЕМ - ПС Д' яківка - Путивл ьський РЕМ” в грозозахисному тросі, на ділянці Білопільсь кий РЕМ - ПС Д' яківка згідно к ошторису;

2) №П13-65/08 від 08 квітня 2008 року про здійснення монтажу, інсталя ції, налагодження обладнання радіорелейних ліній зв' язк у “ЛОЕ - Городоцький РЕМ”, “С трийський РЕМ - Жидачівськи й РЕМ”, “Стрийський РЕМ - г. Ко рчанка (Сколе)”;

3) №П13-66/08 від 10 квітня 2008 року про здійснення монтажу, інсталя ції обладнання мережі переда чі даних в складі: 1 базова ста нція на ПС Л-3 та 5 віддалених ст анцій, 1 базова станція в Пусто митівському РЕМ та 1 відділен а станція;

4) №П13-70/08 від 17 квітня 2008 року про розробку робочого проекту “ Будівництво радіовежі для вп ровадження корпоративної си стеми радіорелейного зв' яз ку ВАТ Е “Чернігівобленерго ” на території Городнянської РЕМ Чернігівської обл.”

5) №П13-71/08 від 17 квітня 2008 року виг отовлення та передачу проект но-кошторисної документації на телемеханізацію 20-ти елект ричних підстанцій ВАТ “Льві вобленерго”;

6) №П13-82/08 від 15 травня 2008 року про виконання будівельно-монтаж них робіт з будівництва анте нних опор в Городоцькому (75 м.) т а Жидачівському (35 м.) РЕМ Львів ської обл.;

7) №П13-85/08 від 19 травня 2008 року про здійснення монтажу, інсталя ції, налагодження обладнання телемеханіки на 6 електрични х підстанціях замовника: ПС-110 кВ “Солонка”, ПС-35кВ “Зимна Во да”, ПС-35кВ “Сороки, ПС-35кВ “Дав идів”, ПС-35кВ “Глинна”, ПС-35кВ “ Щирець”;

8) №П13-88/08 від 21 травня 2008 року про виконання робіт по розробці проектно-кошторисної докуме нтації на побудову системи к орпоративного зв' язку ВАТ “Тернопільобленерго”, а саме : проекти антенної опори на ві дтяжках: РЕМ Монастирська, РЕ М Підгайці;

9) №П13-89/08 від 22 травня 2008 року про виготовлення та передачу пр оектно-кошторисної документ ації на телемеханізацію 20-ти е лектричних підстанцій ВАТ “ Львівобленерго”;

10) №П17-46/08 від 12 червня 2008 року про виконання проектних робіт “ Реконструкція електротехні чної частини ДКС Дашава”;

11) №П13-104/08 від 02 липня 2008 року про виконання монтажних робіт п о системі передачі даних Чер нігівського РЕМ та Бобровиць кого РЕМ ВАТ ЕК “Чернігівобл енерго”;

12) №П13-125/08 від 12 серпня 2008 року пр о виконання робіт з реконстр укції автоматизованої систе ми збору телеметричної інфор мації та оперативного-інформ аційного комплексу автомати зованої системи диспетчерсь кого управління Південної ел ектроенергетичної системи Н ЕК “Укренерго”.

Виконання зазначених дого ворів підтверджується актам и приймання виконаних підряд них робіт за відповідні пері оди, довідками про вартість р обіт, відповідними кошториса ми, підсумковими відомостями , копії яких знаходяться в мат еріалах справи.

ТОВ “Техноаналітик” випис ало на адресу ТОВ “Укргазтех ” податкові накладні, датова ні травнем, липнем, серпнем та вереснем 2008 року, на загальну с уму 3 266 724,00 грн., в тому числі пода ток на додану вартість - 544 454,00 грн.

ТОВ “Укргазтех” розрахува лось за виконані ТОВ “Техноа налітик” роботи шляхом перер ахування на рахунок останньо го грошових коштів, що підтве рджується відповідними плат іжними дорученнями та копіям и виписок банку, які знаходят ься в матеріалах справи.

В частині висновків Акту перевірки щодо порушення п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” О кружний адміністративний су д міста Києва звертає увагу н а наступне.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми св ідчать, що визначальною умов ою правомірності формування валових витрат при придбанн і товарів, робіт чи послуг є по дальше використання таких то варів, робіт, послуг у власній господарській діяльності пі дприємства.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Госпо дарського кодексу України пі д господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється д іяльність суб' єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що видам и діяльності позивача є прое ктування та монтаж систем ке рування технологічними проц есами, інші монтажні роботи, е лектромонтажні роботи.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців видами діяльності ТОВ “Техноаналітик” є інші робот и з будівництва, будівництво будівель, монтаж металевих к онструкцій.

ТОВ “Техноаналітик” має лі цензію на будівельну діяльні сть, видану Міністерством бу дівництва, архітектури та жи тлово-комунального господар ства України, видану 02 березня 2007 року строком дії до 02 березн я 2012 року.

Як підтверджують матеріал и справи, позивач замовляв ро боти у ТОВ “Техноаналітик” з метою виконання договірних зобов' язань за договорами, укладеними з ДП “НЕК “Укрене рго”, ВАТ “Львівобленерго”, В АТ “Сумиобленерго”, ВАТ “Тер нопільенерго” .

На підтвердження реальнос ті здійснених робіт позивач надав в матеріали справи коп ії відповідних господарськи х договорів, укладених з з ДП “ НЕК “Укренерго”, ВАТ “Львіво бленерго”, ВАТ “Сумиобленерг о”, ВАТ “Тернопільенерго”, ак тів приймання виконаних робі т, довідок про вартість викон аних робіт, кошторисів, робоч их проектів та фотознімки зб удованих об' єктів.

Таким чином, господарські о перації ТОВ “Укргазтех” з ТО В “Техноаналітик” здійснюва лися в межах звичайної госпо дарської діяльності підприє мств, є реальними, відповідаю ть дійсному економічному змі сту та підтверджуються необх ідними документами, що є свід ченням добросовісності пози вача при здійсненні вказаних операцій.

За правилами підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

В Акті перевірки не вс тановлено відсутність на мом ент перевірки у позивача так их розрахункових, платіжних та інших документів.

Обставини справи свідчат ь, що підставою для висновку Д ПІ у Святошинському районі м . Києва про порушення позивач ем норм Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” та про нікчемність у год, укладених між ТОВ “Укрга зтех” з ТОВ “Техноаналітик” визначила непричетність дир ектора останнього - ОСОБА_3 до фінансово-господарської діяльності підприємства, та висновок спеціаліста від 15 ж овтня 2010 року №242, згідно якого п ідписи, виконані в актах прий мання виконаних робіт від ім ені ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Частина перша статті 203 Циві льного кодексу України встан овлює, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Відповідно до частини перш ої статті 228 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Частина третя цієї статті в изначає ,що у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Доказами в адміністратив ному судочинстві, за визначе нням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного с удочинства України, є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемними у год, укладених між ТОВ “Укрга зтех” з ТОВ “Техноаналітик”, а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в меж ах спірних правовідносин, є т акими, що порушують публічни й порядок чи спрямовані на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а держави.

При вирішенні даного спор у суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податковий орган не в изнає обґрунтованим віднесе ння позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, яка встанов лює: якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін; якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні. Третя особа не може по силатися на них у спорі у разі , якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, в они не можуть бути використа ні в спорі з третьою особою , крім випадків, коли третя ос оба знала або могла знати ці в ідомості.

Так, на момент здійснення сп ірних господарських операці й ТОВ “Техноаналітик” було з ареєстровано як юридична осо ба в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців; згідно з довідкою Головного міжрегіо нального управління статист ики у місті Києві від 15 листоп ада 2011 року №21/10/5261 за період з 19 се рпня 2003 року по 28 жовтня 2008 року к ерівником ТОВ “Техноаналіти к” значилась ОСОБА_3

На думку суду, позивач, як п окупець, не може нести відпов ідальність ні за несплату по датків продавцями, ні за можл иву недостовірність відомос тей про них, наведених у зазна ченому реєстрі, за умови необ ізнаності щодо неї.

Враховуючи викладене, бер учи до уваги наявність підтв ерджуючих розрахункових та і нших документів, а також вико ристання позивачем придбани х робіт у власній господарсь кій діяльності, висновок Ак та перевірки про порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” є помилковим, а виз начення позивачу суми податк ового зобов' язання з податк у на прибуток - протиправним .

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” є також протиправним.

В частині висновків Акту перевірки щодо порушення п озивачем підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пу нкту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункт у 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” Окружн ий адміністративний суд міст а Києва звертає увагу на наст упне.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (що був чин ний на момент виникнення спі рних правовідносин), податко вий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Судом встановлено вище, що п ридбання позивачем у ТОВ “Те хноаналітик” будівельних ро біт безпосередньо пов' язан о з його господарською діяль ністю, а здійснені господарс ькі операції є реальними та п ідтверджуються необхідними документами.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “Техноаналітик” був зареє стрований як платник податку на додану вартість у встанов леному законодавством поряд ку, а тому мав право на нарахув ання податку на додану варті сть та складання податкових накладних на кожну поставку робіт (послуг); в свою чергу по даткові накладні, на підстав і яких позивач формував пода тковий кредит, та копії яких з находяться в матеріалах спра ви, відповідають вимогам вст ановленим підпунктом 7.2.1 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Укргазтех” пра вомірно сформовано податков ий кредит з податку на додану вартість за перевірений пер іод, а висновки Акта перев ірки про порушення позивачем 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7 .4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” є помилковими, відтак визн ачення суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” є також протиправним.

Враховуючи викладене, под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 02 листопада 2010 року №0002562310/0 та №0002572310/0 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському районі м. Києва не доведена правомір ність та обґрунтованість при йняття спірних податкових по відомлень-рішень з урахуванн ям вимог встановлених частин ою другою статті 19 Конституці ї України та частиною третьо ю статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а тому, виходячи з меж заявле них позовних вимог, системно го аналізу положень законода вства України та доказів, ная вних у матеріалах справи, адм іністративний позов ТОВ “Укр газтех” підлягають задоволе нню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укргазтех ” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Святошинс ькому районі міста Києва від 02 листопада 2010 року №0002562310/0 та №0002572 310/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Укргазтех” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три г ривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко