Постанова

від 30.11.2011 по справі 2а-13535/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2011 року 11:51 № 2а-13535/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового за сідання Шевченко Я.В. розгля нув у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вінсо-Вікна"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Києва

про скасування податкового по відомлення рішення від 11.01.2011 № 0 000082312/0.

Обставини справи:

До Окружного адміні стративного суду міста Києва звернулось Товариство з обм еженою відповідальністю «Ві но-Вікна»з позовом до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі міста Києва про скасування податк ового повідомлення рішення в ід 11.01.2011 № 0000082312/0.

Відповідач заперечив про ти позовних вимог, з підстав, в икладених у письмовому запер еченні, долученому до матері алів справи.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністра тивний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою ін спекцією у Шевченківському р айоні міста Києва було прове дено перевірку ТОВ «Вінсо-Ві кна»щодо підтвердження відо мостей від особи яка мала від носини з ТОВ «БІА Укрбудкапі тал»за період з 01.07.20007 по 30.06.2010. За н аслідком вказаної перевірки було складено акт від 24.12.2010 № 4658/23 -12-33308473 (далі - Акт перевірки ). Перевірку проведено на під ставі постанови про призначе ння зустрічної перевірки в р амках кримінальної справи № 05-6942. Як випливає з вказаної пос танови слідчого в ході досуд ового слідства було встановл ено, що засновник ОСОБА_2 з ареєстрував ТОВ «БІА Укрбудк апітал»за винагороду без нам іру реального здійснення гос подарської діяльності товар иством. Як засновник (ОСОБА _2), так і директор ТОВ «БІА Ук рбудкапітал»- ОСОБА_3 до д іяльності суб' єкта господа рювання не мали ніякого відн ошення, нікого не уповноважу вали на здійснення такої дія льності від їх імені, жодних д оговорів не укладали, штат не набирали, бухгалтерські док ументи не оформляли.

Як зазначає податкова служ ба в своїх запереченнях за на слідком перевірки було встан овлено відсутність матеріал ьних і трудових ресурсів, які б могли забезпечити реальні сть виконання господарських правочинів між позивачем та ТОВ «БІА Укрбудкапітал»(дал і - Контрагент).

Стаття 161 КАС України встан овлює, що під час прийняття по станови суд вирішує, зокрема :

1) чи мали місце обставини, як ими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими дока зами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішенн я справи, та докази на їх підтв ердження.

У відповідності до положен ь частини 1 статті 69 КАС Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судо м на підставі пояснень сторі н, третіх осіб та їхніх предст авників, показань свідків, пи сьмових і речових доказів, ви сновків експертів.

Згідно положень статті 86 К АС України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні. Ніякі до кази не мають для суду напере д встановленої сили. Суд оцін ює належність, допустимість, достовірність кожного доказ у окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у ї х сукупності.

У відповідності до частини 5,6, ст..71 КАС України суд може зби рати докази з власної ініціа тиви. Якщо особа, яка бере уча сть у справі, без поважних при чин не надасть докази на проп озицію суду для підтвердженн я обставин, на які вона посила ється, суд вирішує справу на о снові наявних доказів.

З огляду на покликання пода ткової служби згідно запереч ень про «безтоварний»характ ер правочинів між позивачем і його Контрагентом, судом на виконання зазначених вище п оложень КАС України з метою в становлення всіх обставин у справі запропоновано позива чу і відповідачу надати дока зи на підтвердження його тов арного/безтоварного характе ру, заслухано свідків з боку п озивача.

За таких умов суд вчинив всі дії, які залежать від нього дл я збирання всіх доказів, а том у вирішує справу на підстави наявних матеріалів останньо ї.

В ході з' ясування обстав ин у справі судом було встано влено, що позивачем було укла дено договір від 07 листопада 2 0007 року з ТОВ «БІА Укрбудкапіт ал»№ 07.11.07. Предметом вказаного договору було виконання ком плексу робіт по монтажу мета лопластикових конструкцій н а об' єктах замовника згідно додатків до договору.

Судом було допитано свідкі в, зокрема ОСОБА_4 - технол ога позивача. Як пояснив свід ок до його функціональних об ов' язків входить перевірка якості виконання монтажних робіт, що і ним виконувалось з а об' єктами, зокрема по адре сі проспект Червонозоряний 4 -А. Інших функцій ним не здійсн юється. Окрім того, свідок поя снив суду, що йому невідомо і в ін не контролював, не здійсню вав забезпечення виконавця м онтажних робіт технічним зав данням на встановлення конст рукцій, витратними матеріала ми (анкери, монтажна піна, та і нш.) та інструментом.

Свідок ОСОБА_5 повідоми в суд, що Контрагента знайшов на об' єкті будівництва, яки й запропонував йому свої пос луги. Оскільки була необхідн а потреба в робочих по монтаж у вікон на об' єкті будівниц тва вказану пропозицію було прийнято. На питання де і за як их обставин укладався догові р № 07.11.07 свідок пояснив, що догов ір укладався у офісі позивач а. Позивачу принесли вже підп исаний з боку ТОВ «БІА Укрбуд капітал»договір разом з доку ментами щодо статусу платник а податків. Хто підписував до говір, повноваження та особу Контрагента не перевіряв, до кументів щодо цього не отрим ував і не вимагав. Додатков о свідок повідомив, що питанн ям забезпечення виконавців Т ОВ «БІА Укрбудкапітал»витра тними монтажними матеріалам и і інструментами займається та здійснює технолог. ОС ОБА_5 повідомив суд, що монта ж вікон (включаючи відливи і п ідвіконня) відбувається на п ідставі технічного завдання , яке передається виконавцю т а витратних матеріалів позив ача. Яким чином та чи було заб езпечено Контрагента техніч ним завданням та витратними матеріалами на підставі яких первинних документів (монта жна піна, анкери та інш.) свідо к не зміг пояснити та надати п ідтверджуючі документи про ц е.

Проте, суд відмічає, що вказ ане не співпадає з пояснення м в цій частині з технологом п озивача.

У відповідності до Закону У країни "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 встан овлено, що (пп..7.2.3. п.7.2. ст..7) податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надаються поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг). П одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том. Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не міст ить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частк ово поставлених товарів зазн ачається в додатку до податк ової накладної у порядку, вст ановленому центральним орга ном державної податкової слу жби України, та враховується у визначенні загальних пода ткових зобов'язань.

У відповідності до положен ь п.7.3. ст..7 Закону України "Про по даток на додану вартість" № 168/97 -ВР датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, ним здійснювалося в травні 2008 року передоплата. Я к випливає з матеріалів спра ви і змісту договору, то вказа на передоплата може стосуват ися лише додатку № 5 від 07 лист опада 2007 року № 07/11/07 (далі -Догові р). Судом встановлено, що подат кові накладні № 060506, 052611,060613 виписа ні та містять відомості які н е відповідають умовами догов ору від 07 листопада 2007 року № 07/11/0 7 (далі -Договір). Так додатком № 5 від 12 травня 2008 до Договору пер едбачені монтаж металопласт икових виробів в розмірі 787,24 кв .м, монтаж відливів - 398,1 м.п., мон таж підвіконня ПВХ - 406,55 м.п. вка зані роботи повинні бути вик онані до кінця червня 2008 (в дода тку до договору описка: заміс ть 2008 вказаний 2007 рік) року.

Вартість робіт за додатком №5 Договору становить 61125,17грив ень з ПДВ. Згідно Акту зда чі-прийняття робіт згідно до датку до договору № 5, то вказа ні роботи були виконані 20 черв ня 2008 року. Проте в справі наявн а податкова накладна від 05.06.08 № 060506 на суму 325000гривень з ПДВ, від 26.05.08 року № 052611 на суму 38500гривень т а від 06.08.08 № 060613 на суму 29000гривень. Всі вказані податкові наклад ні містять один вид роботи - монтаж металопластикових ко нструкцій без вказівки на вк лючення встановлення відлив ів і підвіконня, що передбаче но цим додатком до Договору. Ці податкові накладні в сумі становлять 100000гривень. Що явно не відповідає як сумі, так і з місту та обсягу виконуваних робіт за додатковою угодою № 5. При цьому немає податкових накладних, які засвідчують в иконання інших видів робіт н іж монтаж металопластикових конструкцій за додатком № 5 до Договору.

Такі ж самі обставини невід повідності щодо змісту додат кових угод, податкових накла дних, здійснення розрахунків у часі є і відносно інших пода ткових накладних позивача.

Згідно наданих виписок з банку позивачем було перера ховано Контрагенту коштів по Договору на загальну суму 185866, 66 гривень. Проте по Договору в цілому передбачено суму заг альних зобов' язань лише на 146991,83 гривень, що є значно меншою сумою ніж перерахована пози вачем.

Також позивачем долучено п одаткові накладні, які немож ливо співставити з розмірами робіт, які передбачені Догов ором та його додатками.

Постановою від 03.09.10 Бориспіл ьського міськрайонного суду Київської області у справі № 1-406/2010 встановлено обставини го сподарських взаємовідносин ТОВ «БІА Укрбудкапітал»з ін шими суб' єктами господарюв ання. Предметом цих відносин були будівельні роботи, прот е, судом було встановлено обс тавини відсутності виконанн я ТОВ «БІА Укрбудкапітал»вка заних робіт проте отримання Контрагентом коштів за ці ні бито надані послуги.

Оцінюючи вказане в сукупно сті, а також протиричиві пока зання директора і технолога позивача в частині забезпече ння Контрагента витратними м атеріалами, інструментом; ві дсутності документальних до казів забезпечення витратни ми матеріалами, інструментом і технічним завданням ТОВ «Б ІА Укрбудкапітал»; забезпеч ення сплати більшої ніж пере дбачено договором суми кошті в, що є, за звичайних обставин, економічно необґрунтованим ; невідповідність змісту від омостей (щодо змісту та обсяг ів робіт) податкових накладн их відомостям Договору і вим огам Закону «Про податок на д одану вартість»№ 168/97-ВР і зміст у обставин, викладених у позо ві; приймаючи до уваги встано влені судом Постановою від 03.0 9.10 у справі № 1-406/2010 обставин факт ичного невиконання будівель них робіт ТОВ «БІА Укрбудкап італ»в рамках власної господ арської діяльності; відсутн ості обставин встановлення ОСОБА_5 особи яка підпису вала договір та її повноваже ння на це згідно з відомостям и ЄДРПОУ; оцінивши докази, кер уючись внутрішнім переконан ням, суд дійшов висновку про б езтоварний характер Договор у, оскільки за звичайних обст авин вказаних незрозумілих о бставин господарських взаєм овідносин і їх відповідне оф ормлення між позивачем і від повідачем не було б. А вказані недоліки не мали б фактично м асового характеру (починаючи з оформлення податкових нак ладних та їх опрацювання поз ивачем з метою усунення наяв них в них недоліках, закінчую чи здісненням розрахунку за договором в цілому).

Оскільки відносини між поз ивачем та його Контрагентом є такими, що виконані лише на п апері без їх реального викон ання, про що свідчать вказані вище обставини, то висновки п одаткової служби є обґрунтов аними, а оскаржувані рішення є законними.

Згідно частини 2 статті 7 1 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позив ача і довів відповідність ос каржуваних рішень вимогам ч. 3. ст..2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 с т.71 КАС України повинен довест и ті обставини, на яких ґрунту ються його вимоги, проте всуп ереч вказаній нормі не довів суду належними доказами ная вність обставин, що обґрунто вують його позовні вимоги, зо крема щодо «реальності викон ання робіт саме Контрагентом »по Договору.

Оскільки позовні вимоги за доволенню не підлягають, то с удові витрати позивача не ві дшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініст ративного позову відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку і строки, вс тановлені ст.. 254 КАС України. По станова може бути оскаржена до Київського апеляційного а дміністративного суду шляхо м подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановле ні ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст пос танови виготовлено та підпис ано 09.12.2011 р.